La fiducia degli americani nel governo federale è un minimo storico,
in particolare il Congresso. amelungc / flickr, CC BY

Le elezioni normalmente decidono chi deve governare. Questa prossima elezione riguarda la legittimità del sistema.

All'ultimo dibattito presidenziale, il candidato repubblicano Donald Trump ha fatto il dichiarazione notevole che potrebbe non accettare l'esito delle elezioni. Anche mettendo da parte queste elezioni presidenziali rancorose e divisive, la fiducia nel governo federale in generale è in declino da decenni.

In 1964 rispetto a 70, la percentuale di americani ha avuto fiducia nell'istituto, secondo i sondaggi condotti dal Pew Research Center. Entro novembre 2015 aveva caduto a 19 per cento, meno di uno su cinque degli americani. Un recente sondaggio Gallup Poll rivela solo la fiducia del 20 per cento nella presidenza. Basso. Ma non così basso come il solo sei per cento che si fidano del Congresso.

Fiducia e fiducia nel governo aumenta e diminuisce; una guerra impopolare o una recessione economica sgonfiano i numeri solo per essere reinventati quando la guerra finisce o quando l'economia riprende. Ma la fine del lungo boom postbellico e la declinante fiducia nella globalizzazione economica hanno sollevato una crisi di fiducia strutturale piuttosto che una temporanea.

Ci sono una serie di potenziali crisi nelle società capitaliste democratiche. Come delineato da Il sociologo tedesco Jurgen Habermas, sono: crisi fiscale quando la spesa pubblica è più che entrate; crisi economica quando l'economia non riesce a soddisfare le aspettative popolari; o crisi di razionalità quando non si riesce a prendere le decisioni corrette.

Gli Stati Uniti potrebbero trovarsi nella difficile posizione di subire tutti questi allo stesso tempo.

La ripresa economica è lenta, i vincoli fiscali rallentano molto a lungo termine investimento nell'infrastruttura fisica e educativa, e il Congresso rifiuta di approvare la legislazione o promuove una legislazione che avvantaggia interessi speciali piuttosto che affrontare l'interesse nazionale.

In che modo tutte queste tendenze si sono coalizzate per minare il sostegno popolare all'istituzione del governo e non solo ai funzionari del governo? Ci sono quattro tendenze chiare in gioco.

Uno: un centro scavato

Il ceto medio degli Stati Uniti è in declino da allora almeno 1975, e questo declino ha accelerato da quando 2000. Molti fattori sono al lavoro, ma uno dei più visibili è la deindustrializzazione.

I lavori di produzione una volta hanno fornito la piattaforma alla classe media per i lavoratori non laureati, ma quei lavori ben retribuiti e sicuri sono diminuiti drasticamente. C'erano più di 18 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti in 1984. Di 2012 lo era poco più di 12 milioni.

Ci sono molte cause per questa contrazione della forza lavoro, soprattutto tra i progressi tecnologici che riduce il bisogno di manodopera umana, il declino della sindacalizzazione che riduce il potere contrattuale del lavoro e le politiche commerciali che hanno reso più facile per i produttori stranieri importare i loro beni più economici.

La globalizzazione è il nome abbreviato dato a questa costellazione di cambiamenti che hanno portato a una crescita a bassi salari per i lavoratori non laureati all'università e un declino nelle città e nelle regioni industriali in tutto il paese.

I due principali partiti politici non hanno affrontato adeguatamente le preoccupazioni delle persone colpite.

Il Partito Repubblicano usava la sua base di operai come carne da cannone elettorale per promuoverne uno agenda che ha aiutato soprattutto i suoi grandi donatori in affari. Ad esempio, i politici repubblicani hanno promosso misure antisindacali che hanno aiutato le imprese ma minato il potere organizzato di operai.

La retorica repubblicana conservatrice è stata efficace nel minare la legittimità non solo dell'amministrazione Obama, ma anche del governo stesso. È una nozione che il presidente Ronald Reagan ha espresso in modo deciso quando ha detto il governo stesso era il problema.

Nel frattempo, le amministrazioni democratiche di Clinton e Obama hanno perseguito un'agenda economica che ha promosso la globalizzazione. Se i repubblicani avessero una teoria della ricaduta che si poneva, nonostante le prove del contrariorendendo i ricchi più ricchi benefici a tutti, l'equivalente democratico era che i benefici della globalizzazione avrebbero alla fine aumentato tutte le barche.

A lungo termine, forse. Ma nel breve-medio termine, dove viviamo, ha avuto un impatto negativo sul percentuale 50 inferiore. Molti degli operai si sono sentiti ignorati dai democratici che promuovevano una globalizzazione economica che metteva sotto contratto il loro lavoro e un relativismo culturale, come il matrimonio gay che minato i loro valori.

Cinicamente usato dai repubblicani e maltrattato dai democratici, molti americani a basso e medio reddito si sono rivolti a Trump. Essendo un milionario di famiglia non è il più ovvio portabandiera degli emarginati, ma il suo status di outsider e la sua campagna anticonformista hanno risuonato con una notevole massa di americani che nutrivano un senso di alienazione dai principali partiti politici.

Si potrebbe dire che è l'equivalente politico della crisi degli oppioidi che sta devastando molte aree rurali e piccole città. Supportare Trump, come prendere gli oppioidi, è un riflesso della disperazione. Ma è una strategia peggiora piuttosto che allevia i problemi della dislocazione economica e dell'alienazione sociale ed erode i legami tra l'America centrale e l'élite politica.

Due: differenze generazionali

Una seconda questione che indebolisce la fiducia di molti americani nel loro governo è di ingiustizie generazionali.

Coloro che sono nati in tempi buoni ottengono vantaggi rispetto a quelli nati in tempi difficili. E quelle fortunate generazioni hanno una fedeltà più forte a un sistema di cui hanno beneficiato.

Nato negli Stati Uniti nel periodo da 1935 a 1965, tu eri portato avanti sulla grande espansione postbellica della crescita economica, aumentando i redditi e nuovi ed estesi benefici. In generale, se fossi bianco, è stato facile trovare lavoro e fare bene. Nata dopo 1985, d'altra parte, stai entrando in un mercato del lavoro nella Grande Recessione, con ben oltre una generazione di stagnanti redditi e costi crescenti.

Inoltre, i gruppi più giovani, per una serie di motivi, incluso il relativo declino delle retribuzioni e dei redditi degli Stati Uniti a causa della globalizzazione, difficilmente riceveranno lo stesso livello di benefici degli americani più anziani.

Generazioni più giovani del Baby Boomer vivono con altro opportunità economiche limitate e limitate prestazioni sociali. Perché il sistema politico favorisce i più anziani ha meno appeal per gli elettori più giovani.

Questo aiuta a spiegare perché tanti giovani elettori si spengono, hanno votato per Sanders piuttosto che per Clinton, supportano Trump o non si entusiasmano per la presidenza Clinton. La risposta più profonda è un cinismo di fondo e una profonda sfiducia nel governo.

Tre: la finanziarizzazione della società

Il più profondo cambiamento economico e politico negli ultimi anni 30 è l'ascesa di Wall Street.

Il settore finanziario è probabilmente ora più grande, più ricco e più potente che mai. Tuttavia, mentre la sua presa sul sistema politico aumenta, i suoi interessi divergono da quelli di Main Street o dell'economia reale, a argomento anche un ex economista capo del Fondo Monetario Internazionale ha fatto.

Sia i democratici che i repubblicani hanno lavorato per indebolire i regolamenti in vigore dal momento che il New Deal ha limitato il potere delle finanze. Allora anche più denaro scorreva dai banchieri ai politici. C'era una porta girevole tra Wall Street e l'establishment politico. E 'stato un affare totalmente apartitico come Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner e Larry Summers si sono trasferiti da importanti cariche governative a concerti redditizi con banche e hedge fund ea volte indietro di nuovo.

Il salvataggio 2008 del il sistema finanziario segnalava la misura in cui Wall Street aveva dirottato il governo, secondo l'ispettore generale speciale per il Troubled Asset Relief Program. Il malcontento pubblico, esemplificato nell'ascesa del Tea Party, si è presto trasformato in un cinismo che ora è infuso nell'attuale crisi di legittimazione.

Quattro: la finanziarizzazione della politica

La quarta ragione della crisi di legittimazione è la finanziarizzazione della politica negli Stati Uniti che può isolare le élite politiche dall'opinione pubblica.

I fondatori erano diffidenti nei confronti di un governo pieno e funzionante da parte di tutto il popolo. Secondo la progettazione, il Congresso e gli altri due rami, l'esecutivo e il giudiziario (un'oligarchia di incaricati permanenti la cui ideologia sembra sempre mezzo secolo dietro al grande pubblico), limitano e smussano l'espressione della volontà popolare nelle politiche e nella politica.

Quello che è successo ora, però, è che le politiche a Washington, DC sono modellate da gruppi di interesse che perfezionano i regolamenti per soddisfare i loro bisogni. Politici ho un disperato bisogno di soldi per rimanere competitivi, vincere le gare e rimanere al potere. Quelli con più soldi hanno il miglior accesso perché hanno il potere di influenzare e consigliare. Le persone ordinarie esercitano scelte politiche alle elezioni, ma chi ha soldi esercita continuamente un potere politico reale.

E quindi una domanda importante non è solo chi vincerà le elezioni presidenziali, ma come può chi trionfa ricostruire la fiducia e la fiducia nel governo.

Il compito di questa persona è chiaro: riafferma la promessa che il paese ha un governo della gente, dalla gente e per la gente.

Circa l'autore

John Rennie Short, professore, scuola di politica pubblica, Università del Maryland, Contea di Baltimora

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon