Gli attivisti della Corte Suprema opposti al brigantaggio partigiano sostengono le rappresentanze dei distretti congressuali dalla Carolina del Nord, a sinistra, e nel Maryland, a destra. AP Photo / Carolyn Kaster

"Siamo nel terzo distretto congressuale del Maryland?" Chiese Karen in una recente visita al campus UMBC. Nonostante l'ingrandimento nella mappa del distretto su Wikipedia, nessuno di noi potrebbe dirlo. Con una buona ragione - "la mantide religiosa, "Come è stato chiamato il terzo, ha uno dei confini più spiccatamente gerrymandered nel paese. (L'università si trova appena fuori, come abbiamo scoperto in seguito.)

Il terzo distretto congressuale del Maryland. Wikimedia

Benvenuti nel Maryland controllato dai democratici. Lo stato, insieme alla Carolina del Nord controllata dai repubblicani, ha difeso la sua circoscrizione congressuale contro l'accusa di spaccio illegale di partigiani nelle udienze alla Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​mese di marzo 26.

Si potrebbe pensare che una mappa che confonde due matematici debba essere in chiara violazione della legge. Infatti, politologi e matematici hanno lavorato insieme per proporne diversi criteri geometrici per disegnare distretti votanti di forme logiche contigue, che sono ora in uso in vari stati degli Stati Uniti.

Ma ecco il problema: il Gerrymandering di per sé non è incostituzionale. Affinché la Corte Suprema possa regnare su una mappa particolare, i ricorrenti devono stabilire che la mappa viola un qualche diritto costituzionale, come il diritto alla pari protezione o alla libera espressione. Questo crea un problema. I criteri geometrici non rilevano partigianeria. Altri criteri tradizionali, come garantire che ogni distretto abbia la stessa popolazione, possono anche essere facilmente soddisfatti in una mappa di stato altrimenti progettata ingiustamente.

Come definire quindi uno standard per identificare la brigata partigiana che è egregia abbastanza da essere illegale? Gli scienziati di matematica hanno già trovato soluzioni promettenti, ma siamo preoccupati che la Corte Suprema non possa prendere il loro consiglio quando emetterà la sua decisione a giugno.

Alla ricerca di risposte

La Corte Suprema si è cimentata con la questione degli standard gestibili almeno da quando 1986 - abbastanza a lungo da permettere a Giustizia Antonin Scalia di dichiarare in una sentenza 2004 che dal momento che non era ancora emerso, la questione del brogli di partigiani non era legalmente decidibile e, pertanto, non si dovrebbero prendere in considerazione ulteriori ricorsi.

Solo il concorso separato di Justice Anthony Kennedy ha tenuto la porta aperta. Ha ammonito di non abbandonare troppo presto la ricerca di uno standard, affermando che "la tecnologia è al tempo stesso una minaccia e una promessa". In altre parole, i progressi tecnologici potrebbero esacerbare il problema del gerrymandering, ma potrebbero anche fornire una soluzione.

Il problema è peggiorato, proprio come predisse Kennedy. I programmi per computer possono ora generare una profusione di mappe redistricate, che soddisfano tutti i vincoli tradizionali come contiguità e parità di popolazione tra i distretti. Quindi, la festa di maggioranza può semplicemente scegliere la mappa più favorevole ad essa.

Questo è stato dimostrato in Le elezioni 2018 del Wisconsin. Le mappe gerramandate potenziate dal computer hanno sovradimensionato il bordo del sedile 13 dei repubblicani a una maggioranza di sedili 25, anche se I democratici hanno vinto il 53 per cento del voto totale statale.

Ci aspettiamo che nuovi distretti congressuali vengano estratti in tutto il paese dopo che il censimento di 2020 sarà soggetto a un feroce e più feroce gerrinismo computerizzato.

Math in soccorso

Ma anche la seconda parte della predizione di Kennedy si è avverata. Gli stessi strumenti che producono mappe drasticamente scavalcate possono essere utilizzati per disegnare mappe equanime.

Il primo passo è quello di generare - senza intenti partigiani - un vasto numero di mappe che aderiscono ai tradizionali criteri di riorganizzazione. Questo crea un database in base al quale qualsiasi mappa proposta può essere confrontata, utilizzando una formula matematica adeguata che misura la partigianeria. Attraverso questo processo, le mappe con distorsioni estreme appariranno come outlier chiari, proprio come i punti dati vicino all'estremità esterna di una curva a campana.

I "Gap di efficienza" è una di queste formule matematiche. Misura l'efficienza con cui i voti di una parte vengono utilizzati e quanto i voti degli altri vengono sprecati. Ad esempio, una mappa potrebbe mettere insieme gli elettori per ridurre al minimo la loro influenza in altri distretti o distribuirli in modo che non formino un blocco efficace.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Esistono anche formule alternative. In realtà, si consiglia di utilizzare una raccolta di formule, piuttosto che una sola, per compensare i limiti di ciascuna.

Conferenze recenti sulla riorganizzazione hanno visto le comunità di matematica e statistica fondersi attorno a questo "approccio anomalo".

Superare lo scetticismo

Il fatto che la Corte Suprema accetti questo approccio, tuttavia, richiederà il superamento dello scetticismo che alcuni giudici conservatori hanno espresso verso l'uso della matematica e delle statistiche nel definire gli standard legali.

Durante Ottobre 2017 argomenti orali per una sfida alle mappe del Wisconsin, ad esempio, il capo della giustizia John Roberts ha definito il gap di efficienza come "gobbledygook sociologico", mentre il giudice Neil Gorsuch ha detto che l'idea di usare più formule per misurare il gerrymandering era come aggiungere "un pizzico di questo, un pizzico di quello "alla sua bistecca strofinare. Roberts si preoccupò anche che il paese avrebbe liquidato le formule statistiche come "un mucchio di balle" e sospettava la corte del favoritismo politico nell'adottarle.

Al Anticipazioni di marzo 26 per la sfida della Carolina del Nord, i giudici conservatori erano più misurati e matematicamente esperti nell'esprimere le loro riserve. Questa volta, l'approccio "outlier" è stato al centro dell'attenzione. Affermato nel decisione del tribunale inferiore e spiegato in un breve amicus, è stato anche sostenuto nelle discussioni orali dai giudici Elena Kagan e Sonia Sotomayor. I dubbi principali sono giunti dai giudici Samuel Alito, Gorsuch e Brett Kavanaugh, che hanno messo in discussione la possibilità di definire un "outlier" nella pratica - in particolare, impostando una serie di parametri numerici che avrebbero delimitato le mappe ammissibili da quelle non ammissibili.

La risposta a tali obiezioni, adezionatamente trattata in un brief amicus di Eric Lander del MIT, è duplice. Innanzitutto, le mappe messe in discussione sono così di parte che si tratta di valori estremi. Si presenterebbero come anomalie in qualsiasi test di partigianeria. Quindi non c'è bisogno che la Corte Suprema stabilisca un livello di taglio numerico in questa fase - sebbene una soglia possa, in effetti, evolvere in futuro. In secondo luogo, un simile approccio estremo è già uno strumento indispensabile in diverse aree di importanza nazionale. Ad esempio, è usato per testare la sicurezza nucleare, prevedere gli uragani ed valutare la salute delle istituzioni finanziarie.

<p Il bricolage partigiano è stato anche un tema caldo in Pennsylvania. AP Photo / Keith Srakocic

Inoltre, questo approccio ha già dimostrato di funzionare senza intoppi anche in casi di gerrimeria, come in uno dalla Pennsylvania. Moon Duchin, un professore di matematica della Tufts University, lo ha usato per analizzare - in una relazione richiesta dal governatore Tom Wolf - nuove mappe proposte per l'equità. Una mappa tracciata dalla legislatura statale del GOP si è chiaramente distinta come un estremo anomalo tra oltre un miliardo di mappe generate, sia quando valutate usando il gap di efficienza e sotto un'altra misura di partigianeria chiamata punteggio medio-medio. Basato su La relazione di Duchin, il governatore ha respinto la mappa proposta dal GOP.

Ci aspettiamo che, spinto da gruppi di cittadini, un numero crescente di Stati incorporerà la matematica nelle procedure di riorganizzazione. L'anno scorso, ad esempio, il Missouri ha approvato Emendamento 1, prescrivere regole matematiche dettagliate che deve essere seguito per garantire l'equità dei distretti ridisegnati. Sebbene le regole si basino molto sul solo divario di efficienza - e i legislatori potrebbero tentare di farlo del tutto annullarli - il fatto che i cittadini ordinari votato in modo schiacciante (62 percento a 38 percento) a favore di una tale misura che incorpora la matematica è davvero un'impostazione precedente.

Tali sviluppi sono stati osservati nelle argomentazioni orali di 26 di marzo, quando alcuni giudici si sono chiesti se, alla luce delle iniziative statali, la Corte Suprema dovesse davvero intervenire. Come hanno sottolineato gli avvocati dei cittadini, tuttavia, ci sono pochissimi stati ad est del Mississippi dove sono consentite tali iniziative cittadine. (North Carolina non è uno di loro). È necessario che la corte prenda l'iniziativa a livello nazionale.

Rafforzato dal potere dei computer, il gerrymandering partigiano pone una crescente minaccia alla democrazia americana. Standard operativi basati su solidi principi matematici possono essere gli unici strumenti per contrastare questa minaccia. Esortiamo la Corte Suprema ad essere ricettiva a tali standard, consentendo in tal modo ai cittadini di proteggere il loro diritto ad una rappresentazione equa.

Circa l'autore

Manil Suri, professore di matematica e statistica, Università del Maryland, Contea di Baltimora e Karen Saxe, Professore di Matematica, Emerita, Macalester college di

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon