4 Ragioni per cui i dati elettorali dei social media possono interpretare male l'opinione pubblica

4 Ragioni per cui i dati elettorali dei social media possono interpretare male l'opinione pubblica
Le discussioni online non riflettono sempre accuratamente il vero panorama politico. Russ Vance / Shutterstock.com

Spesso incontro miti e incomprensioni sui dati politici, sia che si tratti di le lezioni a cui insegno o una più ampia copertura di notizie.

Uno comune è quello i sondaggi in questi giorni sono tutti sbagliati. Ma, come ha mostrato il sito web di notizie FiveThirtyEight, i sondaggi sono ancora accurati come lo sono stati a lungo.

I problemi di polling sono stati ben discussi dopo le elezioni di 2016, dopo i sondaggi persi La vittoria di Donald Trump. Ma molta meno attenzione è stata data ai problemi in corso con le metriche dei social media politici: valutazioni dell'opinione pubblica su piattaforme come Facebook o Twitter.

Probabilmente hai visto i titoli, da "Bernie Sanders è candidato alla presidenza e Twitter esplode"A"Joe Biden ritorna su Instagram e disegna 1 milioni di follower. "

Proprio come l'ossessione del pubblico per i dati di polling, la copertura è spesso guidata da qualsiasi cosa, dal volume dei propri follower a qualcosa di limitato come pochi tweet negativi casuali.

Previsioni mancate

Le metriche dei social media contano per molte ragioni, ma due sono particolarmente significative.

In primo luogo, discussione online può influenzare ciò di cui - o chi - i media o il grande pubblico stanno parlando.

In secondo luogo, i social media sono spesso utilizzati dai giornalisti, nonché campagne politiche, per valutare opinione pubblica.

A livello più ampio, le metriche dei social media, come la copertura del sondaggio, vengono utilizzate per determinare quali candidati sono popolari. Ma, in 2016, Ho scoperto che Ben Carson di tutti i candidati superava qualsiasi candidato su Facebook. Ovviamente, non è mai stato vicino ad essere presidente.

Anche analisi più sfumate possono mancare a realtà più ampie. Per esempio, un articolo di 2016 Forbes ha osservato la posizione più forte di Bernie Sanders su Trump in termini di impegno sui social media.

Una copertura di questo tipo può portare a false percezioni su quali candidati e questioni dovrebbero essere trattati, nonché a comprendere l'opinione pubblica più ampia.

A mio avviso, ci sono alcune semplici spiegazioni del perché il pubblico dovrebbe fare attenzione a utilizzare post o dati sui social media come valutazione di una realtà più ampia.

1. Filtra le bolle

Se sei un drogato politico, ci sono buone probabilità che ti piaccia leggere le notizie o guardare programmi TV sulla politica.

Eppure il numero di americani che si abbonano ai giornali sono al minimo storico. Meno dello 2% degli americani sta guardando Fox News, CNN o MSNBC in prima serata in una determinata notte.

Lascialo affondare per un secondo. C'è una buona probabilità che la stragrande maggioranza della vita dei media delle persone non includa fonti di notizie tradizionali.

Alcune di queste stesse limitazioni si applicano ai social media, a causa dell'algoritmo che filtra i feed delle persone.

Mentre le aziende tecnologiche hanno discusso cambiando il modo in cui operano, l'esistenza delle aziende è ancora in gran parte basata sulla fornitura di contenuti pertinenti, in altre parole, creando una bolla ciò può limitare la visione della realtà più ampia.

Trovato un gruppo di ricerca dell'Università di Stanford che le camere di eco dei social media tendono a silenziare le voci moderate durante i dibattiti su questioni di grande attualità, come il controllo delle armi. Ciò può causare problemi alle persone nel tentativo di analizzare le informazioni.

È anche un problema che interessa giornalisti e la loro più ampia copertura. Gli stessi algoritmi che limitano la visione del mondo da parte del pubblico limitano la loro. Ad esempio, i ricercatori hanno scoperto che, quando i giornalisti citano Twitter, tendono a dare troppa enfasi Fonti "d'élite", come politici o celebrità.

2. Distorsione da Twitter

Mentre Facebook attira molta attenzione dai responsabili politici per il suo volume di annunci politici, è Twitter che attira spesso l'attenzione il pubblico e giornalisti.

Uno studio ha mostrato che, tramite 2016, Twitter è stato usato come fonte 12,323 volte da The New York Times e 23,164 volte da The Guardian. In confronto, Facebook è stato citato volte 6,846 e volte 7,000, rispettivamente.

C'è una grande differenza tra Facebook e Twitter. Mentre Facebook è stato utilizzato da quasi il 70% degli americani, trovato il Pew Research Center che solo il 22% degli americani usa Twitter.

Pertanto, una delle piattaforme chiave che guidano la copertura politica degli Stati Uniti viene utilizzata solo da circa un quinto della popolazione.

Inoltre, gli utenti di Twitter non sono quasi rappresentativi della loro parte. Ad esempio, uno studio condotto da Il New York Times hanno scoperto che gli elettori democratici su Twitter erano molto più progressisti e liberali rispetto all'elettore democratico medio.

Le metriche di Twitter non solo non riescono a catturare la maggior parte degli americani, ma quelle che catturano tendono ad essere più lontane dal centro rispetto ai loro partiti.

3. Il punto cieco degli elettori più anziani

Questo divario di dati diventa più pronunciato quando si riduce il comportamento dei social media in modo più ampio.

I sondaggi tradizionali cercano di trovare un pubblico simile a quelli che stanno attualmente votando. Ma i social media sono una storia diversa.

Si prevede che lo sarà 23% degli elettori in 2020 oltre l'età di 65. Come osserva Pew, questa sarebbe "la quota più alta di questo dato almeno da 1970".

Eppure, indovina chi ancora non usa i social media?

Mentre l'uso dei social media è cresciuto tra quelli di età superiore a 65 negli ultimi anni, nessuna piattaforma viene utilizzata di oltre il 46% degli adulti rispetto a 65.

Il sette percento dei cittadini su 65 utilizza Twitter. Utilizzo di Reddit - un'altra piattaforma politico-centrica - è solo al 1%.

C'è un grande divario tra coloro che hanno maggiori probabilità di utilizzare i social media e quelli che hanno maggiori probabilità di votare. Ciò causa gravi problemi quando si confrontano le dinamiche degli elettori più ampie con le metriche dei social media.

4. Il punto cieco degli elettori più giovani e diversificati

C'è un altro problema: Gli elettori di età compresa tra 18 e 24 hanno le stesse probabilità per usare Instagram o Snapchat come sono Facebook.

Dato che i giornalisti si affidano a piattaforme come Facebook e Twitter, potrebbero non sapere cosa è importante e essere discusso dal più giovane degli elettori idonei.

Per di più, Afroamericani e ispanici usano Snapchat e Twitter a tassi più alti rispetto ai bianchi. Il maggior parte degli ispanici ora usa Instagram, anche se solo un terzo dei bianchi lo fa.

Ignorare i dati dei social media può significare perdere alcune informazioni utili sugli elettori. Ma qualsiasi valutazione dei dati sociali deve fare attenzione a non fraintendere ciò che i dati stanno realmente dicendo sul pubblico. I punti ciechi abbondano quando si analizzano i dati dei social media e i sondaggisti devono pensare in modo critico a quali elettori stanno effettivamente cercando di trovare risposte.

Quindi, non dare per scontato che ciò che vedi nei media o nei social media corrisponda alle dinamiche degli elettori tra i probabili elettori, per non parlare di quelli in determinati stati, contee o dati demografici.

Circa l'autore

Joseph Cabosky, Assistente professore di pubbliche relazioni, University of North Carolina a Chapel Hill

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}