Gli accordi commerciali moderni sono concepiti per eludere le leggi sul lavoro, l'ambiente e la salute(Di Donkey Hotey con licenza Creative Commons) 

E se un accordo commerciale fosse progettato per proteggere e coltivare il lavoro piuttosto che il capitale? 

A maggio 8th presso la sede della Nike, il presidente Obama denunciato oppositori del partenariato trans-pacifico fortemente contestato come male informato. "(C) i ritici avvertono che parti di questo accordo minerebbero la regolamentazione americana ... Stanno inventando questa roba. Questo non è vero. Nessun accordo commerciale ci costringerà a cambiare le nostre leggi ".

Il 18 maggio l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) ha emesso una sentenza definitiva a favore del Canada e del Messico in un caso riguardante una legge statunitense che richiedeva l'etichettatura del paese di origine sulle confezioni di manzo, maiale, pollo e altri tipi di carne. Il gruppo di tre giudici dell'OMC ha stimato i danni economici in oltre 3 miliardi di dollari. Questi saranno corrisposti da Canada e Messico come tariffe di ritorsione su una vasta gamma di industrie statunitensi, dai "vini della California ai materassi del Minnesota", come Gerry Ritz, ministro dell'agricoltura canadese previsto.

 "L'unico modo per gli Stati Uniti di evitare miliardi di ritorsioni immediate è l'abrogazione di COOL", Ritz ha annunciato.

Il Congresso si affrettò a conformarsi. Il giorno in cui l'OMC ha emesso la sentenza Rep. Michael Conway (R-TX) ha introdotto la legislazione per ribaltare la legge COOL. Il 10th di giugno la Camera è schiacciante Passato il conto, 300-131.  


innerself iscriviti alla grafica


La decisione COOL e il suo impatto legislativo quasi immediato hanno dimostrato in tempo reale l'inesattezza dei commenti del presidente Obama. Comprendendo 12 paesi del Pacifico con il 40% dell'economia mondiale, il partenariato trans-pacifico sarebbe il più grande accordo commerciale da quando l'OMC è stato formato nel 1995. Ma definirlo un accordo commerciale è sia accurato che fuorviante perché evoca immagini di accordi che mirano principalmente alle tariffe. Non è più così. Delle 29 bozze di capitoli del TPP, esclusivamente cinque trattano questioni commerciali tradizionali.

Gli accordi commerciali moderni hanno meno a che fare con il commercio che con la sovranità nazionale. L'obiettivo principale dei moderni accordi commerciali è l'eliminazione delle leggi esistenti che regolano il commercio. 

La decisione se un paese può costringere l'industria del bestiame a rivelare dove sono stati allevati e macellati i propri animali è ormai alle nostre spalle. Attualmente in esame da parte dell'OMC è se un paese possa costringere le imprese che vendono un prodotto letale a rendere poco attraente l'imballaggio di quel prodotto.  

Il prodotto è il tabacco. Prima degli anni '1990 il governo degli Stati Uniti ha assistito attivamente le aziende produttrici di tabacco americane nell'apertura dei mercati in Asia, minacciando lotte commerciali con paesi come Giappone, Thailandia, Taiwan e Corea del Sud che si rifiutavano di ribaltare le leggi nazionali che impedivano alle aziende di utilizzare sofisticate tecniche di marketing.

Negli anni '1970 e '1980, come prova degli effetti maligni del tabacco accumulato, gli stati e le città iniziarono a mettere in atto iniziative contro il fumo. Negli anni '1990 le cause legali degli Stati hanno portato a un accordo di 200 miliardi di dollari con le compagnie del tabacco sulla base di prove concrete che avevano intenzionalmente nascosto al pubblico americano le prove che il fumo può e in molti casi paralizza o uccide. 

La natura sempre più schizofrenica delle politiche statunitensi sul tabacco ha portato l'Ufficio dei conti generali dei congressi (GAO) a emettere a rapporto appropriatamente intitolato:  Dicotomia tra la politica di esportazione del tabacco degli Stati Uniti e le iniziative contro il fumo. Il GAO ha chiesto ai legislatori di chiarire quali valori avrebbero guidato il loro processo decisionale. “Se il Congresso ritiene che le preoccupazioni commerciali debbano prevalere, non dovrebbe fare nulla per modificare l'attuale processo di politica commerciale. Il governo degli Stati Uniti può contemporaneamente continuare ad aiutare attivamente gli esportatori di sigarette statunitensi a superare le barriere del commercio estero e promuovere la consapevolezza dei pericoli del fumo e limitare ulteriormente le circostanze in cui il fumo può aver luogo ", ha informato. "Se il Congresso ritiene che le considerazioni sulla salute debbano avere il primato, il Congresso potrebbe concedere al Dipartimento della salute e dei servizi umani la responsabilità di decidere se perseguire iniziative commerciali che coinvolgono prodotti con sostanziali conseguenze negative per la salute".

Alla fine del suo mandato, il presidente Bill Clinton ha emesso un ordine esecutivo che proibiva al governo degli Stati Uniti di difendere per conto del tabacco.

Ma a quel punto avevamo contribuito a lanciare una nuova organizzazione planetaria, l'OMC e nuove regole commerciali che per la prima volta consentivano alle società di citare in giudizio direttamente i paesi per i danni causati dalle normative. Aggiungendo la beffa al danno, la loro causa sarebbe stata ascoltata in un nuovo sistema giudiziario extraterritoriale composto in gran parte da giudici che sono stati avvocati professionisti che spesso rappresentano società simili a coloro che sarebbero venuti prima di loro. 

(In questo nuovo sistema giudiziario, in gran parte progettato dalle società, non vi è alcun conflitto di interessi. In effetti, il capo del gruppo di tre giudici dell'OMC che ha deciso il caso COOL aveva servito come vicedirettore generale del Messico per i negoziati commerciali per un decennio e ha svolto il ruolo di consulente principale del Messico in diverse controversie dell'OMC).    

Quando i paesi hanno iniziato a seguire l'esempio degli Stati Uniti e hanno messo in atto restrizioni significative sui prodotti del tabacco, le società del tabacco hanno ripetutamente citato in giudizio questo nuovo sistema giudiziario, rivendicando danni economici per la violazione dei loro diritti d'autore, il valore decrescente del loro marchio e l'esproprio di la loro proprietà intellettuale.

A volte le aziende produttrici di tabacco fanno causa direttamente ai paesi, come nel caso dell'Uruguay e dell'Australia. A volte lo fanno indirettamente pagando alcune o tutte le spese legali delle cause intentate da paesi come Honduras, Indonesia, Repubblica Dominicana e Cuba.     

Nel maggio 2014 l'OMC ha nominato un comitato per esaminare le numerose cause legali relative ai prodotti del tabacco. Si prevede di emettere una sentenza definitiva nella seconda metà del 2016. 

Data la sordida storia delle compagnie del tabacco che abusavano della loro nuova capacità di citare in giudizio direttamente i governi, il presidente Obama inizialmente non avrebbe permesso che tale capacità fosse estesa a 12 paesi aggiuntivi attraverso il TPP. Nel settembre 2013 il Il Washington Post un editoriale, "Inizialmente l'amministrazione Obama ha favorito una disposizione TPP che esenta le normative sul tabacco delle singole nazioni ... da attacchi legali come" barriere non tariffarie "al libero flusso di merci. L'idea era che, quando si tratta di controllare un prodotto unicamente pericoloso, non esiste il "protezionismo". "

Ma in seguito Obama ha fatto marcia indietro e il TPP richiederà semplicemente ai governi di consultarsi prima di sfidarsi a vicenda le regole del tabacco e ancora consentire alle aziende del tabacco di affrontare sfide legali.  

Finora le cause legali sul tabacco non hanno preso di mira gli Stati Uniti, ma ciò potrebbe cambiare. Thomas Bollyky, ex negoziatore commerciale statunitense, osserva, "Le leggi federali, statali e locali degli Stati Uniti includono molte delle stesse normative che l'industria del tabacco ha sfidato in Uruguay, Norvegia e altrove"  

Uno degli effetti più perniciosi delle nuove regole commerciali è che consentono alle grandi multinazionali di vaccinare paesi con una capacità limitata di difendersi. Come John Oliver Informa noi, nel 2014 Philip Morris International ha inviato una lettera al Togo minacciando quel piccolo paese di "una quantità incalcolabile di contenzioso sul commercio internazionale" se avesse implementato una legge sul confezionamento dei prodotti del tabacco. Il Togo ha abbandonato l'iniziativa. L'Uruguay è stato in grado di difendersi negli ultimi 5 anni in parte grazie all'assistenza finanziaria dell'Organizzazione mondiale della sanità e dell'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg.

Una città o un piccolo stato degli Stati Uniti sarebbe finanziariamente in grado di difendersi se una multinazionale globale dovesse fare causa per ribaltare le leggi che richiedono contratti governativi per favorire le imprese locali e i lavoratori locali?

I contenuti di nuovi accordi commerciali come il TPP comprendono in gran parte un elenco di aspirazioni di imprese. 

Per capire il suo pregiudizio potremmo impegnarci in un esercizio di pensiero. E se un accordo commerciale fosse progettato per proteggere e nutrire il lavoro piuttosto che il capitale? Diversi accordi commerciali statunitensi hanno incluso "accordi collaterali" sul lavoro, ma questi mancano dei meccanismi di applicazione accordati al capitale. Non esiste un sistema giudiziario extraterritoriale per ascoltare le cause dei lavoratori o dei sindacati. Invece questi accordi istituiscono un forum multinazionale in cui le nazioni possono essere ritenute responsabili per non far rispettare le leggi sul lavoro che hanno sui libri. Come la Heritage Foundation conclude, "Sono in gran parte privi di significato".

Al momento, le nazioni membri 186 dell'Organizzazione internazionale del lavoro (ILO) hanno firmato una Dichiarazione sui principi e diritti fondamentali sul lavoro che, secondo all'ILO “impegna gli Stati membri a rispettare e promuovere principi e diritti in quattro categorie, indipendentemente dal fatto che abbiano ratificato o meno le convenzioni pertinenti. Queste categorie sono: la libertà di associazione e l'effettivo riconoscimento del diritto alla contrattazione collettiva, l'eliminazione del lavoro forzato o obbligatorio, l'abolizione del lavoro minorile e l'eliminazione della discriminazione in materia di impiego e occupazione. "

Ma la Dichiarazione dell'ILO, come gli accordi sul lato del lavoro degli accordi commerciali statunitensi, mancano di un meccanismo di applicazione. I paesi membri possono rifiutarsi di ratificare qualsiasi standard individuale. Delle otto convenzioni fondamentali, ad esempio gli Stati Uniti ratificato solo due. Va da sé che né i lavoratori né i sindacati hanno il diritto di citare in giudizio per danni economici in un tribunale mondiale composto da giudici che avevano precedentemente prestato servizio come avvocati del lavoro.    

Se i meccanismi di applicazione del TPP fossero sdentati come quelli degli accordi sul lato del lavoro o della Dichiarazione dell'ILO non ci sarebbe bisogno di una corsia preferenziale (in cui il Congresso può votare solo sì o no su un accordo commerciale senza alcun potere di apportare modifiche). Se gli accordi sul lato del lavoro o la Dichiarazione ILO avessero meccanismi di applicazione vigorosi come quelli del TPP, oserei dire che il voto accelerato sarebbe sbilanciato contro.

La prova chiara e attuale dell'impatto negativo di vasta portata del TPP è convincente. Piuttosto che essere costretti a votare su o giù su un disegno di legge composto da migliaia di pagine di caratteri piccoli dopo solo un dibattito molto limitato e senza emendamenti, dovremmo impegnarci in una vivace conversazione nazionale sui valori che dovrebbero guidare gli accordi commerciali internazionali e quale tipo di meccanismi di applicazione sarebbe meglio servire l'interesse pubblico.


Circa l'autore

morris David

David Morris è co-fondatore e vice presidente della Minneapolis- e DC-based Institute for Local Self-Reliance e dirige la sua bella iniziativa pubblica. Tra i suoi libri

"Le nuove città-stato" e "Dobbiamo fare in fretta la fretta: il processo di rivoluzione in Cile".

Questo articolo è originariamente apparso in Sui terreni comunali