I politici mentono. A vari livelli, hanno sempre. Ma sta iniziando a sembrare che quel vero verità sia più vero di quanto non sia mai stato.

In 2012, il commentatore politico americano Charles P. Pierce sostenuto che il partito repubblicano stava partendo alla ricerca dell '"orizzonte degli eventi di cazzate" alla sua convention nazionale quell'anno. Voleva:

... per vedere con precisione quante menzogne, evasioni, elezioni e frammenti non digeribili di sgargianti sguardi ingannati che i media politici possono ingoiare prima che alla fine si imbrogliano due volte e cadano morti.

E poi arrivarono Donald Trump e Ben Carson, che procedettero a rovesciare le cose di una o due tacche. Questi due candidati alla nomina presidenziale repubblicana per 2016 sembrano aver raggiunto livelli completamente nuovi di indifferenza politica verso la verità.

Carson - chi ha preso in giro per aver suggerito che le piramidi egiziane fossero state costruite per immagazzinare grano - ha sfidato diversi aneddoti chiave nella sua autobiografia. Nel frattempo, il sito di verifica dei fatti Politifact ha valutato solo una delle sue affermazioni sostanziali durante la campagna come "per lo più vera". Il resto era "mezzo vero", "per lo più falso", "falso" o "pantaloni in fiamme".

Nonostante sia in testa alla corsa, Trump ne ha fatti così tanti ovviamente o in modo dimostrabile dichiarazioni false lungo la strada che alcuni esperti sono stati costretti a ripensare completamente presupposti di lunga data su:

... le regole [della politica e delle elezioni] ... e quale sarebbe la pena per averle violate.

In passato, un politico che diceva che qualcosa di effettivamente inaccurato era causa di umiliazione. Ora sembrano esserci poche conseguenze, se ce ne sono. Se il giornalismo dovrebbe essere una forza per la verità, la responsabilità e l'illuminazione nel processo politico, allora sembra fallire sul più grande dei palcoscenici.

Come mai?

Le analisi ponderate di questa situazione indicano quasi sempre una delle due possibili spiegazioni: in generale, che i media sono "di parte" e / o che la politica è diventata "offuscata" per facilitare il consumo del pubblico, proprio come qualsiasi altro tipo di intrattenimento.

Come molti altri, il giornalista Matt Taibbi incolpa il margine smussato del giornalismo sulle pressioni commerciali nella redazione:

Noi nei media abbiamo trascorso decenni a trasformare le notizie in un business di consumo che è praticamente indistinguibile dalla vendita di cheeseburger o videogiochi.

Sebbene ci sia sicuramente un po 'di verità in tale argomento, presenta un paio di punti deboli importanti.

Uno è che anche se accettiamo che c'è stato un aumento delle notizie "leggere", ciò non significa che le forme "difficili" siano andate via. Molti giornalisti sono ancora là fuori a porre domande difficili e ad intraprendere un'analisi completa.

Un altro è che il clima economico nei media significa che i giornalisti devono continuare a giustificare (o finanziare) i propri stipendi, e non c'è modo migliore di farlo se non "scavare" un rivale o prendere un grande nome politico. La pressione finanziaria crea spesso un maggior contraddittorio giornalistico.

Ci vorrebbe una persona molto cinica per suggerire che ogni giornalista che lavora oggi ha venduto la propria anima agli interessi aziendali, o che non ci sia ancora un vasto pubblico là fuori per rapporti investigativi, interviste incisive e l'esposizione di malesseri politici.

A riprova di ciò, bisogna solo pensare all'ampio sondaggio intorno alla borsa di studio del Whitehouse Institute assegnata a Frances Abbott, o Sarah Ferguson colloquio di bilancio post-2014 con l'allora tesoriere australiano Joe Hockey.

Quindi, mentre il buon giornalismo è ancora là fuori, ci sono poche conseguenze per i politici che mentono.

 L'interessante intervista di Sarah Ferguson a Joe Hockey ha suscitato elogi e critiche.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Una spiegazione alternativa

Se assumiamo che giornalisti e politici siano avversari co-dipendenti con interessi in competizione (una parte con obiettivi politici, l'altra dedicata ai fatti e alla verità), allora lì è stata - come dice il mio collega Brian McNair - una "corsa agli armamenti comunicativi" in corso tra i due.

In questo momento, i politici tendono a vincere le battaglie, non solo perché hanno risorse migliori (come intere squadre di consulenti dei media), ma perché i giornalisti (i loro nemici) operano in modo prevedibile.

Il giornalismo è un'attività incredibilmente omogenea. In tutto il mondo, quasi senza eccezioni, sembra lo stesso, suona allo stesso modo e segue le stesse regole arbitrarie. Il professore di media americano Jay Rosen usa il termine "Isomorfismo" per descrivere questo, e la conseguenza è che i politici hanno lentamente capito come giocare i loro avversari.

Ad esempio, genere e standard di produzione significano che se si ripete lo stesso soundbite da cinque a dieci secondi durante un'intervista (indipendentemente dalla domanda posta), è probabile che il soundbite sopravviva al processo di editing e compaia nelle notizie televisive che sera.

 L'ex leader laburista britannico Ed Miliband parla di morsi di suono.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Allo stesso modo, i limiti di spazio, tempo e attenzione, uniti a un'ossessione per la tempestività, significano che è abbastanza facile per i politici eludere un'analisi giornalistica approfondita fingendo ancora trasparenza. Ciò era evidente quando dichiarazioni fortemente "spinte" o politiche deboli venivano regolarmente rilasciate poco prima delle principali scadenze della redazione.

Ora, è normale seppellire cattive notizie rilasciandole tardi il venerdì prima di un lungo weekend - o, come in uno famoso esempio, aspettando che arrivi una notizia molto più grande.

I giornalisti dipendono anche fortemente dall'ottenere informazioni esclusive e "interne". I politici possono quindi facilmente minacciare di limitare l'accesso di un reporter meno anziano se la loro copertura diventa mai troppo critica.

Tutto ciò è reso possibile, ironicamente, dal obiettività su cui i giornalisti puntano la loro reputazione. Taibbi note che quando una bugia attira l'attenzione, i politici possono semplicemente:

Dai la colpa del contraccolpo ai pregiudizi dei media e vai via un eroe.

Troppo spesso questa obiettività significa che i giornalisti non invocheranno o perseguiranno con forza una falsa dichiarazione per paura di essere visti come di parte, e invece faranno affidamento su uno degli avversari politici di quella persona per fare il lavoro. Questo porta a un reportage "ha detto, ha detto" che lascia i cittadini ordinari poco più saggi.

Di recente ho fatto un'intervista con un noto produttore di media australiano che ha definito questo, in modo appropriato, "malattia dell'equilibrio".

Come per risolvere il problema

Ci sono un certo numero di cose che possono aiutare i giornalisti a iniziare a vincere la battaglia della verità.

Innanzitutto, e forse soprattutto, dobbiamo guardare molto da vicino al modo in cui formiamo i futuri giornalisti, in particolare in contesti accademici. Dobbiamo garantire che i programmi di giornalismo non siano una forza omogeneizzante che lasci i laureati aperti allo sfruttamento da parte di politici informati. Dobbiamo incoraggiare la sperimentazione, la violazione delle regole e la creatività degli studenti, non l'adesione differita a standard operativi predefiniti.

In secondo luogo, dato il fallimento del "controllo dei fatti" come pratica per risolvere il problema delle bugie politiche, e l'ipotesi ormai ampiamente condivisa secondo cui i politici mentiranno regolarmente - i giornalisti devono iniziare a prestare meno attenzione ai "fatti" e più attenzione ai logica interna delle stesse argomentazioni di un politico.

Infine, i giornalisti stessi devono ritrovare un po 'di fiducia. La co-dipendenza significa che i politici hanno bisogno dei giornalisti tanto quanto i giornalisti hanno bisogno dell'accesso ai politici. Se ogni giornalista concludesse un'intervista nel momento in cui un politico ha chiaramente mentito o si è rifiutato di rispondere a una domanda, si sarebbe presto reso conto di quanta potenza di fuoco avesse davvero a sua disposizione.

Circa l'autore

Stephen Harrington, professore incaricato di giornalismo, media e comunicazione, Queensland University of Technology. La sua ricerca si concentra principalmente sulle mutevoli relazioni tra televisione, giornalismo, politica e cultura popolare e, in particolare, sulla comprensione dell'impatto qualitativo di questi cambiamenti in termini di conoscenza pubblica.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.