La democrazia diretta è la chiave per una democrazia americana più felice

È la democrazia americana ancora "dalla gente, per la gente?"

Secondo recenti riparazioni, potrebbe non essere. Martin Gilens della Princeton University conferma che i desideri della classe lavoratrice e borghese americana non hanno sostanzialmente alcun ruolo nel processo decisionale della nostra nazione. Una storia della BBC ha giustamente sintetizzato questo con il titolo: Gli Stati Uniti sono un'oligarchia, non una democrazia.

Tuttavia nuova ricerca di Benjamin Radcliff e Gregory Shufeldt suggerisce un raggio di speranza.

Le iniziative elettorali, sostengono, potrebbero servire meglio gli interessi degli americani comuni rispetto alle leggi approvate dai funzionari eletti.

Anno di iniziativa del voto occupato

Oggi, gli stati 24 consentono ai cittadini di votare direttamente su questioni politiche.


innerself iscriviti alla grafica


Quest'anno, più di 42 iniziative già sono approvati per il voto in 18 stati.

Gli elettori in California decideranno questioni diversi, tra cui il divieto plastica borse, l'approvazione degli elettori delle spese statali superiori a US $ 2 miliardi di dollari, il miglioramento dei finanziamenti scolastici e il futuro di educazione bilingue.

La gente di Colorado voterà sulla sostituzione loro programmi di assicurazione medica in corso con un sistema di pagamento unico, E nel Massachusetts persone possono prendere in considerazione la legalizzazione marijuana ricreativo.

'By the people' - o non così tanto?

I nostri fondatori sarebbero stati ambivalenti riguardo a così tanta democrazia diretta.

Anche se il paese è stato fondato sul concetto che le persone sono più felici quando hanno voce in capitolo nel governo, i fondatori non erano ottimisti circa la capacità delle persone di governare se stessi troppo direttamente. James Madison, il "padre" della Costituzione, famoso argomento

la voce pubblica, pronunciata dai rappresentanti del popolo, sarà più consona al bene pubblico che se pronunciata dal popolo stesso.

Entro la fine del XIX secolo, gli americani medi si sentivano esclusi da un sistema rappresentativo hanno visto come diventare una plutocrazia. Proprio come oggi, gli americani poi vide governo controllato dai ricchi e aziendale. Questo ha dato luogo alla populista epoca in cui i cittadini hanno chiesto il governo sia più rispondente alle loro esigenze. La maggior parte delle riforme Era populisti erano espansioni di democrazia diretta. Gli esempi includono l'elezione popolare dei senatori, un sistema primario per la raccolta di candidati dei partiti, e il suffragio femminile.

South Dakota ha adottato un sistema di "iniziativa, referendum e richiamo" in 1898. Oregon e California seguirono rapidamente, e il sistema fu adottato da un'altra dozzina stati in meno di 10 anni.

E 'stato un accumulo lento da allora. Più di recente, Mississippi ha dato ai cittadini l'iniziativa in 1992. Questo ci porta ad un totale di 24 stati, più il Distretto di Columbia, ora riconoscere una qualche forma di democrazia diretta.

Veramente democratico?

Tuttavia, molti hanno indicato problemi con la democrazia diretta sotto forma di iniziative di scrutinio.

Maxwell Sterns presso l'Università del Maryland, per esempio, scrive che le legislature sono migliori perché le iniziative sono gli strumenti di interessi particolari e delle minoranze. Alla fine, le iniziative sono votate da un sottoinsieme rappresentativo della popolazione, Sterns conclude.

Altri come Richard Ellis di Willamette University sostengono che il processo che richiede tempo di raccolta firme introduce una polarizzazione verso interessi danarosi. Alcuni suggeriscono questa democrazia diretta ha danneggiato in California, dove gli scrittori professionisti e petizioneraccoglitori di firme pagati dominano il processo. interessi danarosi anche godere di un vantaggio naturale ad avere le risorse che la gente comune non hanno per montare campagne mediatiche per sostenere i loro interessi ristretti.

Per frenare questo tipo di problema, i divieti di pagare le persone per firma sono proposti in molti stati, ma non hanno ancora approvato alcuna legislatura. Tuttavia, poiché i californiani come la democrazia diretta in linea di principio, hanno recentemente modificato il processo per consentire una revisione e revisione, e richiedono divulgazioni obbligatorie sul finanziamento e le origini delle iniziative di scrutinio.

Infine, alcuni dicono che le iniziative possono essere fonte di confusione per gli elettori, come i due recenti proposizioni dell'Ohio per quanto riguarda la marijuana, in cui una proposizione scrutinio sostanzialmente annullato l'altra. Allo stesso modo, Mississippi di iniziativa 42 richiesta che segna il ballottaggio in due posti per l'approvazione, ma solo uno per la disapprovazione, con conseguente numerosi "sì" annullati.

Percorsi per la felicità

Nonostante questi difetti, la nostra ricerca dimostra che la democrazia diretta potrebbe migliorare la felicità in due modi.

Uno è attraverso il suo effetto psicologico sugli elettori, facendoli sentire che hanno un impatto diretto sui risultati politici. Ciò vale anche se a loro potrebbe non piacere, e quindi votare contro, una proposta particolare. Il secondo è che potrebbe effettivamente produrre politiche più coerenti con il benessere umano.

I benefici psicologici sono ovvi. Permettendo alle persone di essere letteralmente il governo, proprio come nell'antichità Atene, le persone sviluppano livelli più alti di efficacia politica. In breve, possono sentire di avere un certo controllo sulle loro vite. La democrazia diretta può dare alla gente capitale politico perché offre un mezzo attraverso il quale i cittadini possono sottoporre questioni al voto popolare, dando loro l'opportunità sia di stabilire l'ordine del giorno sia di votare sul risultato.

Pensiamo che questo sia importante oggi dato la fede in declino dell'America nel governo. Nel complesso oggi solo 19 per cento crede che il governo viene eseguito per tutti i cittadini. Lo stesso governo si fida di percentuale di fare per lo più ciò che è giusto. Le classi povere e di lavoro sono ancora più alienati.

L'indagine dice

Le nostre prove provengono da sondaggi del pubblico americano abbastanza ampi da consentire confronti tra gli stati.

Nello specifico, abbiamo usato la pubblicità di DDB-Needham Studi sullo stile di vita. A partire dal 1975, questo studio si chiede ogni anno un gran numero di americani sulle tendenze, i comportamenti, credenze e opinioni. Lo studio utilizza tali campioni grandi possiamo esaminare direttamente l'impatto delle iniziative sulla soddisfazione nonostante il fatto che ha stato multipla e cause di livello individuali.

L'evidenza statistica è chiara.

La soddisfazione della vita è più alta in afferma che consentono iniziative rispetto a quelli che non lo fanno. Questo vale anche quando il controllo di altri fattori. Soddisfazione aumenta anche l'uso cumulativo di iniziative aumenta nel tempo. In altre parole, il più spesso uno stato ha usato iniziative per creare le sue politiche attuali, le persone più felici sono.

Stati che utilizzano l'iniziativa tendono ad avere politiche che aiutano a proteggere la prosperità dei cittadini, la salute e la sicurezza, i quali contribuire a una maggiore felicità.

Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che gli stessi cittadini utilizzano il processo di iniziativa per attuare le leggi che li aiutano direttamente. Oppure potrebbe essere che i legislatori siano più attenti al benessere dei cittadini negli stati che hanno meccanismi di iniziativa, referendum e richiami. In entrambi i casi, l'impatto netto su soddisfazione e benessere è positivo.

Forse ancora più importante, lo studio rileva che le persone a reddito medio-basso traggono maggior beneficio dalle iniziative. In parole povere, la felicità dei ricchi e dei potenti in uno stato aumenta meno (o diminuisce leggermente) rispetto alla spinta di felicità che i cittadini comuni ricevono.

In altre parole, il più grande aumento va a coloro che sono i meno felici di cominciare, riducendo efficacemente la "soddisfazione la disuguaglianza" tra ricchi e poveri.

Riguardo agli AutoriThe Conversation

Benjamin Radcliff, professore di scienze politiche, Università di Notre Dame e Michael Krassa, presidente, dimensioni umane dei sistemi ambientali e professore emerito di scienze politiche, Università dell'Illinois a Urbana-Champaign

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.


Libro correlati:

at InnerSelf Market e Amazon