Inutilmente l'eredità di 9 / 11 sta definendo gli Stati Uniti per gli anni a venire

Inutilmente l'eredità di 9 / 11 sta definendo gli Stati Uniti per gli anni a venire

Come Anniversario 15th degli attacchi 11 di settembre, il mondo non sembra più sicuro di quando fu il suo presidente George W. Bush a lanciare il suo guerra al terrore. In effetti, l'eredità della violenza e dei conflitti ha avuto ripercussioni più gravi di quanto persino i pessimisti avrebbero potuto immaginare.

Gli attacchi 11 2001 di settembre furono opera di al-Qaeda e del suo allora leader, Osama bin Laden. I terroristi di Al Qaeda che si addestrarono come piloti negli Stati Uniti dirottarono quattro aerei commerciali; ne fecero schiantare due contro le torri del World Trade Center di New York City e un altro in una sezione del Pentagono a Washington DC. Un quarto aereo, il leggendario Regno 93, si è schiantato nella Pennsylvania rurale dopo che i passeggeri hanno cercato di sopraffare i dirottatori. Tutto sommato, gli attacchi hanno ucciso circa 3,000 e ferito più di 6,000.

Il mandato di Bush è stato in definitiva definito dalla sua risposta a 9 / 11 - una litania di errori disastrosi e opportunità mancate. Alla fine di 2001, il mondo era pronto a riunirsi per denunciare atti di terrorismo estremista. Non sarebbe stato difficile creare una contro-narrativa forte e convincente per gli al-Qaeda collaborando con musulmani americani e internazionali per forgiare una strategia comune contro il terrorismo islamista radicale.

Invece, la risposta dell'amministrazione Bush fu immediata e bellicosa: gli Stati Uniti avrebbero invaso l'Afghanistan e avrebbero inseguito al-Qaeda, dove il gruppo terroristico aveva stabilito un rifugio sicuro. Gli Stati Uniti attaccerebbero anche l'ospite di al-Qaeda, il regime estremista talebano.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Con l'aiuto del Regno Unito, alcuni dei paesi della NATO, l'Australia e alcuni altri alleati, gli Stati Uniti hanno invaso l'ottobre 7 2001 sotto la bandiera di Operazione Enduring Freedom. L'invasione fece cadere i talebani e distrusse seriamente le reti di al-Qaeda; da 2003, al-Qaeda si era drasticamente indebolito.

Ma gli Stati Uniti non si sono fermati qui. A marzo 20 2003, guidato da numerosi pensatori neoconservatori tra cui Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld, gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq sostenendo che Saddam Hussein aveva armi di distruzione di massa e sosteneva gruppi terroristici. Con l'eccezione del Governo britannico, pochi alleati degli Stati Uniti hanno appoggiato questa decisione. Nonostante ciò, l'invasione americana dell'Iraq doveva essere il gioiello della corona della presidenza Bush.

Invece, si è rivelata una vera catastrofe.

Le stime del conteggio dei corpi in Iraq variano considerevolmente. Stime conservative affermano che 251,000 è morto nel conflitto in Iraq, compresi molti 180,000 civili. Altri studi sostengono che il conteggio delle morti da 2003-2011 è più vicino a 500,000.

Bush ha cercato di rappresentare il progetto in Iraq come un'iniziativa umanitaria per liberare l'Iraq dall'oppressione, in uno sforzo che si sarebbe rapidamente ripagato. I neo-conservatori predissero che la guerra potesse essere vinta economico e veloce.

Invece, gli Stati Uniti hanno speso oltre $ 800 miliardi di dollari e sono rimasti in Iraq per quasi un decennio. Offerto con una nuova chiamata per combattere una guerra santa in Iraq, al-Qaeda è tornato con una vendetta e ha generato la ancora più brutale al-Qaeda in Iraq, che a sua volta ha dato alla luce lo Stato islamico. Una guerra civile scoppiata rese quasi impossibile il governo stabile e l'Iraq si trasformò in una quasi dittatura sotto la guida di Nouri al-Maliki.

Sebbene l'invasione dell'Afghanistan abbia avuto un sostegno internazionale molto maggiore rispetto all'invasione dell'Iraq, ciò nonostante ha sostenuto costi enormi. È stato stimato che intorno a 21,000 i civili sono morti dall'invasione. Non avendo imparato le lezioni di innumerevoli altri invasori prima di esso, l'invasione guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan non ha prodotto uno stato funzionante. L'Afghanistan può funzionare solo con aiuti esteri. È ancora instabile, pericoloso, corrotto e incredibilmente povero. I talebani lo sono ancora scatenando il caos in Afghanistan, e il Fazione talebana in Pakistan è più forte che mai.

Al-Qaeda era ancora relativamente debole e avrebbe potuto essere completamente eliminato riducendo il suo reclutamento, tagliando i fondi e prendendo una posizione più dura sui paesi che gli offrivano sostegno finanziario, come l'Arabia Saudita. Invece, la risposta degli Stati Uniti è stata quella di invadere diversi paesi, lasciando una scia di morte, distruzione e rabbia. Sotto Bush, gli Stati Uniti operavano come una superpotenza globale, ma si estesero drasticamente e si isolarono.

Poche opzioni, pochi progressi

Quando l'amministrazione Obama ha iniziato a gennaio 2009, aveva pochissime opzioni. Non essendo stato a favore della guerra mentre prestava servizio come senatore dello stato, Barrack Obama ha ereditato un casino. Ritirare immediatamente non era un'opzione realistica e quindi la scelta per quanto tempo rimaneva era difficile. Le truppe statunitensi alla fine se ne andarono a dicembre di 2011, ma l'Iraq da cui erano partiti era tutt'altro che stabile e democratico. L'esercito iracheno era incredibilmente debole (come è oggi); lo era il governo corrotto e settario.

Il vuoto creato dalla guerra in Iraq ha anche permesso alla guerra in Siria di riscaldarsi dopo che la pacifica rivolta di 2011 contro Assad si è trasformata in un violento giro di vite. Da allora, più di 470,000 sono state uccise in Siria e milioni sono stati sfollati.

I rimpianti per l'invasione dell'Iraq hanno lasciato l'Occidente molto diffidente nei confronti delle iniziative militari all'estero e lo hanno lasciato riluttante a fare molto - se non altro - sul conflitto della birra in Siria. Il mondo ha assistito allo sviluppo di un disastro umanitario. Nessun leader mondiale ha avuto un piano d'azione coerente per risolvere il conflitto.

Nel frattempo, anche il panorama del terrorismo radicale è cambiato. Ci sono stati con successo attacchi terroristici di vittime di massa sul suolo americano da 9 / 11 (2013 Bombardamento della maratona di Boston, per esempio), ma sono stati attacchi "lupo solitario" piuttosto che offensive strettamente coordinate da parte di gruppi militanti. È qualcosa di cui essere grati, ma in tutto il mondo il quadro è tutt'altro che incoraggiante.

Morti attribuite al terrorismo aumentato di 80% in 2014, sebbene sia leggermente diminuito in 2015. Sempre più paesi sono colpiti da atti terroristici: in 2013, solo cinque paesi hanno contato su 500 vite rivendicate dal terrorismo, ma in 2014 quel numero è salito a 11. Mentre paesi come l'Iraq, la Siria, la Nigeria, il Pakistan e l'Afghanistan sopportano ancora il peso della maggior parte degli attacchi terroristici, anche l'Europa rimane in allerta e la Francia in particolare è stata in uno stato ufficiale di emergenza da quando lo stato islamico ha sanzionato gli attacchi di Parigi di novembre 2015. Anche il mondo sembra incredibilmente diviso, con attacchi islamofobi a un alto tutto il tempo.

La strada da percorrere

Chiaramente, il mondo ha bisogno di grandi leader che possano sia correre rischi sia lavorare duramente per colmare le lacune culturali e politiche, il tutto senza polarizzare ulteriormente le persone. Elezioni presidenziali statunitensi di quest'anno, tuttavia, offre uno in meno di un candidato stimolante e un altro che non è altro che un disastro in attesa.

A giudicare dal suo curriculum come segretario di stato, Hillary Clinton non sembra avere una visione trasformativa di cosa serve la politica estera americana. Qualunque sia il piano preesistente che Obama e il suo team hanno messo in atto riguardo al terrorismo islamista, la Siria e l'Iraq non saranno demoliti e riscritti all'ingrosso. Clinton votato per invadere l'Iraq quando prestava servizio come senatrice di New York, e mentre ha ripetutamente espresso rammarico per quel voto, non si è mai completamente scrollata di dosso la sua associazione con il disastro che ne è seguito.

È molto più difficile prevedere cosa comporterebbe una presidenza di Donald Trump. Dopotutto, ha ammesso che lui non conosceva la differenza tra sciiti e sunnitie disse che avrebbe imparato la distinzione tra Hamas e Hezbollah "quando è appropriato”. E per quanto vuota e confusa possa essere la sua attuale piattaforma, è chiaro che stabilità e pace non sono le sue priorità.

Ma chi prende le redini, 9 / 11 e le sue conseguenze continueranno a plasmare la loro presidenza e il ruolo globale dell'America più di 15 anni dopo. Né gli Stati Uniti né il mondo potranno mai essere come prima della mattina di settembre 11 2001.

Circa l'autore

The ConversationNatasha Ezrow, conferenziere senior, Università di Essex

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = 9-11 legacy; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}