Come sarà il mondo dopo il coronavirus?

Come sarà il mondo dopo il coronavirus? Cosa potrebbe contenere il nostro futuro? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL

Dove saremo tra sei mesi, un anno, tra dieci anni? Di notte mi sveglio chiedendomi cosa riserva il futuro ai miei cari. I miei amici e parenti vulnerabili. Mi chiedo cosa accadrà al mio lavoro, anche se sono più fortunato di molti: ricevo una buona retribuzione per malattia e posso lavorare da remoto. Sto scrivendo questo dal Regno Unito, dove ho ancora dei lavoratori autonomi che stanno fissando il barile di mesi senza stipendio, amici che hanno già perso il lavoro. Il contratto che paga l'80% del mio stipendio si esaurisce a dicembre. Il coronavirus sta colpendo male l'economia. Qualcuno assumerà quando ho bisogno di lavoro?

Esistono numerosi possibili futuri, tutti dipendenti da come i governi e la società rispondono al coronavirus e alle sue conseguenze economiche. Speriamo di usare questa crisi per ricostruire, produrre qualcosa di meglio e più umano. Ma possiamo scivolare in qualcosa di peggio.

Penso che possiamo capire la nostra situazione - e cosa potrebbe mentire nel nostro futuro - guardando l'economia politica di altre crisi. La mia ricerca si concentra sui fondamenti dell'economia moderna: catene di approvvigionamento globali, salari e della produttività. Guardo il modo in cui le dinamiche economiche contribuiscono a sfide come cambiamento climatico e bassi livelli di salute mentale e fisica tra lavoratori. Ho sostenuto che abbiamo bisogno di un tipo molto diverso di economia se vogliamo costruire socialmente giusti ed ecologicamente sani future. Di fronte a COVID-19, questo non è mai stato più ovvio.

Le risposte alla pandemia di COVID-19 sono semplicemente l'amplificazione della dinamica che guida altre crisi sociali ed ecologiche: la priorità di un tipo di valore rispetto ad altri. Questa dinamica ha svolto un ruolo importante nel guidare le risposte globali a COVID-19. Così come evolvono le risposte al virus, come potrebbero svilupparsi i nostri futuri economici?

Dal punto di vista economico, ci sono quattro possibili futuri: una discesa alla barbarie, un solido capitalismo di stato, un socialismo di stato radicale e una trasformazione in una grande società costruita sull'aiuto reciproco. Le versioni di tutti questi futuri sono perfettamente possibili, se non ugualmente desiderabili.

Piccoli cambiamenti non lo tagliano

Il coronavirus, come i cambiamenti climatici, è in parte un problema della nostra struttura economica. Sebbene entrambi sembrino problemi "ambientali" o "naturali", sono guidati socialmente.

Sì, i cambiamenti climatici sono causati da alcuni gas che assorbono il calore. Ma questa è una spiegazione molto superficiale. Per comprendere veramente i cambiamenti climatici, dobbiamo comprendere le ragioni sociali che ci impediscono di emettere gas a effetto serra. Allo stesso modo con COVID-19. Sì, la causa diretta è il virus. Ma gestire i suoi effetti ci impone di comprendere il comportamento umano e il suo contesto economico più ampio.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Affrontare sia COVID-19 sia i cambiamenti climatici è molto più semplice se si riduce l'attività economica non essenziale. Per i cambiamenti climatici ciò è dovuto al fatto che se produci meno materiale, usi meno energia ed emetti meno gas serra. L'epidemiologia di COVID-19 è in rapida evoluzione. Ma la logica di base è altrettanto semplice. Le persone si mescolano e diffondono le infezioni. Questo succede nelle famiglie, nei luoghi di lavoro e nei viaggi che le persone fanno. Ridurre questa miscelazione è probabile che riduca la trasmissione da persona a persona e portare a un numero inferiore di casi nel complesso.

Ridurre il contatto tra le persone probabilmente aiuta anche con altre strategie di controllo. Una strategia di controllo comune per le epidemie di malattie infettive è la tracciabilità e l'isolamento dei contatti, in cui vengono identificati i contatti di una persona infetta, quindi isolati per prevenire un'ulteriore diffusione della malattia. Questo è più efficace quando si traccia a alta percentuale di contatti. Meno contatti ha una persona, meno devi tracciare per arrivare a quella percentuale più alta.

Da Wuhan possiamo vedere che il distanziamento sociale e le misure di blocco in questo modo sono efficaci. L'economia politica è utile per aiutarci a capire perché non sono stati introdotti prima nei paesi europei e negli Stati Uniti.

Un'economia fragile

Il blocco sta esercitando pressioni sull'economia globale. Stiamo affrontando una grave recessione. Questa pressione ha portato alcuni leader mondiali a chiedere un allentamento delle misure di blocco.

Anche mentre 19 paesi erano in stato di blocco, il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, e il presidente brasiliano Jair Bolsonaro hanno chiesto il ripristino delle misure di mitigazione. Trump ha invitato l'economia americana a tornare normale in tre settimane (lui ha ora accettato che il distanziamento sociale dovrà essere mantenuto per molto più tempo). Bolsonaro disse: “Le nostre vite devono continuare. I lavori devono essere mantenuti ... Dobbiamo, sì, tornare alla normalità. "

Nel Regno Unito, nel frattempo, quattro giorni prima di chiedere un blocco di tre settimane, il Primo Ministro Boris Johnson era solo marginalmente meno ottimista, dicendo che il Regno Unito poteva cambiare le sorti Entro le settimane 12. Tuttavia, anche se Johnson ha ragione, resta il caso che viviamo con un sistema economico che minaccerà il collasso al prossimo segno di pandemia.

L'economia del collasso è abbastanza semplice. Le aziende esistono per realizzare un profitto. Se non possono produrre, non possono vendere cose. Ciò significa che non realizzeranno profitti, il che significa che sono meno in grado di impiegarti. Le imprese possono trattenere (per brevi periodi) i lavoratori di cui non hanno bisogno immediatamente: vogliono essere in grado di soddisfare la domanda quando l'economia riprenderà a riprendersi. Ma, se le cose iniziano a sembrare davvero brutte, allora non lo faranno. Quindi, più persone perdono il lavoro o temono di perdere il lavoro. Quindi comprano meno. E l'intero ciclo ricomincia, e ci avviamo in una depressione economica.

In una crisi normale la prescrizione per risolvere questo è semplice. Il governo spende e spende fino a quando le persone iniziano a consumare e lavorare di nuovo. (Questa ricetta è famosa per l'economista John Maynard Keynes).

Ma i normali interventi non funzioneranno qui perché non vogliamo che l'economia si riprenda (almeno, non immediatamente). Il punto centrale del blocco è impedire alle persone di andare al lavoro, dove diffondono la malattia. Uno recente studio ha suggerito che la revoca delle misure di blocco a Wuhan (comprese le chiusure dei luoghi di lavoro) troppo presto potrebbe far registrare alla Cina un secondo picco di casi più avanti nel 2020.

Come l'economista James Meadway ha scritto, la corretta risposta COVID-19 non è un'economia in tempo di guerra, con un massiccio aumento della produzione. Piuttosto, abbiamo bisogno di un'economia "anti-guerra" e di un massiccio ridimensionamento della produzione. E se vogliamo essere più resistenti alle pandemie in futuro (e per evitare il peggio dei cambiamenti climatici) abbiamo bisogno di un sistema in grado di ridimensionare la produzione in un modo che non significhi perdita di mezzi di sostentamento.

Quindi ciò di cui abbiamo bisogno è una diversa mentalità economica. Tendiamo a pensare all'economia come al modo in cui compriamo e vendiamo cose, principalmente beni di consumo. Ma questo non è ciò che un'economia è o deve essere. Alla base, l'economia è il modo in cui prendiamo le nostre risorse e le trasformiamo in cose che noi bisogno di vivere. In questo modo, possiamo iniziare a vedere più opportunità di vivere in modo diverso che ci consentono di produrre meno cose senza aumentare la miseria.

Io e altri economisti ecologici ci siamo occupati a lungo della questione di come si produce di meno in modo socialmente giusto, perché la sfida di produrre di meno è fondamentale anche per affrontare i cambiamenti climatici. A parità di condizioni, più produciamo più gas serra noi emettiamo. Quindi, come puoi ridurre la quantità di cose che fai mentre tieni al lavoro le persone?

Le proposte includono riducendo la lunghezza della settimana lavorativa o, come alcuni dei il mio lavoro recente ha osservato, potresti consentire alle persone di lavorare più lentamente e con meno pressione. Nessuna di queste è direttamente applicabile a COVID-19, in cui l'obiettivo è ridurre i contatti anziché i risultati, ma il nucleo delle proposte è lo stesso. Devi riuscire a ridurre la dipendenza delle persone da un salario per poter vivere.

A cosa serve l'economia?

La chiave per comprendere le risposte a COVID-19 è la questione di cosa serve l'economia. Attualmente, l'obiettivo primario dell'economia globale è facilitare gli scambi di denaro. Questo è ciò che gli economisti chiamano "valore di scambio".

L'idea dominante dell'attuale sistema in cui viviamo è che il valore di scambio è la stessa cosa del valore d'uso. Fondamentalmente, le persone spenderanno denaro per le cose che vogliono o di cui hanno bisogno, e questo atto di spendere soldi ci dice qualcosa su quanto apprezzano il suo "uso". Questo è il motivo per cui i mercati sono visti come il modo migliore per gestire la società. Ti consentono di adattarti e sono abbastanza flessibili da abbinare la capacità produttiva al valore d'uso.

Ciò che COVID-19 sta dando un forte sollievo è quanto siano false le nostre convinzioni sui mercati. In tutto il mondo, i governi temono che i sistemi critici vengano interrotti o sovraccaricati: catene di approvvigionamento, assistenza sociale, ma principalmente assistenza sanitaria. Ci sono molti fattori che contribuiscono a questo. Ma prendiamone due.

Innanzitutto, è abbastanza difficile fare soldi da molti dei servizi sociali più essenziali. Ciò è in parte dovuto al fatto che un importante fattore di profitto è la crescita della produttività del lavoro: fare di più con meno persone. Le persone sono un grande fattore di costo in molte aziende, in particolare quelle che si basano su interazioni personali, come l'assistenza sanitaria. Di conseguenza, la crescita della produttività nel settore sanitario tende ad essere inferiore rispetto al resto dell'economia, quindi i suoi costi aumentano più veloce della media.

In secondo luogo, i lavori in molti servizi critici non sono quelli che tendono ad essere più apprezzati nella società. Molti dei lavori meglio retribuiti esistono solo per facilitare gli scambi; fare soldi. Non hanno uno scopo più ampio per la società: sono ciò che l'antropologo David Graeber chiama "lavori di cazzate”. Tuttavia, poiché fanno molti soldi, abbiamo molti consulenti, un'enorme industria pubblicitaria e un enorme settore finanziario. Nel frattempo, abbiamo una crisi nella sanità e nell'assistenza sociale, in cui le persone sono spesso costrette a lasciare lavori utili di cui godono, perché questi lavori non li pagano abbastanza per vivere.

Come sarà il mondo dopo il coronavirus? Le cazzate sono innumerevoli. Jesus Sanz / Shutterstock.com

Lavori inutili

Il fatto che così tante persone facciano lavori inutili è in parte il motivo per cui siamo così mal preparati a rispondere a COVID-19. La pandemia sta mettendo in evidenza che molti lavori non sono essenziali, eppure mancano sufficienti lavoratori chiave per rispondere quando le cose vanno male.

Le persone sono costrette a svolgere lavori inutili perché in una società in cui il valore di scambio è il principio guida dell'economia, i beni di base della vita sono disponibili principalmente attraverso i mercati. Ciò significa che devi acquistarli e per acquistarli hai bisogno di un reddito, che proviene da un lavoro.

L'altro lato di questa moneta è che le risposte più radicali (ed efficaci) che stiamo assistendo allo scoppio di COVID-19 sfidano il dominio dei mercati e il valore di scambio. In tutto il mondo i governi stanno intraprendendo azioni che tre mesi fa sembravano impossibili. In Spagna, ospedali privati sono stati nazionalizzati. Nel Regno Unito, la prospettiva di nazionalizzare vari modi di trasporto è diventato molto reale. E la Francia ha dichiarato la sua disponibilità a nazionalizzare grandi imprese.

Allo stesso modo, stiamo assistendo al crollo dei mercati del lavoro. Paesi come Danimarca ed Regno Unito stanno fornendo alle persone un reddito per impedire loro di andare al lavoro. Questa è una parte essenziale di un blocco riuscito. Queste misure sono tutt'altro che perfetto. Tuttavia, è un passaggio dal principio secondo cui le persone devono lavorare per guadagnare il proprio reddito e un passaggio all'idea che le persone meritano di poter vivere anche se non possono lavorare.

Ciò inverte le tendenze dominanti degli ultimi 40 anni. Durante questo periodo, i mercati e i valori di scambio sono stati visti come il modo migliore per gestire un'economia. Di conseguenza, i sistemi pubblici sono stati sottoposti a crescenti pressioni per commercializzare, per essere gestiti come se fossero aziende che devono fare soldi. Allo stesso modo, i lavoratori sono diventati sempre più esposti al mercato: i contratti a zero ore e l'economia dei gig hanno rimosso lo strato di protezione dalle fluttuazioni del mercato che l'occupazione a lungo termine, stabile, offriva.

COVID-19 sembra invertire questa tendenza, portando fuori dal mercato i prodotti sanitari e del lavoro e mettendoli nelle mani dello stato. Gli Stati producono per molte ragioni. Alcuni buoni e alcuni cattivi. Ma a differenza dei mercati, non devono produrre da soli per il valore di scambio.

Questi cambiamenti mi danno speranza. Ci danno la possibilità di salvare molte vite. Indicano persino la possibilità di un cambiamento a più lungo termine che ci rende più felici e ci aiuta Affrontare il cambiamento climatico. Ma perché ci è voluto così tanto tempo per arrivare qui? Perché molti paesi erano così poco preparati a rallentare la produzione? La risposta sta in un recente rapporto dell'Organizzazione mondiale della sanità: non avevano il diritto "mentalità".

Le nostre immaginazioni economiche

C'è stato un ampio consenso economico per 40 anni. Ciò ha limitato la capacità dei politici e dei loro consiglieri di vedere crepe nel sistema, o immaginare alternative. Questa mentalità è guidata da due convinzioni collegate:

  • Il mercato è ciò che offre una buona qualità della vita, quindi deve essere protetto
  • Il mercato tornerà sempre alla normalità dopo brevi periodi di crisi

Queste opinioni sono comuni a molti paesi occidentali. Ma sono i più forti nel Regno Unito e negli Stati Uniti, entrambi sembrano esserlo mal preparato per rispondere a COVID-19.

Secondo quanto riferito, nel Regno Unito i partecipanti a un impegno privato riassunto l'approccio dell'aiutante più anziano del Primo Ministro a COVID-19 come "immunità del gregge, tutela l'economia, e se ciò significa che alcuni pensionati muoiono, peccato". Il governo lo ha negato, ma se reale, non è sorprendente. A un evento governativo all'inizio della pandemia, un alto funzionario mi disse: “Vale la pena la perturbazione economica? Se guardi la valutazione del tesoro di una vita, probabilmente no. ”

Questo tipo di visione è endemica in una particolare classe d'élite. È ben rappresentato da un funzionario del Texas che ha sostenuto che molti anziani moriranno volentieri piuttosto che vedere affondare gli Stati Uniti depressione economica. Questa visione mette in pericolo molte persone vulnerabili (e non tutte le persone vulnerabili sono anziane) e, come ho cercato di esporre qui, è una scelta falsa.

Una delle cose che la crisi COVID-19 potrebbe fare è quella di ampliarla immaginazione economica. Mentre governi e cittadini prendono provvedimenti che tre mesi fa sembravano impossibili, le nostre idee su come funziona il mondo potrebbero cambiare rapidamente. Diamo un'occhiata a dove questa re-immaginazione potrebbe portarci.

Quattro futures

Per aiutarci a visitare il futuro, userò a tecnica dal campo degli studi sui futures. Prendi due fattori che ritieni importanti nel guidare il futuro e immagini cosa accadrà sotto diverse combinazioni di tali fattori.

I fattori che voglio prendere sono il valore e la centralizzazione. Il valore si riferisce a qualunque sia il principio guida della nostra economia. Usiamo le nostre risorse per massimizzare gli scambi e il denaro o le usiamo per massimizzare la vita? La centralizzazione si riferisce al modo in cui le cose sono organizzate, da molte piccole unità o da una grande forza dominante. Possiamo organizzare questi fattori in una griglia, che può quindi essere popolata con scenari. Quindi possiamo pensare a cosa potrebbe accadere se provassimo a rispondere al coronavirus con le quattro combinazioni estreme:

1) Capitalismo di stato: risposta centralizzata, privilegiando il valore di scambio
2) Barbarie: risposta decentralizzata dando priorità al valore di scambio
3) Socialismo di stato: risposta centralizzata, privilegiando la protezione della vita
4) Aiuto reciproco: risposta decentralizzata dando priorità alla protezione della vita.

Come sarà il mondo dopo il coronavirus? I quattro futuri. © Simon Mair, Autore previsto

Capitalismo di stato

Il capitalismo di stato è la risposta dominante che stiamo vedendo in tutto il mondo proprio ora. Esempi tipici sono Regno Unito, Spagna e Danimarca.

La società capitalista di stato continua a perseguire il valore di scambio come luce guida dell'economia. Ma riconosce che i mercati in crisi richiedono il sostegno dello stato. Dato che molti lavoratori non possono lavorare perché sono malati e temono per la propria vita, lo stato interviene con un benessere prolungato. Attua anche un forte stimolo keynesiano estendendo il credito ed effettuando pagamenti diretti alle imprese.

L'aspettativa è che ciò avverrà per un breve periodo. La funzione principale delle misure adottate è consentire a quante più aziende possibile di continuare a fare trading. Nel Regno Unito, ad esempio, il cibo è ancora distribuito dai mercati (sebbene il governo abbia allentato le leggi sulla concorrenza). Laddove i lavoratori sono supportati direttamente, ciò viene fatto in modo da ridurre al minimo il normale funzionamento del mercato del lavoro. Quindi, ad esempio, come nel Regno Unito, i pagamenti ai lavoratori devono essere richiesti e distribuiti dai datori di lavoro. E la dimensione dei pagamenti viene effettuata sulla base del valore di scambio di un lavoratore di solito crea nel mercato, piuttosto che l'utilità del loro lavoro.

Potrebbe essere uno scenario di successo? Forse, ma solo se COVID-19 risulta controllabile per un breve periodo. Poiché si evita il blocco completo per mantenere il funzionamento del mercato, è probabile che la trasmissione dell'infezione continui. Nel Regno Unito, ad esempio, la costruzione non essenziale continua ancora, lasciando i lavoratori che si mescolano nei cantieri. Ma un intervento statale limitato diventerà sempre più difficile da mantenere se il bilancio delle vittime aumenta. L'aumento della malattia e della morte provocherà disordini e intensificherà gli impatti economici, costringendo lo stato a intraprendere azioni sempre più radicali per cercare di mantenere il funzionamento del mercato.

Barbarie

Questo è lo scenario più desolante. La barbarie è il futuro se continuiamo a fare affidamento sul valore di scambio come nostro principio guida e tuttavia rifiutiamo di estendere il sostegno a coloro che vengono bloccati fuori dai mercati per malattia o disoccupazione. Descrive una situazione che non abbiamo ancora visto.

Le imprese falliscono e i lavoratori muoiono di fame perché non esistono meccanismi per proteggerli dalle dure realtà del mercato. Gli ospedali non sono supportati da misure straordinarie e quindi sono sopraffatti. Le persone muoiono. La barbarie è in definitiva uno stato instabile che termina in rovina o in una transizione verso una delle altre sezioni della griglia dopo un periodo di devastazione politica e sociale.

Questo potrebbe succedere? La preoccupazione è che o potrebbe accadere per errore durante la pandemia, o per intenzione dopo i picchi di pandemia. L'errore è se un governo non riesce a intervenire in modo sufficientemente grande durante la peggiore pandemia. Il sostegno potrebbe essere offerto alle imprese e alle famiglie, ma se ciò non bastasse a prevenire il collasso del mercato di fronte a malattie diffuse, ne conseguirebbe il caos. Agli ospedali potrebbero essere inviati fondi e persone extra, ma se ciò non bastasse, i malati verranno allontanati in gran numero.

Potenzialmente altrettanto consequenziale è la possibilità di una massiccia austerità dopo che la pandemia ha raggiunto il picco e che i governi cercano di tornare alla "normalità". Questo è stato minacciato in Germania. Questo sarebbe disastroso. Non da ultimo perché il defunding di servizi critici durante l'austerità ha influito sulla capacità dei paesi per rispondere a questa pandemia.

Il successivo fallimento dell'economia e della società innescerebbe disordini politici e stabili, portando a uno stato fallito e al collasso dei sistemi di welfare sia statali che comunitari.

Socialismo di stato

Il socialismo di stato descrive il primo dei futuri che potremmo vedere con un cambiamento culturale che pone un diverso tipo di valore nel cuore dell'economia. Questo è il futuro a cui arriviamo con l'estensione delle misure che stiamo attualmente vedendo nel Regno Unito, in Spagna e in Danimarca.

La chiave qui è che misure come la nazionalizzazione degli ospedali e i pagamenti ai lavoratori non sono visti come strumenti per proteggere i mercati, ma un modo per proteggere la vita stessa. In tale scenario, lo stato interviene per proteggere le parti dell'economia che sono essenziali per la vita: la produzione di cibo, energia e riparo, ad esempio, in modo che le disposizioni di base della vita non siano più al capriccio del mercato. Lo stato nazionalizza gli ospedali e rende disponibili gratuitamente gli alloggi. Infine, fornisce a tutti i cittadini un mezzo per accedere a vari beni - sia le basi che tutti i beni di consumo che siamo in grado di produrre con una forza lavoro ridotta.

I cittadini non fanno più affidamento sui datori di lavoro come intermediari tra loro e i materiali di base della vita. I pagamenti vengono effettuati direttamente a tutti e non sono correlati al valore di scambio che creano. Invece, i pagamenti sono uguali per tutti (sulla base del fatto che meritiamo di essere in grado di vivere, semplicemente perché siamo vivi), o sono basati sull'utilità del lavoro. I nuovi amministratori delegati sono gli operai del supermercato, i conducenti delle consegne, i magazzinieri, gli infermieri, gli insegnanti e i medici.

È possibile che il socialismo di stato emerga come conseguenza dei tentativi di capitalismo di stato e degli effetti di una pandemia prolungata. Se si verificano profonde recessioni e si verificano interruzioni nelle catene di approvvigionamento in modo tale che la domanda non possa essere salvata dal tipo di politiche keynesiane standard che stiamo vedendo ora (stampare denaro, rendere i prestiti più facili da ottenere e così via), lo stato potrebbe assumere la produzione.

Esistono rischi in questo approccio: dobbiamo stare attenti a evitare l'autoritarismo. Ma fatto bene, questa potrebbe essere la nostra migliore speranza contro un focolaio estremo di COVID-19. Uno stato forte in grado di mobilitare le risorse per proteggere le funzioni fondamentali dell'economia e della società.

Aiuto reciproco

L'aiuto reciproco è il secondo futuro in cui adottiamo la protezione della vita come principio guida della nostra economia. Ma, in questo scenario, lo stato non assume un ruolo determinante. Piuttosto, individui e piccoli gruppi iniziano a organizzare il supporto e l'assistenza all'interno delle loro comunità.

Il rischio per questo futuro è che piccoli gruppi non siano in grado di mobilitare rapidamente il tipo di risorse necessarie per aumentare efficacemente la capacità di assistenza sanitaria, ad esempio. Ma l'aiuto reciproco potrebbe consentire una prevenzione della trasmissione più efficace, creando reti di supporto della comunità che proteggano le norme di isolamento vulnerabili e di polizia. La forma più ambiziosa di questo futuro vede sorgere nuove strutture democratiche. Raggruppamenti di comunità in grado di mobilitare risorse sostanziali con relativa velocità. Le persone si riuniscono per pianificare le risposte regionali per fermare la diffusione della malattia e (se hanno le competenze) per curare i pazienti.

Questo tipo di scenario potrebbe emergere da uno qualsiasi degli altri. È una possibile via d'uscita dalla barbarie o dal capitalismo di stato e potrebbe sostenere il socialismo di stato. Sappiamo che le risposte della comunità sono state fondamentali per affrontare il problema Scoppio di ebola dell'Africa occidentale. E vediamo già oggi le radici di questo futuro nei gruppi organizzativi pacchetti di assistenza e supporto della comunità. Possiamo vederlo come un fallimento delle risposte dello stato. Oppure possiamo vederlo come una risposta sociale pragmatica e compassionevole a una crisi in corso.

Speranza e paura

Queste visioni sono scenari estremi, caricature e probabilmente si confondono l'una con l'altra. La mia paura è la discesa dal capitalismo di stato alla barbarie. La mia speranza è una miscela di socialismo statale e aiuto reciproco: uno stato forte e democratico che mobilita risorse per costruire un sistema sanitario più forte, dà priorità alla protezione dei vulnerabili dai capricci del mercato e risponde e consente ai cittadini di formare gruppi di mutuo soccorso piuttosto che svolgere lavori insignificanti.

Ciò che si spera sia chiaro è che tutti questi scenari lasciano alcuni motivi di paura, ma anche alcuni di speranza. COVID-19 sta evidenziando gravi carenze nel nostro sistema esistente. Una risposta efficace a questo richiederà probabilmente un cambiamento sociale radicale. Ho sostenuto che richiede un drastico allontanamento dai mercati e l'uso dei profitti come il modo principale di organizzare un'economia. Il lato positivo di ciò è la possibilità di costruire un sistema più umano che ci lasci più resistenti di fronte alle future pandemie e altre crisi imminenti come il cambiamento climatico.

Il cambiamento sociale può provenire da molti luoghi e con molte influenze. Un compito chiave per tutti noi è esigere che le forme sociali emergenti provengano da un'etica che valorizzi la cura, la vita e la democrazia. Il compito politico centrale in questo momento di crisi è vivere e (virtualmente) organizzarsi attorno a quei valori.

Circa l'autore

Simon Mair, ricercatore in Economia ecologica, Centro per la comprensione della prosperità sostenibile, Università di Surrey

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...
Mascotte della pandemia e tema musicale per il distanziamento sociale e l'isolamento
by Marie T. Russell, InnerSelf
Mi sono imbattuto in una canzone di recente e mentre ascoltavo i testi, ho pensato che sarebbe stata una canzone perfetta come "tema musicale" per questi tempi di isolamento sociale. (Testo sotto il video.)