Per i primi 125 anni di storia americana sotto la sua nuova Costituzione, siamo stati governati da rappresentanti dei cittadini al Congresso e alla Casa Bianca. La tradizione, non i requisiti legali, ha mantenuto questa condizione.
I presidenti hanno seguito l'esempio di George Washington, che ha servito due mandati come presidente e poi è tornato a casa, non perché è stato costretto a farlo, ma perché credeva nella "rotazione in ufficio". Ciò significava che i leader eletti non sarebbero sempre rimasti in carica, ma a loro volta sarebbero stati i governati, piuttosto che i governanti.
In 1940, il presidente Franklin Delano Roosevelt ha rotto questa tradizione correndo e vincendo un terzo mandato, e poi un quarto. La nazione ha risposto adottando il 22nd Amendment in 1951, a condizione che nessuno possa servire come presidente più di due mandati. Tutti i presidenti da allora sono stati richiesti dalla legge, piuttosto che incoraggiati dall'esempio di George Washington, a scontare termini limitati.
Allo stesso tempo, al Congresso si stava verificando un cambiamento simile e meno notato. Secondo la tradizione, i membri potevano servire forse due mandati alla Camera, uno o forse due al Senato, e poi tornare alle loro case per vivere secondo le leggi che avevano scritto.
Per i nostri primi 125 anni, circa la percentuale di 35 dei membri della Camera si è ritirata prima di ogni elezione. Di solito non si trovavano di fronte a una potenziale sconfitta se decidevano di correre di nuovo. Questi erano "abbandoni volontari", membri che andarono a casa perché credevano che fosse un bene per loro e un bene per la nazione.
Questo non significa che il puro altruismo fosse al lavoro qui. Nel primo secolo, i membri del Congresso non avevano ancora imparato l'arte di mollare i loro nidi con salari da centomila dollari, pensioni da milioni di dollari, personale grande e ossequioso e tutti i vantaggi e privilegi a cui il potere è erede. In breve, rimanere per decenni al Congresso non era così attraente come adesso.
Inoltre, il Congresso non aveva ancora inventato la massiccia struttura del comitato e il rigoroso sistema di anzianità per riempire le posizioni di leadership. Se il potere, piuttosto che il lusso, fosse il sorteggio per far tornare i membri, termine dopo termine, anche questo era scarsamente disponibile nel primo secolo.
Il turnover medio della Camera per l'intero primo secolo del nostro governo è stato del 43 percentuale in ogni elezione. Ci furono alcune convinzioni o espulsioni allora, come adesso, e ci furono morti. Ma quasi tutto questo massiccio turnover era dovuto a "abbandoni volontari". Per mettere quella statistica in prospettiva, il più alto giro d'affari in qualsiasi elezione nel secondo secolo era in 1932 durante la Grande Depressione. La frana che ha portato in carica FDR ha anche causato un turnover nella casa di 37.7 per cento, ancora sostanzialmente inferiore alla media di tutto il secolo precedente.
Oggi, la stampa e gli "esperti" politici dibattono vigorosamente il carrierismo al Congresso. Tra le persone, questo dibattito è stato deciso da tempo. Non si discute, tuttavia, che il possesso del Congresso sia aumentato nettamente, specialmente tra i leader del Congresso, negli ultimi 70 anni.
C'è un errore comune sul motivo per cui questo cambiamento si è verificato. La maggior parte dei giornalisti e degli "esperti" indica il crescente tasso di rielezione degli incumbent come ragione di base. Questo è più della metà sbagliato.
I tassi di rielezione sono aumentati, ma non bruscamente. Nei primi 102 anni della nostra storia che hanno avuto inizio in 1790 (la seconda elezione), il tasso di rielezione nella Camera era pari al 82.5, in generale. Nelle prime elezioni 13, 1790 - 1812, il tasso medio di rielezione era un numero molto moderno di percentuale 93.7.
Nei prossimi anni 50, che si estendevano nel 20esimo secolo, nel complesso era 82.7. Negli ultimi 52 anni è stata la percentuale di 90.5, nel complesso. Per l'intero secondo anno 102, era 86.7 per cento. Quindi, confrontando mele e mele, il tasso di rielezione nella seconda cinquantasette elezioni era solo del 4.2 più alto rispetto alle prime cinquantuno elezioni. Questo modesto aumento del tasso di rielezione non può spiegare il forte aumento del possesso medio dei membri del Congresso.
L'altro fattore, normalmente trascurato, è il declino delle "interruzioni volontarie". I membri che hanno semplicemente deciso di tornare a casa, anziché correre di nuovo, erano responsabili di oltre due terzi del fatturato in ogni elezione. La mancanza di "abbandoni volontari" rappresenta oltre i due terzi del drastico aumento del possesso medio. L'aumento dei tassi di rielezione e il declino delle dimissioni volontarie sono entrambi necessari per creare l'attuale livello di carrierismo nel Congresso.
E il senato, i lettori attenti diranno a questo punto? Prima di tutto, i senatori non sono stati eletti popolarmente fino a quando l'17th Amendment non è stato adottato in 1913. Prima di allora, sono stati scelti da ogni legislatura statale. In secondo luogo, le elezioni per il Senato sono più visibili, meglio finanziate per gli sfidanti agli incumbents e più competitive delle gare di casa. Il problema del carrierismo al Senato è nettamente diverso da quello della Camera.
A causa dell'ostruzionismo e dei punti di privilegio personale al Senato, e della capacità di qualsiasi senatore di introdurre qualsiasi emendamento a quasi tutti i disegni di legge sul pavimento, i dirigenti del Senato hanno molto meno controllo e influenza sui singoli senatori e specialmente sul contenuti della legislazione rispetto ai dirigenti della Camera hanno sui loro colleghi e le loro proposte di legge. Allo stesso modo, i presidenti di commissione in seno al Senato hanno molto meno potere sui contenuti della legislazione, o sul punto più importante, se la legislazione su un particolare argomento raggiunga mai il piano del Senato.
Nella Camera, l'Oratore esercita un forte controllo, a volte un controllo dittatoriale, su ciò che passerà e su ciò che non arriverà mai sul pavimento. I presidenti di commissione esercitano un controllo analogo nelle materie delle loro varie commissioni. Quindi, l'Assemblea è meno democratica sia nell'elezione dei suoi membri, sia nella capacità dei suoi membri di grado e di file di compiere qualsiasi cosa in ambito legislativo, una volta arrivati a Washington.
Le Foley Forces amavano affermare che il turnover "elevato" in 1992 dimostra che i limiti di durata non sono necessari. Il primo errore in tale asserzione è che il tasso di turnover del percento 25.3 non era elevato per gli standard storici. Solo i tassi di rotazione eccezionalmente bassi degli ultimi due decenni lo fanno sembrare "alto". Il secondo errore è che i tassi di rotazione sono sempre atipici negli anni che terminano con un "2". Ciò è dovuto al ciclo decennale di "incumbency parziale".
La Costituzione richiede un censimento nazionale ogni dieci anni, da 1790. Quindi, la casa è stata ridistribuita ogni dieci anni, da 1792. Il riapprovvigionamento costringe gli operatori storici a correre contro altri operatori storici. In cinque gare in 1992, ciò ha assicurato virtualmente la vittoria di cinque incumbent, e cinque avrebbero perso.
Più comunemente, il reapporment aggiunge aree ai distretti degli incumbent che non hanno mai rappresentato prima. Affrontano gli elettori che non li conoscono da Adamo. In quelle aree? a volte una parte sostanziale del nuovo quartiere? l'incumbent non ha i vantaggi dell'ingombro ed è solo un altro nome sulla scheda. In breve, ogni dieci anni quando i distretti della Camera aumentano di dimensioni a causa della crescita della popolazione nazionale, gli incumbent diventano operatori storici parziali.
Questo, a sua volta, attira sempre più sfidanti nelle gare. L'obiettivo del gerrymandering, fatto da repubblicani o democratici, è quello di rendere i posti più forti per gli incumbent più influenti, vale a dire quelli con maggior anzianità e influenza. Quindi, gli incumbent a lungo termine ottengono distretti con percentuali più alte di elettori nel loro partito. Ciò li rende più sicuri nelle elezioni generali. Ma solo nella ridistribuzione degli anni, li rende più vulnerabili nelle primarie di partito.
La storia dimostra la natura speciale di questi anni. In ogni decennio dopo 1932, più incumbent sono stati sconfitti nelle loro primarie di partito negli anni della riorganizzazione che in qualsiasi altra elezione. Come notato prima, 1932 è stato un anno cruciale nella politica americana quando FDR è entrata in carica. Alla registrazione di tutti gli incumbents 42 è stata negata la rinomina. Ma il modello continuò negli anni della normale distrazione. In 1942, gli incumbent 20 hanno perso nei loro primari. In 1952, 9 ha perso. In 1962, 12 ha perso. In 1972, era di nuovo 12. In 1982, 10 ha perso nelle primarie.
Il numero di incumbent sconfitti nelle loro primarie in 1992 è stato 19. Anche se questo è per gli standard storici, probabilmente sarà il tasso più alto per questo decennio.
La riorganizzazione ha un altro effetto, che si applica anche a tutti gli anni che terminano con un "2". Fa sì che alcuni operatori storici valutino le loro posizioni e decidano di ritirarsi o di candidarsi ad altri uffici, invece di chiedere la rielezione alla Camera. La sconfitta elettorale non è ora, e non è mai stata, la causa principale del turnover in Aula. La ragione principale è stata la chiusura volontaria.
Fino a 1900, c'erano solo due anni in cui il tasso di interruzione volontaria era inferiore al 15 percentuale (1808 e 1870). Da 1902, c'è stato solo un anno in cui il tasso di interruzione volontaria è salito al di sopra del 15 percentuale (1912). L'effetto è stato più pronunciato nelle elezioni 27 a partire da 1938. In tutti tranne cinque di questi, il tasso di interruzione volontaria è stato inferiore al 10%. (Le eccezioni sono 1952 e 1972-78.). Questo importante cambiamento, in calo di licenziamenti volontari, è la chiave per i tassi di rotazione eccezionalmente bassi della Camera nel 20esimo secolo.
Quindi, questa categoria raccoglie morti ed espulsioni oltre a scelte da non eseguire. Gli altri fattori non sono una parte importante della statistica tranne in 1988, quando sette incumbent sono morti e sette sono stati sconfitti. Tuttavia, gli incumbent 26 hanno scelto di non correre di nuovo. Le interruzioni volontarie sono rimaste in 1988 la causa principale del turnover di House, anche se sono scese al suo minimo storico di 7.6 percent.
La concentrazione del potere nelle mani del presidente della Camera, del leader della maggioranza, della fraternità di maggioranza e dei presidenti di commissione, che sono tutti tra i membri più anziani del partito di maggioranza (attualmente i repubblicani), ha un secondo effetto ? rafforzamento dell'alto carrierismo e basso turnover. La maggior parte degli interessi particolari a Washington, in particolare quelli che raccolgono e spendono di più nelle elezioni del Congresso, sono organizzati in base agli interessi economici che rappresentano.
In 1992, i dieci più grandi Comitati di Azione politica (PAC) in dollari totali dati ai candidati alla Camera, erano: agenti immobiliari, a $ 2.95 milioni; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Avvocati di prova, $ 2.37; Nat'l Education Assoc. (sindacato degli insegnanti), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (sindacato dei dipendenti pubblici), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; e i portatori di lettere, $ 1.71 milioni.
Usando una tabella di comitati della Camera, si vedono facilmente i comitati a cui questi PAC guardano per la legislazione a loro favore, o per il blocco della legislazione che potrebbe danneggiarli. Gli agenti immobiliari guardano al settore bancario e al commercio, i medici a tutti i comitati che si occupano di assistenza sanitaria, i Teamsters al lavoro e al commercio. I Teamsters vincono il premio Mom-flag-and-apple-pie per il loro nome PAC. Non menziona "Teamsters". È il "Comitato per l'educazione degli elettori democratico, repubblicano e indipendente".
Dove questi interessi speciali concentrano i loro soldi e perché? Danno prevalentemente ai membri del Congresso incombenti che prestano servizio nelle loro commissioni di interesse. Inoltre, danno pesantemente ai migliori leader, Speaker, Majority Leader e Majority Whip.
Gli interessi speciali danno anche molto peso ai "PAC di leadership" organizzati da tali funzionari. Un PAC di leadership è un cassetto di denaro controllato da un leader che accetta molto più denaro di quello che potrebbe essere necessario per la rielezione. Il leader poi distribuisce i soldi per classificare i membri del suo partito che ne hanno bisogno. I destinatari diventano quindi fedeli sostenitori di tutto ciò che il leader vuole in futuro.
In breve, i PAC sanno da che parte è imburrato il loro pane e danno soldi su quella base. I PAC hanno dato 71.7 per cento agli incumbent in 1992 (solo per 11.7 agli sfidanti). Inoltre, non hanno trascurato il leader delle minoranze e la fraternità minoritaria.
Ancora una volta, la logica degli interessi speciali è chiara. Il partito di minoranza potrebbe ottenere la maggioranza dopo le elezioni e, se lo faranno, saranno rispettivamente Sneaker e Majority Whip.
I PAC capiscono che la maggior parte della legislazione più importante non passa oggi senza il supporto di alcune minoranze. Sostenere i leader della minoranza è un buon affare? non è buono come sostenere i leader della maggioranza? ma, comunque, una polizza assicurativa.
Quindi, la considerazione del carrierismo in Aula dovrebbe concentrarsi sulla sua leadership, separata dai suoi membri di rango e file. I presidenti di commissione di solito decidono se una proposta di legge su qualsiasi argomento giunge a tutti, e in tal caso quali saranno le sue principali disposizioni? e quali disposizioni saranno lasciate sul pavimento della sala di montaggio. L'oratore nomina i membri del Comitato per le regole e quel comitato scrive le condizioni in base alle quali qualsiasi disegno di legge raggiunge la parola. Spesso scrive una "regola chiusa", il che significa che, a parte gli emendamenti scelti e dichiarati, nessun emendamento può essere offerto da nessuno sul pavimento della Camera.
Disposizioni come la regola chiusa sono particolarmente apprezzate da interessi speciali che sanno come navigare nelle sale del potere a Washington, ma sanno che i loro interessi non sono popolari con le persone a casa. Una regola chiusa significa che nessun deputato di primo grado può offrire un emendamento sul pavimento che spara a raffica l'accordo che ha accuratamente elaborato.
Dopo l'elezione di 1992, i membri del Congresso tendevano ad avere le loro filosofie politiche abbastanza ben consolidate nel momento in cui si candidavano per ottenere posti nella Camera. Il membro medio è stato eletto per la prima volta quando il presidente George Bush è stato eletto in 1988. Al contrario, il leader della Camera è stato eletto per la prima volta quando il presidente Richard Nixon è entrato in carica in 1968. Per dirlo in prospettiva, il capo della House media era in carica da quando l'originale Woodstock Art and Music Festival si è tenuto a New York, un quarto di secolo fa.
È la leadership e il sistema di anzianità che pone i membri più anziani nelle posizioni di maggior potere, che rappresenta il pericolo maggiore per il funzionamento della Camera. Il grado in cui la leadership, e quindi l'uscita legislativa della Camera, sono lontani dal contatto con il popolo americano, deriva da quanto tempo fa uno qualsiasi dei leader ha affrontato un'elezione veramente competitiva. Assente concorrenza, i leader hanno bisogno solo di prestare attenzione, non attenzione, alle opinioni dei loro elettori.
Anche oggi, quando l'insoddisfazione per il Congresso è al suo apice e anche la febbre anti-incumbent è alta, secondo tutti i sondaggi di opinione pubblica nazionali, sarà ancora vero a novembre 2000 che circa il 25 di tutti gli incumbent correrà senza grandi sfidanti di partito .
La domanda cruciale, comunque? l'inganno biennale in cui la stampa gioca un ruolo importante? è la differenza tra un nome sul voto e un avversario che ha reali possibilità di successo. Ogni incumbent che ha uno sfidante cartaceo in un'elezione primaria o generale commenterà ripetutamente che "Smith è uno sfidante serio, sta facendo una buona gara".
La verità è che gli incumbent esperti conoscono molto bene la differenza tra uno sfidante che rappresenta una vera minaccia e coloro che stanno solo passando nomi su schede senza senso. Tutti gli incumbent in tali elezioni di walk-over usano il Lou Holtz Bluff.
Tutti gli incumbent esperti conoscono una piccola verità sporca? la maggior parte delle elezioni in Camera durano da sei mesi a un anno prima che si tengano. I membri esperti della stampa conoscono la stessa cosa, ma non osano denunciarlo. Il conflitto vende i giornali e porta le persone a guardare la TV. E questo, a sua volta, vende auto, birra e deodorante ascellare. Se non c'è alcun conflitto reale nelle razze del Congresso, il conflitto falso andrà altrettanto bene finché il pubblico non ha preso piede. Quelle sono accuse audaci. Possono essere provati.
Questo articolo è estratto con il permesso.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.
Fonte dell'articolo
Perché limiti di termini? Perché ce l'hanno
di John C. Armor
Circa l'autore
John C. Armor è un avvocato specializzato in diritto costituzionale, ex professore di scienze politiche e autore. Questo è il suo quinto libro. Si è laureato alla Yale University e alla Maryland Law School. Il suo coinvolgimento in casi di diritto politico è continuato da quando la sua prima Corte Suprema degli Stati Uniti ha vinto in 1976 per conto di Eugene McCarthy, candidato indipendente alla presidenza. È stato anche consulente legale di John Anderson che ha partecipato a 1980. Ha iniziato la ricerca che ha portato a questo libro in 1990, nel Ph.D. Programma in Scienze Politiche presso l'Università Americana.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
