Come limitare l'accesso delle donne al controllo delle nascite e agli aborti ferisce l'economia

Come limitare l'accesso delle donne al controllo delle nascite e agli aborti ferisce l'economia

La salute riproduttiva non lo è solo sugli aborti, nonostante tutta l'attenzione che ottengono. Riguarda anche l'accesso ai servizi di pianificazione familiare, la contraccezione, l'educazione sessuale e molto altro.

Tale accesso consente alle donne di controllare i tempi e le dimensioni delle loro famiglie in modo da avere figli quando sono finanziariamente sicuri ed emotivamente pronti e possono completare la loro istruzione e avanzare sul posto di lavoro. Dopotutto, avere figli è costoso, costando da $ 9,000 a $ 25,000 all'anno.

Ed è per questo che fornire alle donne una gamma completa di opzioni di salute riproduttiva fa bene all'economia e allo stesso tempo è essenziale per la sicurezza finanziaria delle donne e delle loro famiglie. Fare il contrario minaccia non solo la salute fisica delle donne ma anche il loro benessere economico.

La corte suprema riconosciuto tanto in 1992, dichiarando in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:

La capacità delle donne di partecipare equamente alla vita economica e sociale della nazione è stata facilitata dalla loro capacità di controllare le loro vite riproduttive.

Tuttavia, sembra che i legislatori statali e federali, alcuni politici in corsa per la presidenza e alcuni giudici conservatori della Corte suprema abbiano dimenticato il significato di questo linguaggio radicale.

Di conseguenza, il diritto di controllare la loro salute riproduttiva è diventato sempre più illusorio per molte donne, in particolare i poveri.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


L'economia della contraccezione

Con alcuni politici conservatori decisi a limitare l'accesso all'aborto, penseresti che sarebbero destinati a politiche che aiutino le donne a evitare gravidanze indesiderate. Ma attacchi conservativi al controllo delle nascite stanno aumentando, anche se 99 percento di donne sessualmente attive ho usato una forma come un dispositivo intrauterino (IUD), cerotto o pillola almeno una volta.

Oltre ai suoi benefici per la salute e l'autonomia ampiamente riconosciuti per le donne, la contraccezione aumenta direttamente l'economia. In effetti, la ricerca mostra l'accesso alla pillola è responsabile per un terzo degli aumenti salariali delle donne dagli 1960.

E questo vantaggio si estende ai loro figli. Bambini nati da madri con accesso alla pianificazione familiare beneficiare di un aumento percentuale da 20 a 30 nei loro redditi nel corso della loro vita, oltre ad aumentare i tassi di completamento del college.

Non a caso, in un sondaggio, 77 percento delle donne chi ha usato il controllo delle nascite ha riferito che ha permesso loro di prendersi cura di sé e delle loro famiglie, mentre le grandi maggioranza hanno anche riferito che il controllo delle nascite ha permesso loro di sostenersi finanziariamente (71 percento), di rimanere a scuola (64 percento) e di aiutarli a ottenere e mantenere un lavoro (percentuale 64).

Tuttavia, esiste un divario di classe nell'accesso alla contraccezione, come evidenziato dalle disparità nel tasso 2011 delle gravidanze indesiderate. Mentre il tasso globale è sceso al 45 percento (dal 51 percento in 2008), la cifra per le donne che vivono al di sotto o al di sotto della soglia di povertà era cinque volte quello delle donne al più alto livello di reddito (anche se anche in diminuzione).

Uno dei motivi di questa disparità è il costo del controllo delle nascite, in particolare per le forme più efficaci e durature. Ad esempio, in genere costa oltre $ 1,000 per un IUD e la procedura per inserirlo, pari a una retribuzione a tempo pieno di un mese per un lavoratore con salario minimo.

Questi costi sono significativi, dato che il vuole una donna americana media due figli e avrà quindi bisogno di contraccezione per almeno tre decenni della sua vita. Sfortunatamente, pianificazione familiare finanziata con fondi pubblici soddisfa solo il 54 percento delle necessità e questi flussi di finanziamento sono costantemente attaccati dai conservatori.

Non sorprendentemente, l'assicurazione sanitaria fa la differenzae le donne con copertura hanno molte più probabilità di usare cure contraccettive. Il Affordable Care Act è responsabile per parte del calo delle gravidanze non intenzionali - ha esteso la copertura contraccettiva a circa 55 milioni di donne con copertura assicurativa privata.

Tuttavia, questa copertura è a rischio anche per milioni di dipendenti e loro familiari che lavorano per i datori di lavoro che rivendicano un'obiezione religiosa. In Burwell v. Hobby Lobby, il Conclusione della Corte suprema che un'azienda a scopo di lucro non può solo professare credenze religiose, ma anche imporre tali credenze ai propri dipendenti negando loro alcune forme di contraccezione. Il L'amministrazione Obama ha emanato regolamenti consentire ai datori di lavoro religiosi di rinunciare a offrire una copertura contraccettiva. I dipendenti interessati vengono quindi coperti direttamente dai loro assicuratori.

Questo non è abbastanza per alcuni. A marzo, la Corte suprema ha ascoltato argomenti orali nel caso di Zubik v. Burwell, in cui diversi religiosi asserire senza scopo di lucro che persino l'atto di cercare una sistemazione dalla legge grava sulle loro coscienze religiose.

Questi gruppi religiosi sostengono in parte che le donne possono ottenere il controllo delle nascite da altre fonti, come i centri di pianificazione familiare finanziati con fondi federali. Eppure allo stesso tempo, i conservatori sono in missione per tagliare quel finanziamento, in particolare per Planned Parenthood, che fornisce assistenza sanitaria sessuale e riproduttiva a quasi cinque milioni di persone all'anno.

Questo non ha senso economico. Programmi di pianificazione familiare finanziati con fondi pubblici aiutare le donne a evitare circa due milioni di gravidanze indesiderate un anno e risparmia al governo miliardi di dollari in spese sanitarie. I risparmi netti per il governo sono $ 13.6 miliardi. Per ogni $ 1 investito in questi servizi, il governo risparmia $ 7.09.

Educazione sessuale e scala economica

Un'altra chiave per la salute riproduttiva - e di cui non si discute abbastanza - è l'educazione sessuale per adolescenti.

Per anni, il pubblico ha speso oltre $ 2 miliardi in programmi per l'astinenza, che non solo non riescono a ridurre i tassi di natalità degli adolescenti ma rafforzano anche gli stereotipi di genere e sono pieni di disinformazione. Ragazzi di minoranza a basso reddito sono particolarmente soggetti a questi programmi.

Adolescenti senza conoscenza della loro salute sessuale sono più probabili rimanere incinta e avere meno probabilità di lavorare, portandoli a spirale in fondo alla scala economica.

Presidente Obama la proposta di bilancio 2017 eliminerebbe il finanziamento federale per l'educazione sessuale solo per l'astinenza e finanziare invece solo l'educazione sessuale globale, che è appropriata per l'età e accurata dal punto di vista medico. Però, Il Congresso ha respinto i precedenti tagli proposti dal presidente e lo stesso risultato è probabile per 2017.

Accesso all'aborto

Poi c'è il problema dell'aborto. Cominciamo con il costo.

La metà delle donne che ottengono un aborto pagare più di un terzo del loro reddito mensile per la procedura.

I costi aumentano in modo significativo quanto più una donna deve attendere, o perché la legge dello stato lo richiede o deve risparmiare i soldi - o entrambi. Gli studi dimostrano che le donne chi non può accedere all'aborto impianti completi per la produzione di prodotti da forno tre volte più probabile cadere in povertà rispetto alle donne che hanno ottenuto gli aborti.

Oltre all'onere finanziario, molti stati stanno promulgando leggi progettato per limitare l'accesso all'aborto. Queste leggi colpiscono particolarmente duramente le donne a basso reddito. Da 2011 a 2015, Gli stati 31 sono stati messi in atto 288 tali leggi, compresi i periodi di attesa e le sessioni di consulenza obbligatorie.

Inoltre, Gli stati 24 hanno messo in atto le cosiddette leggi TRAP (regolamentazione mirata dei fornitori di aborti), che secondo gli esperti medici va ben oltre ciò che è necessario per la sicurezza dei pazienti e impone requisiti inutili ai medici e alle strutture per l'aborto, come richiedere strutture avere le stesse dimensioni del corridoio di un ospedale.

A marzo, la Corte suprema ha ascoltato argomenti in un caso sfidare una legge TRAP del Texas, Whole Women's Health v. Hellerstedt. Se il tribunale sostiene la legge, l'intero stato del Texas rimarrà solo con i fornitori di aborti 10.

A dichiarata la corte d'appello federale inferiore nel caso del Texas che distanze di viaggio superiori a miglia 150 in una direzione non sono un "onere eccessivo" e sono quindi costituzionali. Questo, direi, mostra a completa mancanza di comprensione riguardo alle difficoltà che la povertà - in particolare la povertà rurale - impone. Viaggiare per lunghe distanze aggiunge costi aggiuntivi a una procedura medica già costosa.

La decisione del tribunale è prevista per giugno. Gli osservatori temono che il tribunale potrebbe dividere 4-4, lasciando intatta la legge del Texas.

L'emendamento Hyde

Un altro modo in cui la politica americana sull'aborto aggrava la disuguaglianza economica, soprattutto per le donne di colore, è attraverso il divieto di finanziamento federale - che alcuni aspiranti politici sembra aver dimenticato è ancora a posto.

È stato così dal Attuazione 1976 dell'emendamento Hyde, che impedisce ai fondi federali di Medicaid di essere utilizzati per gli aborti, tranne nei casi di stupro, incesto o quando la vita della madre è a rischio. L'Affordable Care Act fa molte cose meravigliose per la salute delle donne, ma anche estende la modifica di Hyde attraverso la sua espansione di Medicaid e consente agli Stati di vietare la copertura dell'aborto nei loro scambi privati.

Negare la copertura delle donne povere nell'ambito di Medicaid contribuisce ai tassi di natalità non intenzionali sette volte superiore per le donne povere rispetto alle donne ad alto reddito.

Salute economica e riproduttiva

I politici non possono promettere di far crescere l'economia e contemporaneamente limitare l'accesso all'aborto, al controllo delle nascite e all'educazione sessuale. La salute economica della nostra nazione e la salute riproduttiva delle donne sono collegate.

E come Hillary Clinton annotato correttamente recentemente, è un problema che merita maggiore attenzione nella campagna presidenziale e non ha ricevuto abbastanza.

Circa l'autore

gilman micheleMichele Gilman, Venable Professore di diritto, Università di Baltimora. dirige la Civil Advocacy Clinic, dove supervisiona gli studenti che rappresentano individui a basso reddito e gruppi di comunità in una vasta gamma di controversie, legislazione e questioni di riforma della legge.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = controllo delle nascite; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}