Perché l'economia è fondamentalmente difettosa

Perché l'economia è fondamentalmente difettosa

Il principale economista della Bank of England, Andy Haldane, ha recentemente criticato la sua professione. Ciò ha portato a un attacco di ricerca interiore per gli economisti mentre affrontiamo, ancora una volta, le critiche familiari che nessuno ha predetto la crisi finanziaria di 2008 (in effetti, lo hanno fatto alcuni economisti) e riflettere sull'insegnamento adeguato della materia a scuola e all'università.

Eppure le critiche di Haldane sono meno severe di quanto potrebbero sembrare. In effetti rimangono largamente innocui a livello di previsione economica.

A suo merito, Haldane ha fatto uno sforzo per evidenziare problemi più profondi in economia. Questi problemi riguardano questioni di teoria e metodo. Sono anche legati a una riluttanza a consentire il dissenso all'interno dell'economia e ad aprirsi ad altre discipline.

Senza volerlo, tuttavia, distoglie l'attenzione da questi problemi concentrandosi sulla questione delle previsioni e perde l'opportunità di rammentare che l'economia è imperfetta in un senso fondamentale. Previsioni migliori non possono esonerare l'economia dai suoi fallimenti ora e in passato.

Debole e fuori bersaglio

L'economia dovrebbe essere in crisi. Ma in realtà non è. Piuttosto, l'economia rimane sostanzialmente la stessa di prima della crisi finanziaria - in effetti, rimane problematica ora come in passato. Questo è un problema non solo per l'economia ma per la società nel suo insieme, dato il potere e l'influenza duraturi della disciplina sulla politica e la vita pubblica.

Pensare all'economia in termini di previsioni significa limitarne la natura e la portata. L'economia dovrebbe essere sulla spiegazione. Dovrebbe essere in grado di dare un senso al mondo oltre le previsioni del futuro. Non è chiaro che com'è oggi, l'economia è in grado di comprendere il mondo nella sua forma attuale. In questa misura, non può aiutare a capire la frequenza e la profondità delle crisi.

Gli economisti rimangono impegnati in un particolare approccio alla costruzione della teoria in cui si trovano i modelli matematici tutto ciò che conta. Spesso sono troppo astratti per essere testati ed esistono come astrazioni formali senza alcun legame con il mondo reale. Ad esempio, alcuni modelli macroeconomici prima della crisi erano così fuori dal contatto con la realtà da escludere l'esistenza delle banche. Non c'è da stupirsi che la crisi sia stata una sorpresa.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Allo stato attuale, ci sono poche possibilità che l'economia si apra alle idee e ai metodi di altre discipline. Invece, la disciplina ha abbracciato un progetto di "imperialismo economico"Cercando di colonizzare altre scienze sociali. Un autentico dibattito interdisciplinare si è perso in questo processo.

Le critiche di Haldane all'economia, quindi, rimangono deboli e fuori bersaglio. Chiede che l'economia impari dalla meteorologia. In questo modo può migliorare le sue previsioni. Ciò che gli manca è la necessità di un cambiamento radicale a livello di teoria e metodo. Manca la necessità per l'economia di abbracciare le riforme che lo trasformano in una scienza sociale che spiega il mondo così com'è in realtà - non un dispositivo per prevedere meglio il clima economico.

Esistono alternative

Per essere sicuro, Haldane ha messo in dubbio le ipotesi economiche standard come quello di tutti gli attori che sono perfettamente razionali. Ha anche incoraggiato l'uso di metodi alternativi come la modellazione basata su agenti, che offre una visione più realistica del comportamento individuale. Tuttavia, le sue proposte di riforma sono limitate e deboli. L'idea che potrebbe essere necessario rielaborare l'economia dai primi principi e ricostruirla come una scienza sociale più aperta e meno formale rimane implicita nelle sue critiche.

Esistono idee economiche alternative. Esistono tra dissenzienti economisti eterodossi, ma rimangono ai margini del dibattito economico, senza alcuna reale influenza sulla disciplina di base stessa.

Questo fatto è probabilmente una sorpresa per molti. Sicuramente la crisi ha portato a una rinascita nello studio di grandi pensatori economici come Marx, Keynes e Hayek? Dopotutto, questi pensatori hanno studiato in dettaglio il sistema economico, compresa la sua natura soggetta a crisi.

La triste verità è che questa rinascita non è avvenuta. In effetti, qualsiasi rinascita è stata soffocata dal insularità della disciplina economica. Dissidenti economici come Marx, Keynes e Hayek hanno ancora maggiori probabilità di essere studiati da studiosi al di fuori dell'economia che al suo interno.

Quindi, mentre Haldane ha ragione nel chiedere riforme in economia, manca gli ostacoli alle riforme e la necessità di superarle. Gli manca come l'economia abbia soffocato il dissenso e come la ristrutturazione dell'economia richieda una riforma radicale nel modo in cui l'economia è studiata. Abbiamo bisogno di economisti che non siano migliori meteorologi ma piuttosto impegnati scienziati sociali interessati ad affrontare e risolvere i problemi del mondo reale su base continuativa.

The Conversation

Circa l'autore

David Spencer, professore di economia ed economia politica, Università di Leeds

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = Economia; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}