La vendita di armi a stati oppressivi e violenti può mai essere giustificata?

La vendita di armi a stati oppressivi e violenti può mai essere giustificata?

I governi democratici forniscono regolarmente armi a quelli che a volte vengono definiti "stati fuorilegge": regimi oppressivi che violano i diritti fondamentali dei propri cittadini o regimi aggressivi che minacciano ingiustamente la sicurezza degli estranei. A volte i governi democratici vendono le armi da sole; a volte rilasciano licenze di esportazione a società di armi private soggette alla loro giurisdizione.

Entrambe le pratiche ha frequentemente condannato on motivi morali. Ma come potrebbero i governi che aiutano a armare gli stati proscritti a difendersi? Quali argomenti potrebbero fare appello nel tentativo di giustificare le loro azioni?

I politici a volte sostengono che i loro atti non fanno differenza per il grado di sofferenza inflitto dai regimi che armano - che se non vendessero armi ai regimi in questione, lo farebbe un altro governo. Ad esempio, quando è stato rivelato in 2014 che la polizia antisommossa di Hong Kong aveva usato gas lacrimogeni fatti in Gran Bretagna contro manifestanti disarmati a favore della democrazia, poi il segretario agli Esteri Philip Hammond osservato: "Il gas CS è disponibile da un gran numero di fonti in tutto il mondo. Per essere sincero, penso che sia un punto piuttosto immateriale. Potrebbero comprare gas CS dagli Stati Uniti. "

Ma come ho sostenuto altrovequesto tipo di argomentazione ha molteplici carenze. Quando un governo consente alle sue imprese di competere per alcuni clienti nel mercato internazionale delle armi, esercita una pressione al ribasso sui prezzi, e ciò potrebbe consentire agli stati proscritti o oppressivi di acquistare armi in grandi quantità. Alcuni governi offrono anche alcuni tipi di armi, o armi di qualità particolarmente elevata, che i destinatari non sarebbero in grado di acquisire da altrove. Offrendo queste armi, i governi aumentano l'efficienza con cui i loro partner commerciali possono perseguire i loro scopi ingiusti.

Inoltre, le intenzioni di altri fornitori non dovrebbero essere considerate come caratteristiche inalterabili del mondo. Dopotutto, questo non è in generale il modo in cui i governi considerano le intenzioni delle loro controparti straniere. Se così fosse, la diplomazia sarebbe stata liquidata come uno spreco di tempo e risorse. Quando un governo vuole che un altro cambi il proprio comportamento, cerca di convincerlo a farlo.

Se il governo britannico pensasse che sarebbe stato meglio se le autorità di Hong Kong non avessero facile accesso ai gas lacrimogeni, avrebbe potuto impressionare la sua logica sui suoi alleati americani, piuttosto che prendere semplicemente il comportamento degli americani come un dato e poi cercare di sfruttare quel comportamento come giustificazione per il proprio.

Il nemico del nemico

Come ho provato a dimostrare in lavori recenti, mentre molti degli argomenti che i governi impiegano per difendere la vendita di armi per bandire gli stati sono deboli e egoistici ce n'è uno che, quando applicabile, ha una forza potenzialmente maggiore.

A volte, è ragionevole aspettarsi che i trasferimenti di armi a un regime oppressivo riducano effettivamente il grado di oppressione che viene inflitto. I trasferimenti di armi possono farlo quando aiutano un regime a respingere un rivale ancora più oppressivo che minaccia di rovesciarlo. Considera il Programma US Lend-Lease, che sanciva i trasferimenti di armi verso l'Unione Sovietica durante la seconda guerra mondiale. Questa politica potrebbe essere difesa sulla base plausibile del fatto che i trasferimenti di armi consentissero all'Armata Rossa di resistere alla maggiore oppressione che altrimenti sarebbe stata imposta dai nazisti.

Certo, situazioni come questa non si presentano spesso - e anche quando lo fanno, i trasferimenti di armi non sono necessariamente giustificabili.

La valutazione di un trasferimento di armi proposto a uno stato fuorilegge deve assumere una forma comparativa. Se il trasferimento può essere giustificato dipende da come si confronta rispetto ad altre azioni che potrebbero essere adottate invece. Se si prevede che il trasferimento produca esiti peggiori rispetto alle alternative disponibili, allora non è moralmente accettabile.

Diversi tipi di intervento o assistenza devono essere valutati caso per caso, ma i trasferimenti di armi arrivano sempre con seri problemi. Più ovviamente, forniscono stati fuorilegge con strumenti che possono essere usati per fini oppressivi e aggressivi (oltre a qualsiasi legittimo fine difensivo): altri tipi di supporto non hanno questa caratteristica. Poi c'è il problema della "perdita". Gli stati fuorilegge possono trasferire armi a terzi o non essere in grado di garantire la sicurezza delle scorte. Il rischio di saccheggiare le scorte è particolarmente elevato in tempi di crisi.

The ConversationIn breve, fornire armi per mettere fuori legge gli stati è difficile da giustificare anche nelle circostanze più favorevoli. Se i politici democratici si preoccupano dello status etico dei loro atti e aspirano a comportarsi in modo che possa essere giustificato agli altri, allora dovrebbero prendere sul serio questo fatto e porre fine alla loro casuale, insensibile promozione del commercio con i tiranni.

Circa l'autore

James Christensen, docente di teoria politica, Dipartimento di governo, Università di Essex

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = commercio di armi; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

segui InnerSelf su

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

segui InnerSelf su

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}