Come strutturiamo i mercati, invece di accettarli come dati?

Come strutturiamo i mercati, invece di accettarli come dati?

La destra vorrebbe farci credere che la disuguaglianza che vediamo negli Stati Uniti, e sempre più in altri paesi, sia un risultato naturale dei processi di mercato. Sfortunatamente, molti di sinistra sembrano condividere ampiamente questo punto di vista, con la riserva che vorrebbero che il governo modificasse i risultati del mercato, sia con la politica fiscale e di trasferimento, sia con interventi come un salario minimo più alto.

Mentre è auspicabile la tassazione redistributiva e le politiche di trasferimento, così come un salario minimo dignitoso, è un errore incredibile non riconoscere che la ridistribuzione verso l'alto degli ultimi quattro decenni è stata determinata da una politica consapevole, non da alcun processo naturale di globalizzazione e tecnologia . Non riconoscere questo fatto è un enorme errore sia dal punto di vista politico che politico.

Dal punto di vista della politica, rinunciamo a una quantità enorme non esaminando le politiche che hanno causato la redistribuzione al rialzo delle entrate prima delle imposte. In pratica, è molto più facile evitare che tutti i soldi vadano al primo posto rispetto al tentativo di tassare di nuovo dopo il fatto.

Dal punto di vista politico, non dovremmo mai avere la nostra tesi sul fatto che in qualche modo il grosso problema è che i Bill Gates del mondo hanno avuto troppo successo. Il grosso problema è che abbiamo mal strutturato le regole del mercato in modo da dare a Bill Gates troppi soldi. Con regole diverse, non sarebbe una delle persone più ricche del mondo, anche se avesse lavorato altrettanto duramente.

Dal momento che siamo sul tema di Bill Gates, le regole sui brevetti e sul copyright sono un buon punto di partenza. Per qualche ragione, è difficile convincere la gente ad accettare una verità ovvia: c'è una quantità enorme di denaro in gioco con queste regole. Da me calcolii monopoli sui brevetti e sui diritti d'autore potrebbero ben oltre $ 1 miliardi di dollari l'anno, una somma superiore al 60 per cento dei profitti societari al netto delle imposte.

Il posto più visibile dove questi monopoli concessi dal governo hanno un grande effetto è con i farmaci da prescrizione. Passeremo quest'anno a $ 440 miliardi (2.2 per cento del PIL) quest'anno su farmaci con obbligo di prescrizione medica. Se questi farmaci fossero venduti in un mercato libero senza brevetti o protezioni correlate, verrebbero probabilmente venduti a meno di $ 80 miliardi. La differenza di $ 360 miliardi è di circa cinque volte la spesa annuale su SNAP.

La storia di base qui è che le droghe sono quasi invariabilmente poco costose da produrre. Come l'aspirina, la stragrande maggioranza dei farmaci vende per $ 10 o $ 15 per prescrizione. È solo perché il governo dà alle società farmaceutiche monopoli sui brevetti che i farmaci sono costosi. Ora abbiamo un dibattito assurdo in cui le persone che vogliono portare giù i prezzi dei farmaci sono accusati di interferire nel mercato. Questo è 180 gradi in disaccordo con la realtà. Le persone che vogliono mantenere alti i prezzi vogliono massimizzare il valore dei loro monopoli garantiti dal governo.

In questo caso, l'effetto dei cambiamenti nella politica è facile da vedere. In 1980, il Congresso approvò il Bayh - Dole Act che permise alle compagnie di ottenere i diritti di brevetto per la ricerca sponsorizzata dal governo. Di conseguenza, la spesa per i farmaci con obbligo di prescrizione medica, che si era aggirata intorno al 0.4 per cento del PIL per due decenni, ha iniziato a esplodere.

Possiamo discutere i meriti del Bayh - Dole Act. Sicuramente ha aumentato la spesa privata per la ricerca e portato allo sviluppo di nuovi farmaci, ma il fatto che diamo più soldi alle aziende farmaceutiche perché di questo intervento sul mercato non è discutibile. Si tratta di un'enorme quantità di denaro, con enormi conseguenze per la salute pubblica, così come la distribuzione del reddito, ma quasi nessun economista solleva mai la questione.

La stessa storia si applica ai brevetti e ai diritti d'autore in generale. Quanto profitto farebbe Microsoft se qualcuno in qualsiasi parte del mondo potesse creare decine di milioni di computer con il software Windows e nemmeno inviarli una nota di ringraziamento? Quanti soldi farebbe la Disney se tutti i suoi film potessero essere istantaneamente trasmessi sul web e mostrati ovunque senza che si ottengano un soldo?

Potremmo raccontare la stessa storia delle attrezzature mediche. Immagina l'ultimo dispositivo di scansione medica che vende per decine di migliaia di dollari anziché milioni. Le aziende che producono fertilizzanti, pesticidi e semi geneticamente modificati dipendono in modo molto fondamentale dai loro monopoli sui brevetti garantiti dal governo.

I monopoli di brevetti e copyright servono allo scopo di fornire incentivi all'innovazione e al lavoro creativo. Ma ci sono altri possibili meccanismi di finanziamento, il $ 37 di un anno il governo che dà al National Institutes of Health è un esempio ovvio (vedi rigged, Capitolo 5 per una discussione più completa [è gratuito]). Anche se decidessimo che i monopoli sui brevetti e il copyright sono il miglior meccanismo, possiamo sempre renderli più brevi e più deboli, invertendo il corso di più lungo e più forte che abbiamo perseguito negli ultimi quattro decenni.

Questo punto semplice e innegabile (possiamo modificare le regole sui brevetti e sui diritti d'autore) è quasi completamente assente dai dibattiti sulla disuguaglianza, con pochissime eccezioni. (Joe Stiglitz solleva questo problema frequentemente, vedi anche L'economia catturata, da Brink Lindsey e Steve Teles.) Queste regole sono molto al centro della redistribuzione verso l'alto degli ultimi quattro decenni.

Non sono solo i Bill Gates e gli altri miliardari della tecnologia che devono la loro enorme ricchezza a questi monopoli concessi dal governo, l'intera idea di un'economia che pone una forte domanda di computer, matematica e altre competenze tecniche dipende dalle nostre regole sui brevetti e i diritti d'autore. Con regole più deboli, la domanda di informatici e bioingegneri sarebbe molto inferiore, così come la loro retribuzione.

È incredibile che così tanti economisti e tipi di politiche che lavorano sulla disuguaglianza possano in qualche modo riuscire a evitare di discutere le regole della proprietà intellettuale. Possiamo speculare sulle ragioni di questa negligenza.

In alcuni casi, i finanziatori liberali devono la loro ricchezza a questi monopoli concessi dal governo e non sono interessati a metterli in discussione. Una volta un ufficiale del programma presso la Gates Foundation ci ha detto in modo inequivocabile che non parlano di brevetti a causa della fonte di ricchezza del loro finanziatore.

Pensare a come la politica ha portato alla ridistribuzione verso l'alto può anche sconvolgere la visione del mondo di molti liberali. Molti si considerano persone che hanno fatto bene nell'economia di mercato, ma sentono che dovrebbero condividere parte di ciò che hanno guadagnato con i meno fortunati. L'argomentazione secondo cui non si è semplicemente comportato bene, ma ha avuto il beneficio di una politica governativa progettata per dare loro denaro (e per prenderla dai meno fortunati), cambia radicalmente il quadro.

Oltre a questi motivi, c'è l'ovvia verità sull'inerzia in una forza incredibilmente potente nei dibattiti politici. Come si suol dire, gli intellettuali hanno difficoltà a gestire nuove idee.

In ogni caso, i progressisti perdono una grande parte della storia della redistribuzione verso l'alto quando non riescono a discutere le regole sulla proprietà intellettuale. L'importanza di queste regole è praticamente certa di aumentare nei prossimi anni. Gli economisti e i tipi di politica che li ignorano non stanno facendo il loro lavoro. So che continuo a battere su questo punto, ma è importante. Nelle prossime settimane avrò più pezzi in altri modi in cui il governo struttura il mercato per dare più soldi ai ricchi, ma i monopoli sui brevetti e il copyright sono così grandi e così ovvi che è incredibile che non siano al centro delle discussioni sulla disuguaglianza .

Circa l'autore

Baker DeanDean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, la Il Washington Post, la Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.


Libri consigliati

Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.

B00GOJ9GWOQuesto libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.

0615533639I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = dean baker; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}