Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

Non c'è niente di naturale nel denaro. Non vi è alcun collegamento con una qualche forma di denaro essenziale che pone un limite alla sua creazione. Può essere composto da metalli di base, carta o dati elettronici - nessuno dei quali è a scarseggiare. Allo stesso modo - nonostante quello che potresti aver sentito sulla necessità di austerità e la mancanza di alcuni alberi che generano denaro, non c'è un livello "naturale" di spesa pubblica. La dimensione e la portata del settore pubblico sono una questione di scelta politica.

Il che mette a rischio l'austerità, l'abbattimento delle spese nell'economia pubblica. Per alcuni paesi, come ad esempio Grecia, l'impatto dell'austerità è stato devastante. Le politiche di austerità persistono nonostante numerosi studi sostenendo che erano del tutto errate, basate su una scelta politica piuttosto che logica economica. Ma il caso economico dell'austerità è ugualmente sbagliato: si basa su ciò che può essere meglio descritto come economia fiabesca.

Quindi quali erano le giustificazioni? La Gran Bretagna, per esempio, ha vissuto sotto un regime di austerità da 2010, quando il governo Tory-Liberal Democrat in entrata ha invertito la politica del Labour di innalzare il livello della spesa pubblica in risposta alla crisi finanziaria 2007-8. La crisi aveva creato una tempesta perfetta: il salvataggio delle banche richiedeva alti livelli di spesa pubblica, mentre la contrazione economica riduceva le entrate fiscali. Il motivo dell'austerità era che il livello più elevato della spesa pubblica non poteva essere garantito dal contribuente. Questo è stato supportato da "economia della borsa", Che adotta l'analogia degli stati come se fossero famiglie, dipendenti da un capofamiglia (del settore privato).

Sotto l'economia delle borse, gli stati sono tenuti a limitare le loro spese a ciò che il contribuente è ritenuto in grado di permettersi. Gli Stati non devono cercare di aumentare le proprie spese prendendo a prestito dal settore finanziario (privato) o "stampando denaro" (sebbene le banche siano state salvate in questo modo da un altro nome - facilitazione per quantità, la creazione di moneta elettronica).

L'ideologia dell'economia della borsa afferma che il denaro deve essere generato solo attraverso l'attività di mercato e che è sempre a corto. La richiesta di aumento della spesa pubblica è quasi invariabilmente soddisfatta dalla risposta "da dove viene il denaro?" Quando si confrontava con una bassa retribuzione nel servizio sanitario nazionale, Theresa May, il primo ministro britannico, dichiarò che "non esiste un albero magico".

Quindi da dove vengono i soldi? E cosa sono i soldi Comunque?

Cosa sono i soldi?

Fino agli ultimi 50 circa la risposta sembrava ovvia: il denaro era rappresentato da denaro (banconote e monete). Quando il denaro era tangibile, non sembrava esserci alcun dubbio sulla sua origine o sul suo valore. Le monete furono coniate, le banconote furono stampate. Entrambi sono stati autorizzati dai governi o dalle banche centrali. Ma cosa sono i soldi oggi? Nelle economie più ricche l'uso del denaro è declinando rapidamente. La maggior parte delle transazioni monetarie si basa su trasferimenti tra conti: non è coinvolto denaro fisico.

Nella corsa verso la crisi finanziaria, il ruolo dello stato in relazione al denaro detenuto in conti bancari era ambiguo. L'attività bancaria era un'attività monitorata e autorizzata con un certo livello di garanzia statale sui depositi bancari, ma l'atto effettivo della creazione di conti bancari era, ed è, visto come una questione privata. Ci possono essere norme e limitazioni, ma c'è nessun controllo dettagliato di conti bancari e prestiti bancari.

Eppure, come ha mostrato la crisi finanziaria 2007-8, quando i conti bancari sono stati minacciati dal momento in cui le banche vacillavano sul ciglio della bancarotta, gli stati e le banche centrali hanno dovuto intervenire e garantire la sicurezza di tutti i conti di deposito. È stato dimostrato che la redditività del denaro in conti bancari non di investimento è tanto una responsabilità pubblica quanto la liquidità.

L'albero dei soldi magici. © Kate Mc, Autore previsto

Ciò solleva domande fondamentali sul denaro come istituzione sociale. È giusto che il denaro possa essere generato da una scelta privata per assumere il debito, che poi diventa una responsabilità dello stato per garantire in una crisi?

Ma lungi dal vedere il denaro come una risorsa pubblica, sotto l'economia della borsa neoliberale, la creazione e la circolazione di denaro è stata sempre più vista come una funzione del mercato. Il denaro è "fatto" esclusivamente nel settore privato. La spesa pubblica è vista come una fuga su quei soldi, giustificando l'austerità per rendere il settore pubblico il più piccolo possibile.

Questa posizione, tuttavia, si basa su un completo fraintendimento della natura del denaro, sostenuta da una serie di miti profondamente radicati.

Miti sui soldi

L'economia della borsa neoliberista deriva da due miti chiave sull'origine e la natura del denaro. Il primo è che il denaro è emerso da una precedente economia di mercato basata sul baratto. Il secondo è che il denaro è stato originariamente realizzato in metallo prezioso.

Si sostiene il baratto si rivelò molto inefficiente poiché ogni acquirente-venditore aveva bisogno di trovare un'altra persona che corrispondesse esattamente alle sue esigenze. Un produttore di cappelli potrebbe barattare un cappello per alcune scarpe di cui ha bisogno - ma cosa succede se il produttore di scarpe non ha bisogno di un cappello? La soluzione a questo problema, per cui la storia va, era scegliere una merce che tutti desideravano, agire come mezzo di scambio. Il metallo prezioso (oro e argento) era il scelta ovvia perché aveva il suo valore e poteva essere facilmente diviso e trasportato. Questa visione dell'origine del denaro risale almeno al 18esimo secolo: il tempo dell'economista Adam Smith.

Il "padre del capitalismo" Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Questi miti hanno portato a due ipotesi sul denaro che sono ancora attuali oggi. In primo luogo, quel denaro è essenzialmente collegato e generato dal mercato. In secondo luogo, il denaro moderno, come la sua forma originale e ideale, è sempre scarsamente disponibile. Quindi il affermazione neoliberale che la spesa pubblica è un freno alla capacità di creazione di ricchezza del mercato e che la spesa pubblica deve essere sempre il più limitata possibile. Il denaro è visto come uno strumento commerciale, al servizio di una funzione di base, di mercato, tecnica, transazionale, senza forze sociali o politiche.

Ma la vera storia del denaro è molto diversa. Prove dall'antropologia e dalla storia dimostrano che non esisteva un baratto diffuso prima che i mercati si basassero sul denaro sviluppato e la monetazione dei metalli preziosi era emersa molto prima delle economie di mercato. Ci sono anche molte forme di denaro diverse dalle monete di metallo prezioso.

Soldi come da abitudine

Qualcosa che agisce come denaro è esistito nella maggior parte, se non in tutte, le società umane. Pietre, conchiglie, perline, panni, barre di ottone e molte altre forme sono stati il ​​mezzo per confrontare e riconoscere il valore comparativo. Ma questo è stato usato raramente in un contesto di mercato. La maggior parte delle prime comunità umane vivevano direttamente al largo della terra: caccia, pesca, raccolta e giardinaggio. Il denaro abituale in tali comunità era usato principalmente per celebrare eventi sociali di buon auspicio o servire come mezzo per risolvere i conflitti sociali.

Ad esempio, il popolo Lele, che viveva nell'attuale Repubblica Democratica del Congo negli 1950, ha calcolato il valore in panni di rafia intrecciata. Il numero di capi necessari per le diverse occasioni è stato fissato in base alle abitudini. Venti panni dovrebbero essere dati a un padre da un figlio al raggiungimento dell'età adulta e una somma simile data a una moglie alla nascita di un bambino. L'antropologa Mary Douglas, che ha studiato il Lele, essere trovato erano resistenti all'uso dei panni nelle transazioni con estranei, indicando che i panni avevano una specifica rilevanza culturale.

Perfino estraneo è il grande denaro di pietra del popolo Yap della Micronesia. Enormi dischi circolari di pietra potevano pesare fino a quattro tonnellate. Non qualcosa da mettere in tasca per un viaggio nei negozi.

Prova a trascinarlo sul mercato. Evenfh / Shutterstock.com

Ci sono molte altre prove antropologiche come questa in tutto il mondo, tutte evidenziando il fatto che il denaro, nella sua forma più precoce, ha servito uno scopo sociale piuttosto che basato sul mercato.

Soldi come potere

Per la maggior parte delle società tradizionali, l'origine della particolare forma di denaro si è persa nella nebbia dei tempi. Ma l'origine e l'adozione del denaro come istituzione divenne molto più evidente con l'emergere degli Stati. Il denaro non è nato come moneta in metallo prezioso con lo sviluppo dei mercati. In effetti, la nuova invenzione della moneta in metallo prezioso in giro 600BC fu adottato e controllato dai governanti imperiali per costruire i loro imperi facendo guerra.

Il più notevole è stato Alessandro Magno, che ha governato da 336-323BC. Si dice che abbia usato mezza tonnellata di argento un giorno per finanziare il suo esercito in gran parte mercenario piuttosto che una parte del bottino (il pagamento tradizionale). Aveva più di zecche 20 che producevano monete, con immagini di divinità ed eroi e la parola Alexandrou (di Alessandro). Da quel momento, i nuovi regimi di governo hanno tentato di annunciare il loro arrivo con una nuova moneta.

Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Più di mille anni dopo l'invenzione della monetazione, il Sacro Romano Impero Carlo Magno (742-814), che governò la maggior parte dell'Europa occidentale e centrale, sviluppò quella che divenne la base del sistema monetario pre-decimale britannico: sterline, scellini e pence . Carlo Magno istituì un sistema monetario basato su monetine 240 coniate da un chilo d'argento. I penny divennero il negazionista in Francia, il pfennig in Germania, il dinero in Spagna, i denari in Italia e il centesimo in Gran Bretagna.

Quindi la vera storia del denaro come moneta non era quella di barattieri e commercianti: emerse invece da una lunga storia di politica, guerra e conflitto. Il denaro era un agente attivo nello stato e nella costruzione dell'impero, non una rappresentazione passiva del prezzo nel mercato. Il controllo dell'offerta di moneta era un importante potere dei governanti: un potere sovrano. Il denaro è stato creato e speso in circolazione direttamente dai governanti, come Alexander, o attraverso la tassazione o il sequestro di possedimenti privati ​​di metalli preziosi.

Né i primi soldi erano necessariamente basati sul metallo prezioso. In effetti, il metallo prezioso era relativamente inutile per la costruzione di imperi, perché era poco disponibile. Anche in epoca romana, fu usato il metallo di base, e il nuovo denaro di Carlo Magno divenne alla fine degradato. In Cina, l'oro e l'argento non erano presenti e la moneta cartacea veniva utilizzata già nel 9esimo secolo.

Una moneta dal tempo di Carlo Magno, 768-814 AD. Gruppo numismatico classico, CC BY-SA

Ciò che l'economia di mercato ha introdotto è stata una nuova forma di denaro: il denaro come debito.

Denaro come debito

Se guardi una banconota da $ 20, vedrai che dice: "Prometto di pagare al portatore a richiesta la somma di venti sterline". Questa è una promessa originariamente fatta dalla Banca d'Inghilterra per scambiare banconote con la valuta del paese. La banconota era una nuova forma di denaro. A differenza dei soldi sovrani, non era una dichiarazione di valore, ma una promessa di valore. Una moneta, anche se fatta di metallo di base, era interscambiabile a sé stante: non rappresentava un'altra, superiore, forma di denaro. Ma quando le banconote furono inventate per la prima volta, lo fecero.

La nuova invenzione delle cambiali emerse dalle esigenze del commercio nei secoli 16th e 17th. Gli effetti cambiari venivano utilizzati per riconoscere la ricezione di prestiti o investimenti e l'obbligo di rimborsarli attraverso i frutti delle transazioni future. Uno dei compiti principali della nascente professione di banca era di impostare periodicamente tutte queste promesse l'una contro l'altra e vedere chi doveva a chi. Questo processo di "clearing" significava che una grande quantità di impegni cartacei era ridotta a un trasferimento di denaro relativamente meno reale. La liquidazione finale era o mediante pagamento con denaro sovrano (monete) o un'altra cambiale (banconota).

Alla fine, le banconote sono diventate così affidabili che sono state trattate come denaro a sé stante. In Gran Bretagna divennero equivalenti al conio, in particolare quando furono uniti sotto la bandiera della Banca d'Inghilterra. Oggi, se prendi una banconota alla Bank of England, cambierebbe semplicemente la tua nota con una che è esattamente la stessa. Le banconote non sono più promesse, sono la valuta. Non ci sono altri soldi "reali" dietro di loro.

Diventarono le cambiali. Wara1982 / Shutterstock.com

Ciò che il denaro moderno mantiene è la sua associazione con il debito. A differenza del denaro sovrano, che è stato creato e speso direttamente in circolazione, il denaro moderno è ampiamente mutuato in circolazione attraverso il sistema bancario. Questo processo si nasconde dietro un altro mito, che le banche agiscono semplicemente come un collegamento tra risparmiatori e mutuatari. In effetti, le banche creano denaro. Ed è solo nell'ultimo decennio che questo potente mito è stato finalmente messo a tacere dalle autorità bancarie e monetarie.

È adesso riconosciuto da parte delle autorità monetarie come il FMI, la Federal Reserve statunitense e la Bank of England, che le banche stanno creando nuovi soldi quando fanno prestiti. Non prestano il denaro di altri titolari di account a coloro che vogliono prendere in prestito.

I prestiti bancari consistono in denaro evocato dal nulla, per cui i nuovi soldi vengono accreditati sul conto dei mutuatari con l'accordo che l'importo sarà eventualmente rimborsato con gli interessi.

Le implicazioni politiche della moneta pubblica creata dal nulla e prestate ai mutuatari su base puramente commerciale non sono state ancora prese in considerazione. Né si basa una valuta pubblica sul debito in contrasto con il potere sovrano di creare e distribuire direttamente denaro privo di debito.

Il risultato è che piuttosto che usare il proprio potere sovrano sulla creazione di moneta, come ha fatto Alessandro Magno, gli stati sono diventati mutuatari del settore privato. Dove ci sono deficit di spesa pubblica o la necessità di spese future su larga scala, vi è la previsione che lo stato prenderà in prestito denaro o aumenterà la tassazione, piuttosto che creare il denaro stesso.

Creatori di denaro. Creative Lab / Shutterstock.com

Dilemmi del debito

Ma basare una massa monetaria sul debito è problematico dal punto di vista ecologico, sociale ed economico.

Ecologicamente, c'è un problema perché la necessità di estinguere il debito potrebbe guidare potenzialmente crescita dannosa: la creazione di denaro basata sul rimborso del debito con gli interessi deve implicare una crescita costante dell'offerta di moneta. Se ciò si ottiene aumentando la capacità produttiva, inevitabilmente si eserciteranno pressioni sulle risorse naturali.

Basare la massa monetaria sul debito è anche socialmente discriminatorio perché non tutti i cittadini sono in grado di assumere debiti. Lo schema dell'offerta di moneta tenderà a favorire il già ricco o il più speculativo acquirente di rischi. Gli ultimi decenni, ad esempio, hanno visto a enorme quantità di prestiti dal settore finanziario per migliorare i loro investimenti.

Il problema economico è che l'offerta di moneta dipende dalla capacità dei vari elementi dell'economia (pubblica e privata) di assumere più debiti. E così come i paesi sono diventati più dipendenti dai soldi creati dalle banche, le bolle del debito e le crisi del credito sono diventate più frequenti.

Questo perché l'economia delle borse crea un compito impossibile per il settore privato. Deve creare tutti i nuovi soldi attraverso il debito emesso dalle banche e rimborsare tutto con interesse. Deve finanziare completamente il settore pubblico e generare profitti per gli investitori.

Ma quando la massa monetaria privatizzata guidata dalle banche scorre, i soldi che creano i poteri dello stato tornano in evidenza. Ciò è stato particolarmente evidente nella crisi 2007-8, quando le banche centrali hanno creato nuovi capitali nel processo noto come allentamento quantitativo. Le banche centrali hanno utilizzato il potere sovrano per creare denaro privo di debito da spendere direttamente nell'economia (acquistando il debito pubblico esistente e altre attività finanziarie, ad esempio).

La domanda diventa allora: se lo stato rappresentato dalla banca centrale può creare denaro dal nulla per salvare le banche - perché non può creare denaro per salvare le persone?

È un errore pensare allo stato come a un salvadanaio oa una borsetta. Colormaker / Shutterstock.com

Soldi per le persone

I miti sul denaro ci hanno portato a guardare la spesa pubblica e la tassazione nel modo sbagliato. La tassazione e la spesa, come il prestito bancario e il rimborso, sono in un flusso costante. L'economia delle borse presuppone che sia la tassazione (del settore privato) a raccogliere fondi per finanziare il settore pubblico. Quella tassazione toglie denaro dalla tasca del contribuente.

Ma la lunga storia politica del potere sovrano sul denaro indicherebbe che il flusso di denaro può essere nella direzione opposta. Allo stesso modo in cui le banche possono evocare denaro dal nulla per fare prestiti, gli stati possono evocare denaro dal nulla per finanziare la spesa pubblica. Le banche creano denaro creando conti bancari, gli stati creano denaro allocando i budget.

Quando i governi stabiliscono dei budget, non vedono quanti soldi hanno in un porcellino salvadanaio preesistente. Il budget alloca gli impegni di spesa che possono o meno corrispondere all'importo di denaro proveniente dalla tassazione. Tramite i suoi conti nel tesoro e nella banca centrale, lo stato spende costantemente e incassa denaro. Se spende più denaro di quello che serve, lascia più soldi nelle tasche della gente. Ciò crea un deficit di bilancio e ciò che è effettivamente uno scoperto presso la banca centrale.

È un problema? Sì, se lo stato è trattato come se fosse un qualsiasi altro titolare di conto in banca - la famiglia dipendente dall'economia della borsa. No, se è visto come una fonte indipendente di denaro. Gli Stati non hanno bisogno di aspettare le dispense dal settore commerciale. Gli Stati sono l'autorità dietro il sistema monetario. Il potere esercitato dalle banche per creare la valuta pubblica dal nulla è un potere sovrano.

Non è più necessario coniare monete come Alexander, i soldi possono essere creati con le sequenze di tasti. Non c'è motivo per cui questo dovrebbe essere monopolizzato dal settore bancario per creare nuovi soldi pubblici come debito. Considerare la spesa pubblica come equivalente al prestito bancario nega al pubblico, al popolo sovrano di una democrazia, il diritto di accedere al proprio denaro senza debito.

Il denaro dovrebbe essere progettato per molti, non per pochi. Varavin88 / Shutterstock.com

Ridefinire i soldi

Questa incursione nelle storie storiche e antropologiche sul denaro dimostra che le concezioni di vecchia data - che il denaro è emerso da una precedente economia di mercato basata sul baratto, e che era originariamente fatto di metallo prezioso - sono fiabe. Dobbiamo riconoscerlo. E dobbiamo capitalizzare sulla capacità pubblica di creare denaro.

Ma è anche importante riconoscere che il potere sovrano di creare denaro non è una soluzione in sé. Sia lo stato che la capacità bancaria di creare denaro hanno vantaggi e svantaggi. Entrambi possono essere abusati. Il prestito spericolato del settore bancario, ad esempio, ha portato al quasi scioglimento del sistema monetario e finanziario americano ed europeo. D'altra parte, dove i paesi non hanno un settore bancario sviluppato, l'offerta di moneta rimane nelle mani dello stato, con un ampio spazio per corruzione e cattiva gestione.

La risposta deve essere quella di sottoporre entrambe le forme di creazione di denaro - banca e stato - alla responsabilità democratica. Lungi dall'essere uno strumento tecnico commerciale, il denaro può essere visto come un costrutto sociale e politico che ha un immenso potenziale radicale. La nostra capacità di sfruttare ciò è ostacolata se non comprendiamo che denaro è e come funziona. Il denaro deve diventare il nostro servitore, piuttosto che il nostro padrone.

Circa l'autore

Mary Mellor, Professore Emerito, Università di Northumbria, Newcastle

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.