Perché un mercato libero per le droghe non funziona

Perché un mercato libero per le droghe non funziona

Gli Stati Uniti devono affrontare un grosso problema con i prezzi dei medicinali soggetti a prescrizione medica. Anche se i prezzi della maggior parte dei beni e dei servizi si sono mossi a malapena negli ultimi anni, il costo dei farmaci è aumentato.

Durante la campagna presidenziale, sia Hillary Clinton che Donald Trump hanno citato l'alto costo dei farmaci da prescrizione come una questione che doveva essere affrontata. Più di recente, il il presidente eletto ha preso la mira diretta nel settore farmaceutico, dicendo che "sta per scappare con l'omicidio" e che sono necessarie "nuove procedure di offerta" per abbassare i prezzi dei farmaci.

Trump non ha capito in dettaglio cosa significherebbe, ma il modo più spesso suggerito per abbassare i prezzi dei farmaci è stato quello di espandere la capacità dei principali acquirenti governativi, come Medicare, di negoziare i prezzi.

Mentre tali negoziati potrebbero tradursi in prezzi più bassi, riteniamo che, basandoci sulla nostra esperienza di economisti e esperti di politica pubblica, un'alternativa basata sui prezzi delle utility pubbliche funzionerebbe meglio e garantirebbe la scoperta e la distribuzione di nuovi importanti farmaci.

'Medicamente necessario'

I recenti dati sui prezzi dei farmaci sono davvero terrificanti.

in 2015 spesa per farmaci da prescrizione è aumentato di 8.5 per cento a $ 309.5 miliardi di dollari, rispetto a un aumento di solo 1.1 per cento per beni di consumo e servizi. La spesa per farmaci speciali è aumentata in media di un 15 percentualmente più alto. Singoli esempi che hanno fatto grandi titoli, come il Turing Pharmaceuticals aumentare il prezzo di Daraprim (un farmaco salvavita per le persone con un sistema immunitario indebolito) da $ 13.50 a $ 750 un tablet, sono ancora più estremi.

In un mercato competitivo, i prezzi di un prodotto sono ridotti ai loro costi più un equo profitto. Le compagnie farmaceutiche, d'altra parte, possono farla franca aumentando i prezzi senza perdere clienti perché la domanda di determinati farmaci è insensibile ai loro costi. Se un farmaco ti salva la vita, probabilmente pagherai qualunque sia il costo, se puoi.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Il problema potrebbe presto peggiorare. Lo scorso maggio, il programma Medicaid dello stato di Washington è stato ordinato di fornire le droghe dell'epatite C Sovaldi e Harvoni dopo che un tribunale ha stabilito che erano "medicalmente necessarie". L'Autorità Sanitaria dello Stato di Washington aveva precedentemente fornito Harvoni - che costa $ 94,500 per un corso di otto settimane di trattamento - e Sovaldi - $ 84,000 per 12 settimane - solo ai pazienti più malati.

Da allora, altri partecipanti a Medicaid e piani assicurativi privati ​​hanno presentato cause simili. Alcuni stati, tra cui Florida, Massachusetts e New York, hanno già modificato i loro programmi Medicaid pagare per tali farmaci costosi che preservano la vita.

Se le sentenze "medicalmente necessarie" diventano più comuni, i produttori di questi farmaci non avranno bisogno di preoccuparsi che prezzi più alti ridurranno le vendite. Saranno in grado di addebitare tutto ciò che vogliono e aumentare le entrate e il profitto senza danneggiare le vendite di unità, perché i fornitori di assicurazioni dovranno rendere disponibili tali farmaci ai loro assicurati.

Una soluzione proposta

Quindi cosa si può fare per risolvere il problema?

Permettere a più agenzie governative di negoziare i prezzi è un'opzione. Mentre questo ha abbassato i prezzi pagato dall'Amministrazione dei veterani, potrebbe non essere il modo migliore andare in un mercato come quello di molti nuovi farmaci innovativi in ​​cui i consumatori non hanno buoni sostituti tra cui scegliere.

Gli economisti hanno dimostrato i risultati negoziati non sono sempre i più efficienti. Ad esempio, se il governo spingesse troppo i produttori di droga a negoziare, il pubblico potrebbe ottenere molto sui prezzi a breve termine, ma ciò potrebbe finire per scoraggiare lo sviluppo e la sperimentazione di nuovi farmaci, il che farebbe male a tutti nel lunga corsa.

Un approccio migliore è iniziare con a metodo dei servizi pubblici, che viene spesso utilizzato quando esiste un monopolio naturale nella produzione, ad esempio per l'acqua o il potere. In questi casi, i governi statali e locali di solito consentono a una società di avere un monopolio sul mercato, ma stabiliscono anche commissioni regolatorie per determinare i prezzi "giusti". Tali prezzi tengono conto dei costi correnti, della necessità di investimenti in impianti di produzione e della necessità di ottenere un tasso di rendimento del capitale investito.

Una ruga con gli sviluppatori di farmaci è che possono sostenere costi sostanziali nella ricerca di nuovi farmaci, comprese idee senza fine e test approfonditi. UN Relazione 2014 mettere il costo per sviluppare un nuovo farmaco a $ 2.6 miliardi, mentre altri lo dicono a circa la metà di questo.

Sotto la nostra proposta, un pannello federale indipendente composto da scienziati, professionisti della medicina, esperti di salute pubblica ed economisti - magari lavorando come parte del processo di approvazione della FDA e invocato quando il prezzo di un farmaco supera una soglia specifica - determinerebbe il prezzo massimo un compratore governativo come Medicare o Medicaid potrebbe pagare per un nuovo farmaco. Potrebbe anche fare lo stesso per i trattamenti esistenti - ad esempio, potrebbe aver rifiutato l'enorme aumento dei prezzi di Turap di Daring.

Un elemento chiave di questa idea è che il gruppo svilupperebbe metodi per identificare e fissare i prezzi massimi per i farmaci esistenti e prospettici che curano una malattia grave, migliorare la qualità della vita, limitare il contagio o fornire in altro modo grandi benefici alla società. Queste procedure dovrebbero garantire che i produttori di questi importanti nuovi farmaci siano sufficientemente ricompensati per quegli sforzi costosi.

Un sistema difensivo di prezzi dei farmaci

Negoziati difficili possono aiutare a ridurre quanto il governo deve pagare per i suoi acquisti, ma non sono sempre il modo ottimale per ottenere risultati a lungo termine. Con le droghe, abbiamo sicuramente bisogno di abbassare i prezzi, ma dobbiamo anche garantire che le case farmaceutiche possano "vincere" anche per evitare di compromettere la loro capacità di sviluppare farmaci salvavita.

Mentre gli economisti generalmente si oppongono all'intervento del governo in un "mercato libero", la situazione attuale invoca il cambiamento. È tempo di istituire un sistema difendibile per la tariffazione dei farmaci, uno che protegga il pubblico dalle scazzottate dei prezzi e incoraggi lo sviluppo di nuovi farmaci.

The Conversation

Circa l'autore

Marcelle Arak, professore di materie prime e editor di Global Commodity Issues, University of Colorado Denver e Sheila Tschinkel, Visiting Faculty in Economics, Emory University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = monopoli di farmaci; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}