La spinta per il Trans-Pacific Partnership (TPP) sta raggiungendo le sue fasi finali in quanto la Camera dei Rappresentanti prenderà presto il voto chiave su un'autorità commerciale accelerata che quasi sicuramente determinerà i risultati del patto. I sostenitori del TPP sentono chiaramente la pressione, poiché fanno ogni possibile argomento per l'accordo, e sfortunatamente molti non sono del tutto immaginabili.
Nelle ultime settimane, i sostenitori del TPP si sono ripetutamente inciampati, poiché hanno sbagliato i loro fatti e hanno distorto la loro logica. Questa hit parade di argomenti falliti dovrebbe essere sufficiente per convincere qualsiasi sitter che questo è un affare che non vale la pena fare. Dopotutto, se hai un buon prodotto, non devi inventare sciocchezze per venderlo.
A guidare la lista di argomenti fallito era una condiscendente editoriale dagli USA Today diretti ai sindacati che si oppongono al TPP perché temono che costeranno i lavori di produzione. L'editoriale ha liquidato sommariamente questa idea. Ha citato i dati del Dipartimento del Commercio che mostrano che la produzione manifatturiera era quasi raddoppiata da 1997, e ha sostenuto che la perdita di posti di lavoro era dovuta alla crescita della produttività, non alle importazioni.
Si è scoperto che la tabella utilizzata nell'editoriale non misurava in realtà l'output di produzione. Il tabella corretta ha mostrato un guadagno di solo 40 per cento su 17 anni. In confronto, nei dieci anni precedenti, quando il nostro deficit commerciale non si stava espandendo, la produzione manifatturiera aveva aumentato di circa 50 per cento.
USA Today ha finalmente riconosciuto l'errore, ma ha lasciato invariato il testo e le critiche nell'editoriale. Sorprendentemente, il titolo dell'editoriale si riferiva all'opposizione al TPP come "tumulto privo di fatti".
Un altro grande swing e una miss sono venuti da Bill Daley, ex dirigente della JP Morgan, che ha lavorato brevemente come capo dello staff dell'amministrazione Obama, oltre che segretario al Commercio sotto la presidenza Clinton. Daley aveva un New York Times colonna spingendo il TPP sostenendo per le virtù del commercio. Il pezzo era pieno zeppo di errori e commenti fuorvianti, ma la linea migliore è stata l'affermazione che gli Stati Uniti si colloca in prossimità del fondo nel rapporto tra le esportazioni al PIL a causa delle barriere poste alle nostre esportazioni.
Come ben sanno gli appassionati di economia del commercio, la ragione principale per cui gli Stati Uniti hanno un basso rapporto tra esportazioni e PIL è che Gli Stati Uniti sono un grande paese. Ciò significa che Illinois e Ohio forniscono un grande mercato per gli articoli prodotti in Indiana. D'altra parte, se i Paesi Bassi o il Lussemburgo vogliono avere un grande mercato per i loro prodotti, devono esportare. (Paul Krugman aggiunto il grafico per illustrare questo punto.)
Poi c'era la questione sulla possibilità che il TPP è segreto. Il presidente Obama e altri sostenitori TPP ridicolizzato questo concetto, sottolineando che i membri del Congresso possono vedere il progetto di testo in qualsiasi momento a loro piace. Il punto sollevato dalla critica è che non è possibile avere un dibattito pubblico sul TPP. I membri non sono autorizzati a portare il personale con loro (è il linguaggio tecnico) né possono discutere il testo con gli altri.
Come il senatore Sherrod Brown ha sottolineato in questo contesto, il presidente George W. Bush ha fatto il bozza di testo per la zona di libero scambio delle Americhe (ALCA) pubblico prima di chiedere al Congresso di votare di autorità fast-track. A quanto pare il presidente Obama non è disposto ad avere lo stesso grado di apertura come il presidente Bush e sta attaccando i critici TPP per aver suggerito che avrebbe dovuto.
L'editorialista del Washington Post, Ruth Marcus, ha cercato di salvare la giornata per Obama sostenendo che i nostri partner dell'ALCA avevano dato il permesso di rendere pubblico l'accordo. Dovremmo davvero credere al presidente Obama non è stato possibile ottenere un consenso simile dai partner TPP, se lo voleva?
Poi c'è stato il problema se il TPP e gli altri accordi commerciali che potrebbero essere approvati dall'autorità accelerata (l'autorità accelerata si estenderà fino alla scadenza del prossimo presidente) potrebbero compromettere la capacità degli Stati Uniti di regolamentare il settore finanziario . Quando la senatrice Elizabeth Warren sollevò questo problema, il presidente Obama respinse le sue opinioni come le riflessioni ipotetiche di un ex professore di legge.
La settimana successiva, il ministro delle finanze canadese ha tenuto un discorso in cui sostenne la Regola Volcker, che limita la misura in cui le banche assicurate dal governo possono detenere attività rischiose, viola il NAFTA. Si è scoperto che l'industria finanziaria canadese aveva sollevato queste preoccupazioni con il Dipartimento del Tesoro fin da 2011. In altre parole, le preoccupazioni di Warren erano lontane dall'ipotetico; riflettevano questioni che avevano già prodotto accordi commerciali precedenti.
Con le argomentazioni economiche per la caduta del TPP, molti si sono rivolti all'argomento geopolitico. Fareed Zakaria è andato su questa strada in un colonna la settimana scorsa. Dopo aver insinuato che gli oppositori di TPP hanno favorito il ritorno all'autarchia, Zakaria ha quindi affermato che dovremmo essere meno preoccupati di ciò che TPP farà per gli Stati Uniti e pensare di più a ciò che farà per i nostri partner commerciali. Ha tenuto il NAFTA e quello che ha fatto per il Messico come modello.
Questo dovrebbe lasciare i lettori più che un po 'sconcertati. Dal punto di vista economico, il Messico è rimasto indietro negli anni in cui è entrato in vigore il NAFTA. Secondo il Dati del FMI, è passato dall'avere un PIL pro capite che era 34.9 percentuale del livello degli Stati Uniti in 1993 ad avere un PIL pro capite che era solo il 32.7 per cento degli Stati Uniti l'anno scorso. Si suppone che i paesi in via di sviluppo raggiungano economicamente i paesi ricchi, non rimanendo più indietro. Se l'argomento è che il NAFTA ha conferito la democrazia al Messico, prova a dirlo alle famiglie di 43 protestano gli studenti che sono stati consegnati dalla polizia locale a una banda di droga per essere torturati e uccisi.
La realtà è che il TPP ha poco a che fare con il commercio. Era un affare creato da imprenditori per affari. L'obiettivo è mettere in atto una struttura di regolamentazione favorevole alle imprese negli Stati Uniti e altrove. Nessuna quantità di rossetto renderà questo maiale grazioso e le persone che continuano a provare si stanno rendendo molto sciocchi nel processo.
L'autore
Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, le Il Washington Post, le Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.
Libri consigliati
Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.
Questo libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.
I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!
