Come le corporazioni hanno reso il nostro sistema giudiziario solo per loroFoto da avvocati Bellingham rotolamento Rebellion per la neutralità della rete sotto una licenza Creative Commons

La Corte Suprema contorto una legge 1925 di minare gli interessi dei cittadini, dei dipendenti e le piccole imprese. Le aziende, ovviamente, imprese di noleggio di arbitrato che governano a favore delle imprese.

Negli ultimi 20 anni la Corte Suprema ha creato un sistema giudiziario parallelo per risolvere le controversie che coinvolgono società gestite efficacemente dalle stesse società il cui comportamento è sotto inchiesta.

Ecco come si è verificato quel colpo di stato contro un sistema giudiziario indipendente.

Nel Congresso 1925 è stata approvata una semplice legge sulla pagina 4, la Federal Arbitration Act (FAA). Le aziende che preferivano un processo di arbitrato più semplice e veloce nelle transazioni business-to-business a costose e prolungate battaglie giudiziarie hanno esortato il Congresso ad agire perché i tribunali federali spesso si rifiutavano di far rispettare molte clausole arbitrali. Come una sentenza del tribunale nel 1904 ha spiegato, "... niente sarebbe più facile che per la parte più astuta estromettere i tribunali dalla loro giurisdizione. Prima stipulando il contratto e poi dichiarando chi dovrebbe interpretarlo, il forte potrebbe opprimere il debole, e in effetti annullare così la legge da garantire l'esecuzione dei contratti usurari, illegali, immorali e contrari all'ordine pubblico ".   

innerself iscriviti alla grafica

La FAA è stato un tentativo legislativo per soddisfare il desiderio per la risoluzione rapida ed economica delle controversie ma anche di soddisfare i giudici aziende desiderio di giustizia. Arbitrato, un processo in cui entrambe le parti in una controversia decidono di accettare la decisione di un terzo imparziale, sembrava una soluzione efficace.  

Il risultato è stato una legge focalizzata molto strettamente sui contratti commerciali stipulati volontariamente da imprese di forza relativamente uguale. In una discussione sul dibattito della Camera George Scott Graham (R-PA) riassunto su intento dei suoi colleghi, "[t] il suo progetto di legge prevede semplicemente una cosa, e cioè dare un'opportunità per far rispettare un accordo in contratti commerciali e contratti di lealtà - un accordo per arbitrare, quando messo volontariamente nel documento dalle parti ad esso. "

Per i prossimi anni 60 la legge ha funzionato come previsto. Corti costantemente sostenuto da arbitrati tra imprese, ma anche costantemente affermato che la FAA non era procedurale sostanziale. L'arbitrato non ha trump leggi federali e statali, e la FAA non si applica ai contratti di lavoro o di consumo.

A Piazza Nuova conservatore Corte Suprema

E poi la composizione della Corte Suprema è cambiata radicalmente. Richard Nixon è venuto in ufficio dichiarando la sua intenzione "di nominare alla Corte Suprema individui che condividevano la mia filosofia giudiziaria, che è fondamentalmente una filosofia conservatrice". Durante il suo primo mandato ha prontamente messo quattro giudici in tribunale e nei suoi due mandati Ronald Reagan ha anche messo quattro giudici in tribunale.

In 1984 la Corte Suprema flette i suoi muscoli nuovi conservatori. In un Custodie coinvolgendo il diritto degli affiliati 7-11 di Southland di citare in giudizio ai sensi della California Franchise Law, la Corte ha reinterpretato la legge del 1925 come una dichiarazione del Congresso di una "politica nazionale a favore dell'arbitrato". Decise inoltre che questa politica nazionale si applicava non solo ai tribunali federali ma anche ai tribunali statali ed era sostanziale oltre che procedurale. Non importa quanto unilaterale sia l'equilibrio del potere contrattuale una volta che un'azienda ha firmato un contratto con una clausola compromissoria, è stata costretta a rispettare la decisione degli arbitri anche se hanno ignorato le leggi statali e federali pertinenti e anche se il processo decisionale elaborato era parziale contro il denunciante. 

Giudici dissenzienti invano supplicato con i loro colleghi di non ignorare la chiara volontà di Congresso e deragliare più di mezzo secolo di non controverso attuazione della FAA. Come ha osservato Sandra O'Connor Giorno, "Si trova raramente una storia legislativa inequivocabile come il FAA di". 

In 2001 la Corte, con un voto 5-4, la FAA per coprire i contratti di lavoro. I quattro dissidenti implorarono i loro fratelli non solo di guardare all'intento originale della legge, ma al suo testo attuale. La sezione 1 della legge afferma che "nulla di quanto contenuto nel presente documento si applica ai contratti di lavoro di marinai, dipendenti delle ferrovie o qualsiasi altra classe di lavoratori impegnati nel commercio estero o interstatale". La clausola è stata inserita su lascito dell'International Seamen's Union e della più ampia Federazione americana del lavoro. "La storia supporta ampiamente l'affermazione secondo cui si trattava di una disposizione non controversa che si limitava a confermare il fatto che nessuno interessato alla promulgazione della FAA aveva mai inteso o previsto che si sarebbe applicata ai contratti di lavoro", hanno osservato i dissidenti.

I problemi con l'arbitrato

L'arbitrato potrebbe infatti essere più rapido e più economico rispetto al processo giudiziario, ma mina chiaramente la capacità dei lavoratori, dei clienti e delle piccole imprese di ottenere un risultato soddisfacente. Un percorso che rompe 2007 rapporto da cittadino pubblico ha rilevato che nei casi di occupazione e casi di negligenza medica, i richiedenti arbitrati hanno ricevuto solo circa 20 per cento dei danni che avrebbero ricevuto in tribunale.

Per quanto riguarda il giusto processo, il professore di legge dell'Università cattolica americana Peter B. Rutledge note, "Gli arbitri non devono seguire precedenti. Inoltre, gli arbitri non sono vincolati dalle stesse regole di prova e procedura dei tribunali. Spesso non vi è alcuna trascrizione e gli arbitri non sono obbligati a fornire risultati dettagliati su fatti e conclusioni di legge nei loro lodi. "  

I reclamanti possono essere costretti a viaggiare per migliaia di chilometri e accumulare migliaia di dollari in anticipo per partecipare a un procedimento arbitrale.

E se è vero che le parti lese possono chiedere ai tribunali di lasciare (essenzialmente per ribaltare) un premio, Rutledge note le motivazioni per i premi vacanti "sono di per sé estremamente ristrette e l'opportunità di un riesame giudiziario della sostanza del premio è praticamente inesistente ..."

Le società si rendono conto degli svantaggi dell'arbitrato dal punto di vista del denunciante. Questo è il motivo per cui la maggior parte delle clausole compromissorie richiede solo alla parte più debole (il consumatore, il dipendente o l'affiliato) di arbitrare le proprie rivendicazioni, consentendo alla parte dominante (la società) di citare in giudizio in tribunale. Come cittadino pubblico osserva"Così, una vittima di molestie sessuali può essere costretta ad arbitrare una richiesta di discriminazione nei confronti di un ex datore di lavoro, mentre litiga su questioni identiche in tribunale se il datore di lavoro fa causa per impedirle di unirsi a un concorrente".

Il processo di arbitrato è pieno di conflitti di interesse. Le organizzazioni di arbitrato, come l'American Arbitration Association (AAA) e il National Arbitration Forum (NAF), competono per fornire servizi di arbitrato alle aziende. I contratti aziendali spesso designano una società specifica per gestire l'arbitrato. Le aziende che governano a favore delle società e offrono il prezzo più basso - anche se quel prezzo basso si traduce in arbitri che decidono ogni caso in appena 5 minuti - vincono il contratto.

E gli arbitri assunti dalla società di arbitrato sanno che chi decide a favore della società sarà riassunto e chi no. Come arbitro Richard Hodge mantiene"Dovresti essere inconsapevole di non essere consapevole che se regoli in un certo modo, puoi compromettere i tuoi affari futuri".

Il sipario è stato abbassato sul lato oscuro dell'arbitrato nel 2008 quando il procuratore della città di San Francisco Dennis Herrera ha citato in giudizio la NAF a scopo di lucro, citando i documenti dello stato (la California è l'unico stato che obbliga le aziende a rendere pubbliche le decisioni di arbitrato) che mostrano quella di 18,075 raccolte gli arbitrati gestiti dai consumatori ne hanno vinto solo il 30, ovvero lo 0.2%. "Gli arbitrati in materia di debito dei consumatori sono una farsa, il cui unico scopo è assistere i clienti degli esattori (NAF) nella raccolta di denaro dai consumatori creando l'impressione che si sia verificato un arbitrato equo e neutrale che abbia portato a un lodo esecutivo", dichiarata Herrera.

In 2009 Minnesota Attorney General Lori Swanson ha anche citato in giudizio il NAF, attinente è stato impegnato nella frode, a causa del suo essere di proprietà di un gruppo di investimento che "allo stesso tempo ha preso il controllo di una delle più grandi esattori del paese e divenne affiliata. . . la più grande società di arbitrato collezione debito del paese. "

Nonostante questo triste record, la Corte Suprema continua a conferire sempre maggiore autorità sulle procedure di arbitrato vincolante.

In 2011, ancora in un altro 5-4 decisione la Roberts Court ha ribaltato una legge della California che vietava le clausole compromissorie che vietavano le azioni collettive. I cinque giudici conservatori hanno giustificato questa decisione bizzarra sostenendo falsamente che un processo bilaterale faccia a faccia era "fondamentale" per l'arbitrato.

Charles Schwab & Co rapidamente inviato emendamenti che vietavano azioni collettive a più di 6.8 milioni di titolari di conti. Schwab, in particolare, era entusiasta di poterlo fare perché alcuni anni prima gli investitori avevano intentato una class action contro Schwab che ha portato a un accordo di 235 milioni di dollari.     

In 2013, in un caso che coinvolge le piccole imprese che fanno causa all'American Express, la Roberts Court dichiarata in un linguaggio notevolmente sprezzante che la FAA "non consente ai tribunali di invalidare una rinuncia contrattuale all'arbitrato di classe sulla base del fatto che il costo del querelante per arbitrare individualmente una rivendicazione statutaria federale supera il potenziale recupero". Anche se l'arbitrato rende impossibile la vittoria alla parte più debole, esclude comunque il ricorso giudiziario.

La percentuale di datori di lavoro che ricorre all'arbitrato forzato e ai divieti di azione collettiva è più che raddoppiata, passando dal 21% nel 2011 a quasi il 46% nel 2014. Oggi è quasi impossibile avviare una causa con successo. Cittadino pubblico identificato Casi 140 decisi tra 2011 e 2014 in cui i giudici hanno citato le sentenze della Corte Suprema come giustificazione per il licenziamento di un'azione collettiva

Oggi, come F. Paul Bland, Jr, direttore esecutivo della giustizia pubblica, osserva nel nuovo film dell'Alleanza per la giustizia, Perso nella stampa fine, Tra 30-40 per cento di tutti i lavoratori americani sono soggette ad arbitrato forzata. Come sono una percentuale significativa di clienti.

Un tribunale ha paragonato la portata estesa di arbitrato vincolante per la invasive kudzu specie: "Quando introdotto come un metodo per controllare l'erosione del suolo, kudzu è stato salutato come una risorsa per l'agricoltura, ma è diventato un mostro strisciante. L'arbitrato era innocuo quando limitato a contratti commerciali negoziate, ma si è sviluppato caratteristiche sinistre quando è diventato onnipresente. "

Cosa si può fare?

A volte l'indignazione pubblica funziona. Nell'aprile 2014, due giorni dopo che il New York Times aveva riferito che General Mills aveva pianificato di costringere i consumatori a rinunciare al diritto di citare in giudizio la società, la società ritirato. "Poiché i nostri termini e le nostre intenzioni sono stati ampiamente fraintesi, causando preoccupazione tra i nostri consumatori, abbiamo deciso di riportarli a ciò che erano".

Il Congresso potrebbe proibire esplicitamente l'arbitrato forzato. Il Military Lending Act del 2006 vieta ai prestatori di includere clausole compromissorie nei contratti con i membri delle forze armate o le loro famiglie. Il Dodd-Frank Act vieta espressamente l'uso dell'arbitrato forzato nei contratti di mutuo ipotecario e autorizza il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a emanare regolamenti più ampi che vietano o limitano il contratto di arbitrato, cosa che probabilmente farà entro la fine dell'anno (sebbene qualsiasi regola lo farà si applicano solo agli accordi stipulati più di 180 giorni dopo l'entrata in vigore.)       

Da quando i repubblicani hanno ottenuto il controllo del Congresso, poco è stato fatto. L'Arbitration Act, che annullerebbe ampiamente i contratti di arbitrato forzato, ha languito al Congresso. Un disegno di legge per vietare a qualsiasi scuola che riceve aiuti federali per studenti di limitare la capacità degli studenti di perseguire azioni legali in tribunale probabilmente non verrà votato.

Anche senza il permesso del Congresso, il potere esecutivo può agire. A luglio il presidente di 2014, Obama, ha firmato un ordine esecutivo che proibiva ai datori di lavoro di stipulare contratti federali per costringere i lavoratori a portare discriminazioni sul posto di lavoro, violenza sessuale o casi di molestie sessuali solo attraverso l'arbitrato.

I centri per i servizi Medicare e Medicaid hanno rilasciato una regola che richiede che l'arbitrato sia condotto da un arbitro neutrale: i residenti devono comprendere pienamente l'accordo e accettarlo volontariamente, l'ammissione in una casa di cura non può essere subordinata al fatto che il residente firmi un accordo arbitrale e un accordo arbitrale non può "vietare" o scoraggiare "il residente oi loro rappresentanti dal contattare funzionari sanitari federali, statali o locali. 

Le agenzie statali e di regolamentazione possono svolgere un ruolo. Solo quattro giorni dopo la presentazione della causa del Minnesota, la NAF ha accettato di non accettare nuovi casi da società di carte di credito, banche e molte altre società. Una più ampia azione collettiva contro diverse grandi banche risultato in un accordo in cui Chase, HSBC, Bank of America e Capital One annunciavano che avrebbero smesso di far valere richieste di arbitrato nei confronti dei clienti a breve termine. (American Express, Citibank e Discover hanno mantenuto le loro clausole arbitrali e la loro causa giudiziaria procede).

Alcuni sostengono che gli Stati possono e devono svolgere un ruolo importante. un perspicace rapporto David Seligman del National Law Law Center identifica i luoghi in cui gli stati possono esercitare l'autorità per proteggere i lavoratori e dove hanno la leva.

Seligman osserva che il Congresso si riserva espressamente il diritto degli stati di agire in due settori: assicurazioni e trasporti. Sostiene che gli stati hanno a loro disposizione strumenti potenzialmente potenti. Uno è la loro capacità di condizionare l'aggiudicazione di contratti in base all'esistenza e alla portata di clausole compromissorie. Sostiene inoltre che gli Stati responsabili dell'applicazione della legge e possono sostenere che l'applicazione della legge è ostacolata dalle disposizioni sulla riservatezza negli accordi di arbitrato e dalla mancanza di una registrazione scritta.

Seligman sostiene anche che uno stato potrebbe essere in grado di intervenire quando un individuo non può e fa riferimento a un caso giudiziario recente in cui la Corte Suprema permesso l'Equal Employment Opportunity Commissione (EEOC) di fare esattamente questo.    

Gli Stati e il Presidente stanno cominciando a usare gli strumenti che hanno per sgretolare questa nuova struttura giudiziaria privata. Dobbiamo esortarli a massimizzare i loro sforzi e dobbiamo pubblicizzare quanto danno 5 uomini della Corte Suprema hanno fatto all'integrità del nostro sistema giudiziario.

Questo articolo è originariamente apparso su OnTheCommons

Circa l'autore

morris David

David Morris è co-fondatore e vice presidente della Minneapolis- e DC-based Institute for Local Self-Reliance e dirige la sua bella iniziativa pubblica. Tra i suoi libri

"Le nuove città-stato" e "Dobbiamo fare in fretta la fretta: il processo di rivoluzione in Cile".


Libro correlati:

at

rompere

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.