Come le corporazioni hanno reso il nostro sistema giudiziario solo per loro

Come le corporazioni hanno reso il nostro sistema giudiziario solo per loroFoto da avvocati Bellingham rotolamento Rebellion per la neutralità della rete sotto una licenza Creative Commons

La Corte Suprema contorto una legge 1925 di minare gli interessi dei cittadini, dei dipendenti e le piccole imprese. Le aziende, ovviamente, imprese di noleggio di arbitrato che governano a favore delle imprese.

Negli ultimi 20 anni la Corte Suprema ha creato un sistema giudiziario parallelo per risolvere le controversie che coinvolgono società gestite efficacemente dalle stesse società il cui comportamento è sotto inchiesta.

Ecco come si è verificato quel colpo di stato contro un sistema giudiziario indipendente.

Nel Congresso 1925 è stata approvata una semplice legge sulla pagina 4, la Federal Arbitration Act (FAA). Le imprese che preferivano un processo di arbitrato più semplice e più veloce nelle transazioni business-to-business a battaglie corte costose e prolungate sollecitavano il Congresso ad agire perché i tribunali federali spesso rifiutavano di imporre molte clausole arbitrali. Come una sentenza del tribunale in 1904 ha spiegato"... nulla sarebbe più facile che per la parte più astuta espellere i tribunali della loro giurisdizione. Prima di firmare il contratto e poi di dichiarare chi dovrebbe interpretarlo, il forte potrebbe opprimere i deboli, e in effetti annullare la legge per assicurare l'esecuzione dei contratti usurari, illegali, immorali e contrari all'ordine pubblico ".

La FAA è stato un tentativo legislativo per soddisfare il desiderio per la risoluzione rapida ed economica delle controversie ma anche di soddisfare i giudici aziende desiderio di giustizia. Arbitrato, un processo in cui entrambe le parti in una controversia decidono di accettare la decisione di un terzo imparziale, sembrava una soluzione efficace.

Il risultato è stato una legge focalizzata molto strettamente sui contratti commerciali stipulati volontariamente da imprese di forza relativamente uguale. In una discussione sul dibattito della Camera George Scott Graham (R-PA) riassunto su intento dei suoi colleghi, "[t] il suo progetto di legge prevede semplicemente una cosa, e cioè dare un'opportunità per far rispettare un accordo in contratti commerciali e contratti di lealtà - un accordo per arbitrare, quando messo volontariamente nel documento dalle parti ad esso. "

Per i prossimi anni 60 la legge ha funzionato come previsto. Corti costantemente sostenuto da arbitrati tra imprese, ma anche costantemente affermato che la FAA non era procedurale sostanziale. L'arbitrato non ha trump leggi federali e statali, e la FAA non si applica ai contratti di lavoro o di consumo.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


A Piazza Nuova conservatore Corte Suprema

E poi la composizione della Corte Suprema cambiò drammaticamente. Richard Nixon è venuto in ufficio dichiarando la sua intenzione "di nominare alla Corte Suprema individui che condividessero la mia filosofia giudiziaria, che è fondamentalmente una filosofia conservatrice." Durante il suo primo mandato prontamente mise quattro giudici sulla Corte. Nei suoi due termini Ronald Reagan mise anche quattro giudici sulla Corte.

In 1984 la Corte Suprema flette i suoi muscoli nuovi conservatori. In un Custodie coinvolgendo il diritto degli affiliati 7-11 di Southland a citare in giudizio la California Franchise Law, la Corte ha reinterpretato la legge 1925 come una dichiarazione del Congresso di una "politica nazionale che favorisce l'arbitrato". Ha inoltre stabilito che questa politica nazionale si applicava non solo ai tribunali federali, ma ai tribunali statali ed era sostanziale e procedurale. Non importa quanto unilaterale fosse il bilanciamento del potere contrattuale una volta che un business firmò un contratto con una clausola arbitrale fu obbligato a rispettare la decisione degli arbitri anche se ignorassero le leggi statali e federali rilevanti e anche se il processo decisionale fosse distorto contro il denunciante.

Giudici dissenzienti invano supplicato con i loro colleghi di non ignorare la chiara volontà di Congresso e deragliare più di mezzo secolo di non controverso attuazione della FAA. Come ha osservato Sandra O'Connor Giorno, "Si trova raramente una storia legislativa inequivocabile come il FAA di".

In 2001 la Corte, con un voto 5-4, la FAA per coprire i contratti di lavoro. I quattro dissidenti implorarono i loro fratelli non solo di guardare l'intento originale della legge, ma anche il suo vero testo. La sezione 1 della legge stabilisce che "nulla di quanto qui contenuto si applica ai contratti di lavoro di marinai, dipendenti delle ferrovie o qualsiasi altra classe di lavoratori impegnati nel commercio estero o interstatale." La clausola è stata inserita nel lascito dell'Unione internazionale dei marittimi e Federazione americana del lavoro più ampia. "La storia sostiene ampiamente la proposta che si trattava di una disposizione incontrovertibile che si limitava a confermare il fatto che nessuno interessato alla messa in atto della FAA mai previsto o previsto si applicasse ai contratti di lavoro", hanno osservato i dissenzienti.

I problemi con l'arbitrato

L'arbitrato potrebbe infatti essere più rapido e più economico rispetto al processo giudiziario, ma mina chiaramente la capacità dei lavoratori, dei clienti e delle piccole imprese di ottenere un risultato soddisfacente. Un percorso che rompe 2007 rapporto da cittadino pubblico ha rilevato che nei casi di occupazione e casi di negligenza medica, i richiedenti arbitrati hanno ricevuto solo circa 20 per cento dei danni che avrebbero ricevuto in tribunale.

Per quanto riguarda il giusto processo, il professore di legge dell'Università cattolica americana Peter B. Rutledge note"Gli arbitri non devono seguire un precedente. Gli arbitri inoltre non sono vincolati dalle stesse regole di prova e procedura dei tribunali. Spesso non esiste alcuna trascrizione e gli arbitri non sono obbligati a fornire risultati dettagliati di fatti e conclusioni legali nei loro premi ".

I reclamanti possono essere costretti a viaggiare per migliaia di chilometri e accumulare migliaia di dollari in anticipo per partecipare a un procedimento arbitrale.

E se è vero che le parti lese possono chiedere ai tribunali di lasciare (essenzialmente per ribaltare) un premio, Rutledge note le motivazioni per i premi vacanti "sono di per sé estremamente ristrette e l'opportunità di un riesame giudiziario della sostanza del premio è praticamente inesistente ..."

Le società realizzano gli svantaggi dell'arbitrato dal punto di vista del denunciante. Questo è il motivo per cui la maggior parte delle clausole arbitrali richiede che solo la parte più debole (il consumatore, il dipendente o il franchisee) possa arbitrare le sue affermazioni, consentendo al partito dominante (la società) di citare in giudizio. Come cittadino pubblico osserva"Così, una vittima di molestie sessuali può essere costretta ad arbitrare una richiesta di discriminazione nei confronti di un ex datore di lavoro, mentre litiga su questioni identiche in tribunale se il datore di lavoro fa causa per impedirle di unirsi a un concorrente".

Il processo di arbitrato è pieno di conflitti di interesse. Organizzazioni di arbitrato, come l'American Arbitration Association (AAA) e il National Arbitration Forum (NAF), concorrono a fornire servizi di arbitrato per le aziende. I contratti aziendali spesso designano un'azienda specifica per gestire l'arbitrato. Le aziende che scelgono le aziende e offrono il prezzo più basso - anche se quel prezzo economico si traduce in arbitri che decidono ogni caso in soli pochi minuti 5 - vincono il contratto.

E gli arbitri ingaggiati dalla società arbitrale sanno che chi governerà a favore della compagnia verrà riassunto e chi no lo farà. Come arbitro Richard Hodge mantiene"Dovresti essere inconsapevole di non essere consapevole che se regoli in un certo modo, puoi compromettere i tuoi affari futuri".

Il sipario si è ritirato sul lato oscuro dell'arbitrato in 2008 quando l'avvocato della città di San Francisco Dennis Herrera ha citato in giudizio la NAF for profit, citando i registri dello stato (la California è l'unico stato che costringe le aziende a rendere pubbliche le decisioni di arbitrato) mostrando quella della collezione 18,075 gli arbitrati che ha gestito i consumatori hanno vinto solo 30 o 0.2%. "Gli arbitrati su questioni relative al debito dei consumatori sono una finzione - il cui unico scopo è assistere i clienti degli esattori (NAF) nella raccolta di denaro dai consumatori creando un'apparenza che un arbitrato equo e neutrale si è verificato e ha portato a un lodo esecutivo" dichiarata Herrera.

In 2009 Minnesota Attorney General Lori Swanson ha anche citato in giudizio il NAF, attinente è stato impegnato nella frode, a causa del suo essere di proprietà di un gruppo di investimento che "allo stesso tempo ha preso il controllo di una delle più grandi esattori del paese e divenne affiliata. . . la più grande società di arbitrato collezione debito del paese. "

Nonostante questo triste record, la Corte Suprema continua a conferire sempre maggiore autorità sulle procedure di arbitrato vincolante.

In 2011, ancora in un altro 5-4 decisione la Roberts Court ha annullato una legge della California che proibiva le clausole arbitrali che vietano le azioni collettive. I cinque giudici conservatori giustificavano questa bizzarra decisione sostenendo ingenuamente che un processo bilaterale faccia-a-faccia fosse "fondamentale" per l'arbitrato.

Charles Schwab & Co rapidamente inviato emendamenti che hanno vietato le azioni collettive a più titolari di account 6.8. Schwab in particolare era entusiasta di poterlo fare perché alcuni anni prima gli investitori avevano promosso un'azione collettiva contro Schwab che ha portato a un accordo di $ 235 milioni.

In 2013, in un caso che coinvolge le piccole imprese che fanno causa all'American Express, la Roberts Court dichiarata in un linguaggio notevolmente sdegnoso che la FAA "non consente ai tribunali di invalidare una rinuncia contrattuale all'arbitrato di classe in quanto il costo del ricorrente di arbitrare individualmente una richiesta statutaria federale supera il potenziale recupero." Anche se l'arbitrato lo rende impossibile per la parte più debole per vincere ancora esclude il ricorso giudiziario.

La percentuale di datori di lavoro che utilizzano arbitraggi forzati e divieti di class action è più che raddoppiata da 21 per cento in 2011 a quasi 46 per cento in 2014. Oggi è quasi impossibile contestare con successo un'azione legale collettiva. Cittadino pubblico identificato Casi 140 decisi tra 2011 e 2014 in cui i giudici hanno citato le sentenze della Corte Suprema come giustificazione per il licenziamento di un'azione collettiva

Oggi, come F. Paul Bland, Jr, direttore esecutivo della giustizia pubblica, osserva nel nuovo film dell'Alleanza per la giustizia, Perso nella stampa fine, Tra 30-40 per cento di tutti i lavoratori americani sono soggette ad arbitrato forzata. Come sono una percentuale significativa di clienti.

Un tribunale ha paragonato la portata estesa di arbitrato vincolante per la invasive kudzu specie: "Quando introdotto come un metodo per controllare l'erosione del suolo, kudzu è stato salutato come una risorsa per l'agricoltura, ma è diventato un mostro strisciante. L'arbitrato era innocuo quando limitato a contratti commerciali negoziate, ma si è sviluppato caratteristiche sinistre quando è diventato onnipresente. "

Cosa si può fare?

A volte l'indignazione pubblica funziona. Ad aprile 2014, due giorni dopo il New York Times, ha riferito che General Mills aveva pianificato di costringere i consumatori a rinunciare al loro diritto di citare in giudizio la società, la società ritirato. "Poiché i nostri termini e le nostre intenzioni erano ampiamente fraintese, causando preoccupazioni tra i nostri consumatori, abbiamo deciso di ricondurli a ciò che erano."

Il Congresso potrebbe proibire esplicitamente l'arbitrato forzato. Il Military Lending Act di 2006 proibisce ai prestatori di includere clausole arbitrali nei contratti con membri dell'esercito o le loro famiglie. La legge Dodd-Frank proibisce espressamente l'uso dell'arbitrato forzato nei contratti di mutuo ipotecario e autorizza il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a emanare norme più ampie che proibiscono o limitano l'accordo arbitrale, che probabilmente farà entro la fine dell'anno (anche se qualsiasi regola si applicano solo agli accordi stipulati in più di 180 giorni dopo l'entrata in vigore).

Poiché i repubblicani hanno acquisito il controllo del Congresso poco è stato fatto. La legge sull'arbitrato, che sostanzialmente annullerebbe i contratti di arbitrato forzato, ha languito al Congresso. Una proposta di legge per vietare a qualsiasi scuola che riceve aiuti federali studenteschi di limitare la capacità degli studenti di perseguire crediti legali in tribunale probabilmente non arriverà al voto.

Anche senza il permesso del Congresso, il potere esecutivo può agire. A luglio il presidente di 2014, Obama, ha firmato un ordine esecutivo che proibiva ai datori di lavoro di stipulare contratti federali per costringere i lavoratori a portare discriminazioni sul posto di lavoro, violenza sessuale o casi di molestie sessuali solo attraverso l'arbitrato.

I Centri per Medicare & Medicaid Services ha rilasciato una regola che richiede che l'arbitrato sia condotto da un arbitro neutrale: i residenti devono comprendere pienamente l'accordo e accettarlo volontariamente, l'ammissione in una casa di cura non può essere subordinata al fatto che il residente firmi un accordo arbitrale e un accordo arbitrale non può "vietare" o scoraggiare "il residente oi loro rappresentanti dal contattare funzionari sanitari federali, statali o locali.

Le agenzie statali e di regolamentazione possono svolgere un ruolo. Appena quattro giorni dopo la presentazione della causa del Minnesota, il NAF ha accettato di non accettare nuovi casi da società di carte di credito, banche e molte altre aziende. Un'azione di classe più ampia contro diverse grandi banche risultato in un accordo in cui Chase, HSBC, Bank of America e Capital One annunciavano che avrebbero smesso di far valere richieste di arbitrato nei confronti dei clienti a breve termine. (American Express, Citibank e Discover hanno mantenuto le loro clausole arbitrali e la loro causa giudiziaria procede).

Alcuni sostengono che gli Stati possono e devono svolgere un ruolo importante. un perspicace rapporto David Seligman del National Law Law Center identifica i luoghi in cui gli stati possono esercitare l'autorità per proteggere i lavoratori e dove hanno la leva.

Seligman nota che il Congresso si riserva espressamente il diritto degli stati di agire in due settori: assicurazioni e trasporti. Egli sostiene che gli stati hanno strumenti potenzialmente potenti a loro disposizione. Uno è la loro capacità di condizionare i contratti di aggiudicazione in base all'esistenza e alla portata delle clausole arbitrali. Sostiene inoltre che gli stati sono responsabili dell'applicazione della legge e possono sostenere che l'applicazione della legge è ostacolata dalle disposizioni sulla riservatezza contenute negli accordi di arbitrato e dalla mancanza di un documento scritto.

Seligman sostiene anche che uno stato potrebbe essere in grado di intervenire quando un individuo non può e fa riferimento a un caso giudiziario recente in cui la Corte Suprema permesso l'Equal Employment Opportunity Commissione (EEOC) di fare esattamente questo.

Gli Stati e il Presidente stanno cominciando a utilizzare gli strumenti che devono eliminare in questa nuova struttura giudiziaria privata. Dobbiamo esortarli a massimizzare i loro sforzi e dobbiamo pubblicizzare la quantità di danni arrecati agli uomini 5 dalla Corte Suprema all'integrità del nostro sistema giudiziario.

Questo articolo è originariamente apparso su OnTheCommons

Circa l'autore

morris David

David Morris è co-fondatore e vice presidente della Minneapolis- e DC-based Institute for Local Self-Reliance e dirige la sua bella iniziativa pubblica. Tra i suoi libri

"Le nuove città-stato" e "Dobbiamo fare in fretta la fretta: il processo di rivoluzione in Cile".


Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 1605095591; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}