Come un reddito di base per tutti potrebbe cambiare Come pensiamo alla disuguaglianza

Come un reddito di base per tutti potrebbe cambiare Come pensiamo alla disuguaglianza

L'idea di un reddito di base per ogni persona è spuntata regolarmente negli ultimi anni.

Gli economisti, i gruppi di riflessione, gli attivisti e i politici di diverse fasce hanno accarezzato l'idea dei governi che danno a ogni cittadino o residente un reddito minimo sul quale vivere. Questo trasferimento di denaro potrebbe sostituire o integrare i pagamenti previdenziali esistenti.

Sono stati condotti o sono in corso progetti pilota e studi di fattibilità Olanda, India, Canada, Finlandia, Francia e altrove.

Anche negli USA, l'idea trova supporto. L'Alaska, per esempio, già divide le sue entrate petrolifere tra i suoi residenti.

La maggior parte degli argomenti a favore o contro il reddito di base si sono concentrati sul suo fattibilità, semplicità, promozione dell'indipendenza personale o efficacia a raggiungendo quelli che cadono attraverso le crepe dello stato sociale.

Tuttavia, il vantaggio più importante del reddito di base potrebbe non essere nella sua applicazione pratica, ma piuttosto nel modo in cui potrebbe cambiare il modo in cui pensiamo e parliamo di povertà e disuguaglianza.

Benefici di un reddito di base

Dare a tutti i residenti una sovvenzione incondizionata, indipendentemente dal fatto che tu sia un miliardario o indigente, è un significativo allontanamento dal nostro attuale stato sociale. Quest'ultimo offre solo supporto limitato e condizionale quando il lavoro non è un'opzione.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Il sostegno per un reddito di base proviene da circoli politici e ideologici molto disparati.

Alcuni libertari come il reddito di base perché promette uno stato più snello senza una grande burocrazia che controlla l'idoneità delle persone e sorveglia il loro comportamento. Altri lo vedono come un fattore che consente l'imprenditorialità: i poveri si aiutano da soli.

A sinistra, molti vedono il reddito di base come un'opportunità per tappare numerosi buchi nella rete di sicurezza sociale o addirittura persone libere dalla "schiavitù salariale". Per le femministe, il reddito di base è un successore della vecchia domanda di stipendi per lavori domestici.

I progetti pilota lo suggeriscono semplicemente dare soldi ai poveri potrebbe affrontare con successo la povertà. Nel Namibia, povertà, criminalità e la disoccupazione è diminuita, con l'aumento della frequenza scolastica. In India, i destinatari del reddito di base erano più probabilità di avviare piccole imprese.

I lavori non sono più l'unica risposta alla povertà

Quando si discute della disuguaglianza, di solito ci concentriamo sull'occupazione e sulla produzione. Tuttavia, gran parte della popolazione mondiale non ha prospettive realistiche di occupazione e già produciamo più di ciò che è sostenibile.

Il reddito di base, tuttavia, separa la sopravvivenza dall'occupazione o dalla produzione.

Le nostre attuali risposte alla povertà e alla disuguaglianza derivano dal fordismo, dal New Deal e Socialdemocrazia. Si concentrano sul lavoro salariato: ottenere più persone nel lavoro, proteggerle sul posto di lavoro, pagare salari migliori e usare le tasse sui salari per finanziare un sistema limitato di sicurezza sociale e welfare.

Sembrerebbe che per far uscire le persone dalla povertà, bisogna metterle al lavoro. I politici di tutto lo spettro sono d'accordo. C'è un politico che non promette più posti di lavoro?

Nella mia ricerca sul lavoro in Africa, tuttavia, l'ho scoperto il lavoro salariato è solo una piccola parte di un quadro più ampio.

Nella maggior parte del sud del mondo, intere generazioni stanno crescendo senza prospettive realistiche per l'occupazione. Non possiamo sviluppare il mondo solo facendo entrare le persone nel lavoro, incoraggiandole ad avviare piccole imprese o insegnando loro come coltivare (come se non lo sapessero già). La dolorosa realtà è che il lavoro della maggior parte delle persone non è più necessario per catene di produzione globali sempre più efficienti.

In termini economici, gran parte della popolazione mondiale lo è surplus ai bisogni del capitale. Non hanno terra, risorse e nessuno a cui possono vendere il loro lavoro.

Sudafrica e crescita senza lavoro

Pertanto, credere che posti di lavoro o crescita economica affronteranno questa crisi della povertà globale sembra ingenuo.

L'esempio del Sudafrica sta raccontando. In un paese relativamente ricco in cui si registra la disoccupazione giovanile più della percentuale 60, le pensioni, i sussidi per la cura dei figli e l'invalidità sono per molte famiglie di più importante fonte di reddito. Eppure molti scivolano attraverso le crepe di questo stato sociale limitato.

Come maschio adulto in buona salute, hai poche possibilità di ricevere un beneficio statale o di trovare un lavoro dignitoso, dato che la crescita economica è stata in gran parte disoccupato. Per un adulto senza figli, la disabilità è l'unico accesso a queste borse di studio cruciali.

Nei primi 2000, un movimento emerse a sostegno di un modello molto modesto Contributo al reddito di base (GRANDE) di 100 rand (meno di US $ 12 in 2002) al mese. Significativamente, questa campagna ha ricevuto il sostegno dei nominati dal governo Comitato Taylor. Il suo rapporto concludeva che un GRANDE era probabilmente fiscalmente sostenibile e avrebbe sollevato dalla povertà ben sei milioni di persone. Ha sostenuto che questo risultato non poteva essere raggiunto espandendo i programmi di welfare esistenti. Tuttavia, la proposta è stata respinta dall'ANC, che ha continuato a trovare lavoro come unica soluzione alla povertà e alla disuguaglianza.

Non sorprende che le campagne sul reddito di base siano state importanti in paesi con elevata disuguaglianza socioeconomica, come il Sudafrica. Questi paesi dispongono sia di risorse significative sia della necessità di ridistribuzione. Nel vicino Namibia, un altro paese con estrema disuguaglianza, ha ricevuto una campagna simile supporto crescente.

Per di più, come il Club di Roma già realizzato in 1972, il pregiudizio produttivista delle nostre solite risposte alla disuguaglianza - crescere di più, produrre di più e far crescere l'economia in modo che le persone possano consumare di più - è in definitiva insostenibile. Sicuramente, in un mondo già caratterizzato da sovrapproduzione e consumo eccessivo, produrre e consumare di più non può essere la risposta. Eppure, queste sembrano essere le risposte con cui siamo bloccati: crescere, crescere, crescere.

Dai un pesce a un uomo

Per andare oltre questa politica defunta, potremmo aver bisogno di pensare alla distribuzione piuttosto che alla produzione, un punto argomentato con forza dell'antropologo James Ferguson. Per Ferguson, dare a un uomo un pesce potrebbe essere più utile che insegnargli a pescare.

Il problema della disuguaglianza globale non è che non produciamo abbastanza per provvedere alla popolazione mondiale. Riguarda la distribuzione delle risorse. Questo è il motivo per cui l'idea di un reddito di base è così importante: scarta il presupposto che per ottenere il reddito necessario per sopravvivere, dovresti essere impiegato o almeno impegnato in un lavoro produttivo. Presupposti di questo tipo sono insostenibili quando per così tanti non ci sono prospettive realistiche di lavoro.

Ciò non significa che il reddito di base sia una panacea. Ci sono troppi potenziali problemi da elencare qui. Tuttavia, per fare solo alcuni esempi: quei paesi le cui popolazioni ne avrebbero maggiormente bisogno potrebbero essere meno in grado di permettersi tali schemi. E, le sovvenzioni al reddito di base che sono abbastanza piccole da essere politicamente accettabili possono effettivamente impoverire ulteriormente i più poveri se il reddito di base sostituisce altre sovvenzioni.

Inoltre, se le persone ottengono denaro semplicemente perché sono cittadini o residenti di un paese - azionisti della ricchezza di quel paese - queste affermazioni diventano molto sensibili all'esclusione nazionalista e xenofoba. In effetti, durante episodi ricorrenti di violenza xenofoba in Sudafrica, molti hanno spiegato la loro avversione per gli stranieri accusandoli di ricevere sussidi sociali e case popolari quello dovrebbe andare ai sudafricani.

Nonostante questi problemi, è importante iniziare a sperimentare alternative e iniziare a pensare alla distribuzione piuttosto che alla produzione. Dopotutto, il sistema di welfare che abbiamo ora derivato anche da dibattiti di lunga data, esperimenti che un tempo erano considerati non realistici, miglioramenti ad hoc e vittorie parziali.

Circa l'autoreThe Conversation

Ralph Callebert, facoltà di storia aggiuntiva, Virginia Tech. I suoi interessi di ricerca riguardano la storia africana e globale, la storia del lavoro globale, il genere e le famiglie e l'economia informale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = reddito di base; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}