Ciò che deve essere compreso è che la larghezza di banda mentale è una risorsa limitata che viene utilizzata per tutto. Quindi cosa succede se possiamo fare alcune cose, come le banche, più facili per i poveri?
Okonkwo, il protagonista di Things Fall Apart di Chinua Achebe, si trova di fronte a un tragico paradosso: aspira a diventare il signore del suo clan, ma fallisce perché il suo "chi [dio personale] ha detto anzi nonostante la sua stessa affermazione" - un'ironia che è molto reale per gran parte dei poveri del mondo che si sentono costantemente messi alla prova da un sistema che sembra attrezzato contro di loro.
Dato che il divario tra ricchi e non abbienti continua ad aumentare, anche le opportunità cominciano a ridursi e, come ha osservato una volta Joseph Stiglitz, questo crea nuove distorsioni "che minano l'efficienza e danneggiano la nazione nel lungo periodo". È inutile, sostiene Amartya Sen, cercare di sollevare milioni di poveri al di sopra di una soglia di povertà figurativa senza fornire loro opportunità significative che possano consentire loro di perseguire le cose che apprezzano per vivere una vita fiorente e per vivere con dignità.
Mentre la quasi impossibilità di manovrare un'uscita dalla povertà sembra essere minacciosa per i poveri, meglio è tra noi che consideriamo i poveri o pigri (che in realtà sono perché sono poveri) o negligenti quando prendono decisioni poco sagge. Siamo pronti a castigare il peggio per le cattive scelte che fanno nella vita, perché a quanto pare, sono questi che li portano a diventare o rimanere poveri. Ciò presuppone che i poveri abbiano libero accesso alle giuste opportunità e siano nella posizione giusta per fare scelte sagge.
Quindi, i poveri scelgono male o il loro processo decisionale è in realtà il risultato di qualcos'altro, come il contesto in cui vivono i poveri? E come potrebbe una comprensione di questo particolare fenomeno migliorare i nostri approcci politici verso la riduzione della povertà?
La trappola della povertà
La povertà ai suoi estremi è tragicamente auto-perpetuante. I poveri sono intrappolati in contesti sociali viziosi in cui la scarsità, l'oppressione e la gerarchia di status portano all'estraniamento e alla malattia che li colpiscono sia mentalmente che fisicamente, e questi a loro volta rendono le persone più povere e più emarginate che mai.
Con le pressanti realtà dell'esistenza quotidiana che richiedono costantemente l'attenzione dei poveri, che è spesso focalizzata sulla soddisfazione dei bisogni immediati, diventa difficile liberarsi dal ciclo della povertà, o pensare a lungo termine, e per questo motivo, prendere decisioni rendere diventa problematico in questi contesti.
Inoltre, le persone devono essere in grado di scegliere con saggezza e essere adeguatamente posizionate per farlo. Pertanto, il contesto è la chiave di come prendiamo le decisioni e quanto bene le facciamo.
Un recente studio lo esplora ulteriormente per spiegare perché le persone che si trovano in condizioni di povertà possono scegliere male: si tratta della ridotta larghezza di banda mentale disponibile per le persone sotto stress. Lo stato di essere poveri in sé, essendo estremamente stressante, costringe le capacità mentali di una persona a fare scelte sagge e a trasformare efficacemente le opportunità in fini o risultati desiderati. Lo studio, Poverty Impedes Cognitive Function dell'economista di Harvard Sendhil Mullainathan insieme ad Anandi Mani (Warwick), Eldar Shafir (Princeton) e Jiaying Zhao (UBC) ci aiuta a comprendere una dinamica diversa che è caratteristica del processo decisionale tra le persone che vivono in povertà .
Si potrebbe obiettare che il cattivo processo decisionale non è esclusivo per i poveri, perché il cervello umano è fallibile e non sempre guidato da una logica perfetta. Ricchi o poveri, siamo tutti perfettamente e 'prevedibilmente irrazionali', come lo psicologo Dan Ariely vorrebbe farci credere. Questa è stata la logica dietro gli interventi di politica paternalistica, come le cinture di sicurezza obbligatorie per i conducenti o le opzioni di default nelle pensioni, in cui lo Stato è giustificato nell'impedire alle nostre libertà personali o individuali di metterci in pericolo.
Quindi, se siamo tutti inclini a esprimere giudizi irrazionali e decisioni sbagliate, perché le persone povere sono rimproverate per loro? I poveri sono più suscettibili alle decisioni sbagliate rispetto alle loro controparti ricche, oppure la portata dell'impatto di tali decisioni è maggiore nel caso dei poveri, spesso con gravi implicazioni?
Scarsità e il suo impatto
Per testare questa ipotesi, i ricercatori conducono una serie di esperimenti in laboratorio e sul campo e scoprono che la povertà esercita un enorme carico cognitivo sugli individui. Imposte la loro larghezza di banda mentale ogni volta che pensano a problemi finanziari. I poveri, con le preoccupazioni incombenti sulle finanze che soffocano le loro menti, finiscono con "una larghezza di banda meno efficace" mentre prendono decisioni importanti, quindi spesso scelgono male.
Mullainathan e Shafir, esplorando ulteriormente il tema in un libro (Scarsità: perché avere troppo poco significa così tanto), sottolinea che chiunque si trovi di fronte a una situazione di scarsità (di qualsiasi tipo) è incline a decisioni sbagliate e definisce la povertà in termini di " divario tra i propri bisogni e le risorse disponibili per soddisfarli ". Mentre lo stress causato da scadenze ravvicinate è vantaggioso e focalizza l'attenzione, questo ha un prezzo. La scarsità concentra la nostra attenzione facendoci trascurare ogni altra cosa, anche le cose che apprezziamo, creando un "effetto tunneling", tassando la nostra larghezza di banda cognitiva e inibendo le nostre "capacità fondamentali".
Nel caso specifico di persone povere che possono entrare e uscire dalla povertà estrema o subire ripetutamente scarsezza, l'effetto tunneling può rivelarsi disastroso con potenziali effetti a lungo termine. Questo tunneling è l'equivalente della visione a tunnel in cui tutto all'interno del tunnel è messo a fuoco, escludendo tutto il resto al di fuori del tunnel, rendendoci ciechi anche a cose di possibile importanza. Tuttavia, ciò che viene compromesso non è la capacità intrinseca, ma in realtà quanta parte di questa capacità è disponibile al momento di prendere decisioni. La dimensione dell'impatto di tale scarsità potrebbe essere equivalente a perdere circa i punti 13 IQ, paragonabili a essere ubriachi al volante!
Test con gli agricoltori di canna da zucchero
Gli esperimenti sul campo, condotti in collaborazione con IFMR Lead (ex IFMR Research), Chennai, portano i ricercatori a Thanjavur, nell'India meridionale, per studiare le variazioni cognitive negli agricoltori della canna da zucchero che sperimentano cicli di povertà ogni anno, poveri prima e ricchi dopo il raccolto. Attraverso una serie di test di quoziente di intelligenza effettuati prima e dopo la raccolta, in particolare, prima e dopo aver ricevuto il pagamento per i prodotti, lo studio rileva che il numero medio di errori commessi dagli agricoltori era maggiore prima del raccolto che dopo. Gli agricoltori hanno dovuto affrontare maggiori pressioni finanziarie prima del post-raccolto, riflettendo nel fatto che hanno pegno di più oggetti o hanno avuto più prestiti prima del raccolto. Questo stress finanziario ha portato a una diminuita capacità cognitiva come evidente nei test, suggerendo quindi "una relazione causale, non solo correlazionale, tra povertà e funzione mentale".
Lo studio finisce per offrire una prospettiva diversa all'aspetto della fallibilità del comportamento umano in condizioni di stress (applicabile sia ai ricchi che ai poveri) spiegandolo in termini di scarsità di risorse cognitive e di effetto tunneling. Lo stress dovuto ai bisogni presenti elimina il significato delle decisioni che potrebbero avere implicazioni di vasta portata, vale a dire i benefici futuri.
Implicazioni per la politica
Visto da una prospettiva politica, diventa importante riconoscere le "tasse cognitive" imposte ai poveri durante interventi governativi ben intenzionati. Cambiare regole e regolamenti, lunghi moduli di domanda o complessi incentivi sono tutti impedimenti per i poveri che accedono ai programmi di welfare.
La tempistica di questi interventi deve anche essere ben ponderata per tenere conto delle variazioni delle proprie capacità cognitive, come nel caso degli agricoltori della canna da zucchero nel Tamil Nadu, pre e post-raccolta. Uno studio 2011 pubblicato sull'American Review ha rivelato che gli agricoltori hanno preso decisioni migliori subito dopo il raccolto per quanto riguarda l'uso di fertilizzanti, ottenendo così rendimenti più elevati.
Ciò che deve essere compreso è che la larghezza di banda mentale è una risorsa limitata che viene utilizzata per tutto e se possiamo rendere alcune cose più facili per i poveri, come dice lo psicologo Eldar Shafir in un'intervista, "il cambiamento più importante potrebbe non essere le loro finanze, ma nella loro genitorialità, perché hai liberato una certa larghezza di banda per altre cose. "La scoperta di questo studio è estremamente pertinente in quanto può essere applicata a qualsiasi contesto in cui le persone stanno costantemente vivendo scarsità e dove urgenti preoccupazioni monetarie presente ostacola qualsiasi possibilità di pensare a lungo termine, sia in termini di risparmio o assicurazione o di pianificazione per il futuro dei bambini. Non sono solo i soldi a essere scarsi, ma anche le risorse cognitive critiche.
Ciò di cui i poveri hanno veramente bisogno è l'accesso a ambienti che consentano loro di essere l'artefice della propria vita e di prendere decisioni appropriate per loro. Gli interventi politici dovrebbero ampliare le opportunità offerte dalle persone povere liberando piuttosto che tassare le loro capacità cognitive. Questo può aiutare i poveri a prendere le migliori decisioni possibili per ottenere i migliori risultati possibili.
Circa l'autore
Sumithra Prasanna è una consulente senza scopo di lucro e uno specialista dei media e delle comunicazioni.
Questo articolo è originariamente apparso su OpenDemocracy.
