Come il razzismo ha plasmato la politica di welfare in America

Come il razzismo ha plasmato la politica di welfare in America

Un recente rapporto UNICEF ha rilevato che gli Stati Uniti hanno classificato 34th nell'elenco dei paesi sviluppati 35 esaminati sul benessere dei bambini. Secondo il Istituto Pew, i bambini sotto l'età di 18 sono la popolazione di età più povera degli americani, e i bambini afro-americani hanno una probabilità quasi quattro volte superiore a quella dei bambini bianchi di essere in povertà.

Questi risultati sono allarmanti, non da ultimo perché arrivano nel 20esimo anniversario della promessa del presidente Clinton a "fine benessere come lo conosciamo"Con la sua firma in legge, in agosto 23, 1996, la legge sulla responsabilità personale e la riconciliazione delle opportunità di lavoro (PL 104-193).

È vero che i dati mostrano il numero di famiglie che ricevono assistenza in denaro è sceso da 12.3 milioni in 1996 agli attuali livelli di 4.1 milioni come riportato dal New York Times. Ma è anche vero che i tassi di povertà infantile per i bambini neri rimangono ostinatamente alti negli Stati Uniti

La mia ricerca indica che questo non è avvenuto per caso. In un libro recenteEsaminerò gli sviluppi delle politiche di assistenza sociale negli Stati Uniti per un periodo di 50 anni dal New Deal alle riforme 1996. I risultati rivelano che le politiche di welfare degli Stati Uniti sono state fin dall'inizio discriminatorie.

Macchiato da una storia di discriminazione

Era il 1935 Social Security Act, introdotto dall'amministrazione Franklin Roosevelt, che per primo impegnò gli Stati Uniti nel filosofia della rete di sicurezza.

Fin dall'inizio, la politica aveva due livelli che miravano a proteggere le famiglie dalla perdita di reddito.

A un livello c'erano i programmi di assicurazione sociale contributiva che fornivano sostegno al reddito ai superstiti dipendenti dei lavoratori in caso di morte o incapacitazione e previdenza sociale per gli anziani americani in pensione.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Il secondo livello era costituito da programmi di assistenza pubblica testati da mezzi che includevano ciò che originariamente era stato chiamato "Aiuto ai figli dipendenti" programma e successivamente è stato rinominato il Aiuti alle famiglie con figli a carico negli 1962 Emendamenti del welfare pubblico alla SSA sotto l'amministrazione Kennedy.

La visione ottimistica degli architetti del programma ADC era che sarebbe morto "a morte naturale" con l'aumento della qualità della vita nel paese nel suo complesso, con il risultato che più famiglie potevano beneficiare dei programmi di assicurazione sociale legati al lavoro.

Ma questo scenario era problematico per i neri americani a causa del pervasivo discriminazione razziale nel mondo del lavoro nei decenni degli 1930 e degli 1940. Durante questi decenni, i neri lavoravano tipicamente in lavori umili. Non legati alla forza lavoro formale, sono stati pagati in contanti e "fuori dai libri", rendendoli non idonei per i programmi di assicurazione sociale che richiedevano contributi tramite le imposte sui salari da parte sia dei datori di lavoro sia dei dipendenti.

Né i neri sono andati molto meglio sotto l'ADC durante questi anni.

L'ADC era un'estensione dello stato gestito programmi di pensione per madri, Dove vedove bianche erano i principali beneficiari. I criteri di ammissibilità e di bisogno erano determinati dallo stato, quindi i neri hanno continuato a essere esclusi dalla piena partecipazione perché il paese operava sotto la "Separato ma uguale" dottrina adottata dalla Corte suprema in 1896.

Le leggi Jim Crow e la distinta ma eguale dottrina hanno portato alla creazione di un sistema di fornitura di servizi a due tracce, sia per legge che per costume, uno per i bianchi e uno per i neri che erano tutt'altro che uguali. Sviluppi negli 1950 e nelle altre famiglie nere svantaggiate di 60.

Questo è successo quando gli stati hanno intensificato gli sforzi a ridurre la registrazione e i costi dell'ADC. Come ho esaminato nel mio libro, sono stati proposti requisiti di residenza in modo da impedire ai neri di emigrare dal Sud di qualificarsi per il programma. New York City "l'uomo nella regola della casa"Gli assistenti sociali obbligati a fare visite senza preavviso per determinare se i padri vivevano in casa - se sono state trovate prove di presenza maschile, i casi sono stati chiusi e gli assegni di benessere sono stati interrotti.

Sempre un programma impopolare

A causa della forte etica del lavoro americano e della preferenza per un "hand up" contro un "hand-out", i programmi di assistenza in denaro per famiglie povere - e in particolare l'ADC ribattezzato AFDC - non sono mai stati popolari tra gli americani. Come ha detto lo stesso FDR nel suo discorso sullo stato dell'Unione al 1935 al Congresso, "il governo deve e deve abbandonare questo affare di sollievo ".

Poiché la qualità della vita è effettivamente migliorata per i bianchi, il numero di vedove bianche e dei loro figli sui rotoli AFDC è diminuito. Allo stesso tempo, l'allentamento della discriminazione razziale ha ampliato l'ammissibilità a più neri, aumentando il numero di donne mai sposate di colore e i loro figli che sono nati fuori dal matrimonio.

Un punto, tuttavia, da notare qui è che c'è sempre stato un malinteso pubblico su razza e benessere. È vero che nel corso degli anni i neri sono diventati rappresentato in modo sproporzionato. Ma dato che i bianchi costituiscono la maggioranza della popolazione, numericamente sono sempre stati i maggiori utenti del programma AFDC.

Fori nella rete di sicurezza

Il ritiro dalla filosofia della rete di sicurezza può essere datato alle presidenze di Richard Nixon e Ronald Reagan.

Da un lato, i politici volevano ridurre il costo del benessere. Sotto le politiche Reagan di Nuovo federalismo, spese di assistenza sociale erano chiusi e la responsabilità dei programmi per le famiglie povere restituite agli stati.

D'altra parte, lo spostamento demografico nei ruoli di welfare ha esacerbato la politica intorno al welfare e razzializzato il dibattito.

Ronald Reagan's "Regina del benessere"La narrativa ha solo rafforzato gli stereotipi bianchi esistenti sui neri:

"C'è una donna a Chicago. Ha nomi 80, destinatari 30, tessere 12 Social Security e sta raccogliendo i benefici dei veterani su quattro mariti defunti inesistenti. Ha ottenuto Medicaid, sta ricevendo buoni pasto e benessere sotto ciascuno dei suoi nomi. Il suo reddito da cassa esente da imposte è di oltre $ 150,000. "

Le affermazioni di Reagan secondo cui il i senzatetto vivevano per strada per scelta ha giocato alla saggezza convenzionale sulle cause della povertà, ha incolpato i poveri per la propria disgrazia e ha aiutato a screditare i programmi del governo per aiutare i poveri.

Il cambio di marcia di 1990s

Con la fine degli 1990 gli sforzi delle riforme rivolte al programma AFDC si sono spostati su forme più razionalizzate di razzismo sinistri che il programma incoraggiava nascite fuori dal matrimonio, paternità irresponsabile e dipendenza intergenerazionale.

Il contesto politico per le riforme 1996, quindi, è stato alimentato da sottigliezze razziste che hanno giocato a angoscia pubblica sull'aumento delle tasse e il debito nazionale che erano attribuito all'alto pagamento di assegni sociali a persone che non portavano il proprio peso.

Questo ambiente emotivo ha distorto il dibattito sulla povertà e aperto la strada a un progetto di riforma che molti hanno visto come eccessivamente punitivo nel suo duro trattamento per le famiglie povere.

Sebbene accreditato all'amministrazione Clinton, il progetto per il disegno di legge sulla riforma del welfare 1996 è stato realizzato da un gruppo di repubblicani conservatori guidati da Newt Gingrich come parte del Contratto con l'America durante la campagna elettorale del Congresso 1994.

Per due volte il presidente Clinton ha posto il veto il disegno di legge sulla riforma del welfare inviato a lui dal Congresso dominato dal GOP. La terza volta ha firmato, creando molte polemiche, tra cui le dimissioni del suo stesso consigliere sulla riforma del welfare, il principale studioso sulla povertà David Ellwood.

Il presidente Clinton annuncia la nuova legge sul benessere.

La nuova fattura ha sostituito il programma AFDC con Assistenza temporanea alle famiglie bisognose (TANF). Requisiti di lavoro più severi richiedevano alle madri single di trovare lavoro entro due anni dal ricevimento dei benefici. È stato imposto un limite di durata di cinque anni per ricevere i sussidi. Per rinforzare i valori tradizionali della famiglia, un principio cardine del Partito Repubblicano, le madri adolescenti dovevano essere considerate benefici proibiti, ei padri che erano delinquenti nei pagamenti per il mantenimento dei figli erano stati minacciati di detenzione. Agli Stati è stato vietato l'uso di TANF finanziati dal governo federale per determinati gruppi di immigrati e sono state poste restrizioni sulla loro ammissibilità a Medicaid, buoni pasto e reddito previdenziale integrativo (SSI).

L'impatto

Nonostante molte previsioni tristi, risultati favorevoli sono stati segnalati nel 10esimo anniversario della firma della legge. I titoli di previdenza erano diminuiti. Le madri si erano trasferite dal welfare al lavoro e i bambini avevano beneficiato psicologicamente di avere un genitore dipendente.

Tuttavia, il volume della ricerca generato al benchmark 10-year non è stato eguagliato, secondo la mia osservazione, da quello prodotto negli anni precedenti all'anniversario dell'anniversario 20.

Sono necessarie più ricerche in particolare per capire cosa sta succedendo con le famiglie che hanno abbandonato i ruoli di welfare a causa del superamento del limite di durata di cinque anni per ricevere benefici ma non hanno sostenuto una forza lavoro specializzata sempre più crescente.

Districare gli effetti intrecciati di razzismo e povertà

La politica di welfare degli Stati Uniti è, probabilmente, un riflesso tanto delle sue politiche economiche quanto della fastidiosa storia del razzismo della nazione.

Nelle parole del presidente Obama, il razzismo è una parte del DNA e della storia dell'America. Allo stesso modo, l'idea che chiunque sia disposto a lavorare sodo può essere ricco è parte di quel DNA. Entrambi hanno svolto un ruolo paritario nel limitare lo sviluppo di politiche adeguate per le famiglie povere e sono stati particolarmente dannosi per le famiglie povere di neri.

Il razzismo ha lasciato un segno indelebile nelle istituzioni americane. In particolare, influenza il modo in cui comprendiamo le cause della povertà e il modo in cui sviluppiamo soluzioni per porvi fine.

Infatti, con il continuo disfacimento della rete di sicurezza, l'20esimo anniversario delle riforme del welfare può essere uno stimolo per dare un'occhiata più da vicino a come il razzismo ha modellato la politica di welfare negli Stati Uniti e fino a che punto tiene conto dei persistenti alti tassi di povertà per il nero bambini.

Circa l'autore

Alma Carten, professore associato di lavoro sociale; Fellow della Facoltà di McSilver, New York University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = riforma del benessere; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}