Scorpion incontrò Frog su una riva del fiume e gli chiese un passaggio dall'altra parte. "Come faccio a sapere che non mi pungerai?" Chiese Frog. "Perché," rispose Scorpion, "se lo farò, annegherò." Soddisfatto, Rana si mise sull'acqua con Scorpione sulla schiena. A metà strada, lo scorpione puntava rana. "Perché l'hai fatto?" Rantolò la rana mentre iniziava ad affondare. "Ora moriremo entrambi." "Non posso farci niente", rispose Scorpion. "È la mia natura."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Questo centenario parabola, che è stato ripetuto da Orson Welles e molti altri e a volte si riferisce a una tartaruga piuttosto che a una rana, di solito è volta a mostrare come una natura cattiva non possa essere cambiata, anche se l'interesse personale e la conservazione lo richiedono.

È anche una metafora appropriata per il flagello in crescita of disuguaglianza di reddito, uno dei problemi principali della nostra epoca. Una spiegazione standard per il motivo per cui la disuguaglianza di reddito è in aumento, per prendere in prestito a citazione dall'economista premio Nobel Joseph Stiglitz, è che "la ricchezza genera potere e il potere genera più ricchezza".

Cioè, poiché i CEO ricchi e aziendali usano la loro influenza per promuovere il loro interesse personale, la disuguaglianza è incorporata nel DNA stesso del capitalismo. E per tornare alla nostra metafora, i ricchi scorpioni puniscono il resto di noi - esacerbando le disparità di reddito attraverso le politiche salariali, i riacquisti di azioni e altre azioni - perché è semplicemente la loro natura.

Ma ci sono molte prove la disuguaglianza di reddito mina l'economia e, di conseguenza, danneggia le aziende e anche i ricchi. Alla fine, affondiamo tutti insieme.

A corpo in crescita di ricerca nel settore emergente della "borsa di studio organizzativa positiva" suggerisce una lezione diversa dalla favola dello scorpione: tutti possono beneficiare se lavorano insieme. Cioè, le aziende possono investire nei loro lavoratori, contribuire a ridurre le disuguaglianze di reddito e fare più soldi, tutti allo stesso tempo.

Ma hanno bisogno di una nuova prospettiva per vedere come.

L'età della rabbia

La questione della disuguaglianza di reddito e ricchezza ha ricevuto molta attenzione negli ultimi mesi, in particolare sul percorso elettorale, come i candidati hanno discusso le cui politiche sarebbero più efficaci nel sollevare i salari della classe lavoratrice.

E non c'è da meravigliarsi. La percentuale del reddito totale ricevuto dalla percentuale più alta di 1 dei percettori negli Stati Uniti è aumentata da sotto 8 per cento negli 1970 a oltre il 18 per cento oggi. La percentuale della ricchezza totale detenuta dalla percentuale 0.01 più ricca (la percentuale 1 dell'elite della percentuale 1) è aumentata da sotto 3 percento a oltre 11 percento su questo intervallo.

Non abbiamo visto estremi come questi dall'inizio della Grande Depressione. Quindi la risposta, composta da discorsi da candidati politici, news dai sapientoni, riparazioni da accademici e scoppi d'ira dal pubblico, non è certo una sorpresa.

In che modo l'ineguaglianza danneggia la crescita

Consideriamo due importanti modi in cui l'ineguaglianza di reddito mina l'economia: (1) diminuendo la motivazione dei lavoratori e (2) riducendo la velocità del denaro.

L'impatto demotivante della disuguaglianza di reddito si verifica quando i lavoratori vedono i guadagni di produttività andando quasi interamente ai dirigenti.

Dal 1973, la la produttività è aumentata di oltre il 73 per cento, mentre la retribuzione oraria del lavoratore (aggiustata per l'inflazione) è aumentata solo di circa 11 per cento e La compensazione del CEO è aumentata vertiginosamente di 1,000 percento.

Chi può biasimare le persone per essere riluttanti a lavorare di più quando sanno che il ricavato andrà a qualcun altro? Ampia ricerca comportamentale ha dimostrato che le persone rinunciano al guadagno personale per prevenire risultati che considerano ingiusti. Nelle impostazioni del lavoro, ciò porta a lavoratori demotivati ​​che lavorano al di sotto del loro potenziale, anche quando questo porta a aumenti o bonus minori. Il risultato è una riduzione della produttività, una qualità inferiore e una minore creatività, che minano l'utile aziendale e la crescita economica.

Un altro modo la disuguaglianza influenza l'economia è riducendo la velocità del denaro di spostamento di contanti alle persone che lo trascorrono più lentamente. Le persone della classe operaia che si stanno allungando per arrivare a fine mese, spendono rapidamente le loro entrate - di solito quasi tutte - mentre persone benestanti le cui risorse superano le loro esigenze immediate tendono a risparmiare porzioni sostanziali del loro reddito.

Di conseguenza, ogni volta che una società prende un dollaro dalle mani di un lavoratore e lo mette nelle mani di un dirigente o di un investitore, il numero di volte che il dollaro sarà speso nell'economia è ridotto. Il risultato è meno business per i capitalisti e meno occupazione per i lavoratori.

Queste due osservazioni implicano che anche le politiche che riducono la disparità di reddito rafforzare l'economia. Poiché questo avvantaggia sia i ricchi che i poveri, tali politiche offrono opportunità ai ricchi e alle imprese che controllano di essere parte della soluzione piuttosto che parte del problema della disuguaglianza dei redditi.

Il famoso $ 5 di Ford

Le opportunità più semplici sono gli investimenti della forza lavoro per aumentare la motivazione e la produttività dei lavoratori.

Questo è ciò che Henry Ford fece un secolo fa con il suo il famoso US $ 5 al giorno - in un momento in cui i salari di produzione tipici erano di circa $ 2.25 al giorno - che lui ha chiamato "Una delle migliori mosse per tagliare i costi che abbiamo mai fatto." Al giorno d'oggi, le aziende che vanno dalla piccola impresa di pulizie gestita da Q al gigante rivenditore Costco stanno usando alti salari come parte di ciò che Zeynep Ton del MIT chiama "Buona strategia di lavoro" per guidare la produttività, la qualità e i profitti.

Ma le azioni isolate da parte delle singole aziende sono troppo piccole per avere un impatto significativo sulla velocità del denaro in tutta l'economia. Per realizzare il pieno vantaggio economico di alcune politiche di riduzione della disuguaglianza di reddito, le imprese devono implementarle collettivamente.

È successo in una certa misura con la politica di alti salari di Ford. Nonostante la leggenda che ha aumentato i salari per consentire ai suoi lavoratori di acquistare le sue auto, l'obiettivo originale di Ford era quello di migliorare la ritenzione e la produttività. Tuttavia, quando altri datori di lavoro hanno seguito l'esempio, i loro aumenti salariali collettivi hanno prodotto una classe lavoratrice che potrebbe acquistare più automobili e più di tutto il resto.

Le compagnie a senso unico peggiorano la disuguaglianza

Un esempio contemporaneo di una situazione che richiede un'azione collettiva è la pratica sempre più comune di riacquisto di azioni.

Questi sono usati dalle aziende pubbliche per aumentare i loro prezzi azionari riducendo il numero totale di azioni, che a loro volta aumentano i guadagni per azione. Tuttavia, perché questo migliora compensazione esecutiva basata su azioni senza beneficiare i lavoratori, i riacquisti azionari amplificano la disparità di reddito.

Un'alternativa per aumentare il prezzo delle azioni senza aggravare la disuguaglianza di reddito sta investendo nella compensazione dei lavoratori come parte di una strategia di miglioramento della produttività. Tuttavia, poiché gli investimenti in produttività richiedono tempo per produrre risultati, è probabile che la strategia di riacquisto genererà un maggiore aumento del prezzo delle azioni e una compensazione esecutiva, almeno a breve termine. Quindi, da una prospettiva di puro interesse personale, la direzione ha incentivi ad adottare la strategia di riacquisto piuttosto che la strategia di investimento della forza lavoro.

Il fatto che i riacquisti di azioni abbiano superato $ 500 miliardi in 2015 suggerisce che molte aziende hanno fatto proprio questa scelta.

Smetti di pungere la rana

Sfortunatamente, perché i riacquisti allontanano i soldi dagli investimenti in produttività senza migliorare le prestazioni aziendali, alla fine portano a meno profitti, meno posti di lavoro, salari più bassi e un'economia generale più piccola. Inoltre, se altre aziende li stanno utilizzando per aumentare i compensi dei dirigenti, una società che vuole assumere e trattenere talenti top manager sarà seriamente tentata di ricorrere ai riacquisti.

Un'opzione per rompere questo ciclo economicamente distruttivo, che non viene quasi mai preso in considerazione, è che le aziende facciano pressioni per prendere l'opzione di riacquisto dal tavolo per tutti. Se, per esempio, i riacquisti di azioni fossero limitati, come prima di 1982, la direzione avrebbe avuto un maggiore incentivo a fare investimenti genuini nelle loro attività, compresa la loro forza lavoro.

Oltre a produrre guadagni di produttività all'interno delle imprese, l'aumento della retribuzione dei lavoratori si tradurrebbe in uno stimolo indotto dalla velocità del denaro per l'economia nel suo complesso. L'effetto combinato nel tempo potrebbe anche essere abbastanza ampio da rendere sia i dirigenti che i lavoratori meglio di quanto non sarebbero nella strategia di riacquisto.

Mentre le lobby collettive per regolamentazioni sensate possono sembrare eresie commerciali - in un mondo in cui le lobbying corporative di solito cercano stretti privilegi o stymie regolamenti in generale - è una risposta razionale a una situazione in cui azioni legali e redditizie da parte delle singole aziende creano conseguenze negative, o "esternalità", sul resto dell'economia, e quindi finiscono per danneggiare le aziende stesse.

Metaforicamente, tali scenari sono analoghi a un gran numero di piccoli scorpioni (aziende) che attraversano il fiume su una rana gigante (economia). Quando un singolo scorpione punge la rana, deriva il piacere di fare ciò che viene naturalmente e danneggia a malapena la mammut rana. Ma quando ogni scorpione fa lo stesso, la rana muore e così fanno tutti gli scorpioni.

Ma gli umani non sono scorpioni, quindi possiamo scegliere di fermare la puntura autodistruttiva e permettere a tutti di attraversare il fiume.

Circa l'autore

Wallace Hopp, associato Dean, University of Michigan

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon