Thatcher, Reagan e Robin Hood: una storia di moderna disuguaglianza della ricchezza

Thatcher, Reagan e Robin Hood: una storia di moderna disuguaglianza della ricchezza

Tassi di reddito costantemente elevati o disparità di ricchezza fanno male alla coesione sociale, all'inclusione politica e alla criminalità. Le prove per questo sono schiaccianti. Spesso, l'ineguaglianza ostinatamente elevata riflette in parte la profonda ingiustizia storica. Fortunatamente, la storia fornisce anche alcuni indizi su come affrontarla. The Conversation

In alcuni paesi avanzati occidentali, la disuguaglianza di reddito è molto più alta rispetto a 37 anni fa. In 1980 era stato stabile e basso nel Regno Unito per tre decenni. Il periodo successivo alla seconda guerra mondiale fu una crescita economica inclusiva. Questa Età dell'Oro di bassa disuguaglianza è un periodo di riferimento per molti di noi: è quando siamo cresciuti. Ma pochi ora possono ricordare i tempi che lo hanno portato. Gli 1930 sono troppo tempo fa.

Il record statistico sulla disuguaglianza prima degli 1950 è piuttosto scarso, sebbene la ricerca continui a migliorarlo. Siamo abbastanza certi che la disuguaglianza di reddito è diminuita e si è mantenuta bassa nella maggior parte dei paesi occidentali all'incirca tra 1910 e 1980. Cosa l'ha fatto cadere? Certamente c'era più di una causa, e sicuramente cause diverse in luoghi diversi. Ma alcune caratteristiche comuni sono presenti.

Guerra e salari

Nei primi anni dell'20th Century c'era una chiara tendenza di intervento statale nell'economia, sebbene istituzionalizzata in modo diverso nei vari paesi. È stato generato da un mix di fattori: solidarietà sociale generata dalle guerre, esperienza bellica del governo dell'economia, disoccupazione negli 1930 e crescita delle idee socialiste. Accelerò per circa un decennio dopo la seconda guerra mondiale.

Le caratteristiche principali erano la nazionalizzazione, la maggiore offerta di assistenza sociale, la sanità pubblica e l'istruzione e lo sviluppo di servizi pubblici. Gli studiosi hanno discernuto le varianti regionali: il modello nordico, Capitalismo renano e così via. Probabilmente gli aspetti più importanti che hanno direttamente interessato la disuguaglianza di reddito sono stati il ​​coinvolgimento dello stato nell'assegnazione dei salari e nelle tasse e trasferimenti di redistributivi.

In molti paesi ci sono state mosse per centralizzare la contrattazione collettiva su salari e condizioni di lavoro. Nel Regno Unito, Consigli per i salari i salari controllati nei settori a bassa retribuzione sono stati introdotti in 1909 e l'impostazione dei salari nazionali è stata introdotta durante entrambe le guerre mondiali. Da 1945, i massimali imposti dal governo sugli aumenti salariali, concordati con sindacati e datori di lavoro, lo erano in luogo per la maggior parte del tempo fino a 1979.

In altri paesi il processo era diverso. In Svezia, la contrattazione a livello nazionale tra le federazioni dei datori di lavoro e i sindacati è stata inizialmente concordata in 1938 per evitare l'intervento del governo. Nella Germania occidentale dopo la seconda guerra mondiale, le confederazioni e i sindacati dei datori di lavoro furono ristrutturati lungo le linee industriali e la contrattazione salariale ebbe luogo a livello nazionale, dall'industria. In Francia, le organizzazioni sindacali e dei datori di lavoro, insieme al governo, lo erano riuniti a Le Conseil Economique in 1946.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Turno dell'umore

Stai ricevendo l'immagine ormai. Anche negli Stati Uniti, il trattato di Detroit di 1945 creato un sistema tripartito volto a mantenere la pace industriale. La moderazione e il dovere erano virtù da applaudire. Gli storici registrano come negli 1960 la Casa Bianca potrebbe criticare pubblicamente i dirigenti concedendosi ampi aumenti salariali. Negli 1970 questa tendenza interventista è stata criticata, con qualche giustificazione, come causa parziale della stagflazione di quel decennio. A metà degli 1980 l'umore politico si era spostato, particolarmente forte nel Regno Unito e negli Stati Uniti.

Il nuovo stato d'animo in quei paesi era anti-interventista, specialmente nelle relazioni industriali. Sia il presidente Ronald Reagan che il primo ministro Margaret Thatcher hanno affrontato i sindacati piuttosto che cercare un compromesso. In Gran Bretagna furono chiuse le istituzioni di consultazione. Negli Stati Uniti, i salari minimi erano permesso di cadere contro i guadagni medi.

La disuguaglianza nei redditi da lavoro è aumentata rapidamente nonostante gli 1980 in entrambi i paesi. La tendenza è stata più lenta nel resto dell'Europa occidentale, dove, principalmente, le istituzioni preposte alla fissazione dei salari sono rimaste più intatte. Molti commentatori sostengono che l'aumento della disuguaglianza era dovuto alle forze in lento movimento del cambiamento tecnologico e della globalizzazione che favorivano i lavoratori qualificati e istruiti. Ma nel Regno Unito e negli Stati Uniti il ​​cambiamento del clima politico ha fatto sì che le istituzioni che stabilivano salari non lavorassero più per moderare quelle forze.

Anche la tassazione stava cambiando. Nella maggior parte dei paesi occidentali, l'imposta sul reddito è diventata una fonte di reddito importante nel 20esimo secolo. Con il mutare della marea politica, sia Reagan che Thatcher hanno ridotto pesantemente la progressività dell'imposta sul reddito - la misura in cui il tasso di tassazione aumenta con il reddito.

L'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) calcola la misura in cui le tasse e i trasferimenti di pagamenti disparità di reddito moderato nei suoi paesi membri. I loro calcoli illustrano quello che lo storico dell'economia Peter Lindert chiama il paradosso di Robin Hood, ovvero che i più alti livelli di redistribuzione si verificano nei paesi con la minore disuguaglianza prima delle tasse. Ad esempio, tra i paesi dell'OCSE, i più alti livelli di redistribuzione si verificano nei paesi scandinavi e il più basso in Messico e Cile.

Dichiarazione di moda

Possiamo dedurre da ciò che la redistribuzione funziona? Potrebbe il governo messicano eliminare l'enorme disuguaglianza con profonde radici storiche semplicemente aumentando la progressività delle tasse e dei trasferimenti? Loro Progresa e Programmi Prospera hanno reso i trasferimenti di denaro ai poveri condizionali, assicurando che i loro figli frequentassero la scuola e che la famiglia riceva assistenza sanitaria preventiva. Analisi di questi programmi diteci che funzionano bene.

Vi sono anche prove internazionali che aumenti delle tasse e la progressività dei trasferimenti riducono direttamente la disuguaglianza dei redditi. I miei calcoli hanno dimostrato che i cambiamenti nella progressività e le variazioni nella disparità di reddito nei paesi OCSE 2007-2014 sono fortemente correlati negativamente.

Questo messaggio degli ultimi cento anni non è alla moda. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti pochi partiti politici oggi con gravi ambizioni elettorali adotterebbero un approccio collettivista per fissare salari e stipendi o aumentare le tasse e trasferire progressività. Ancora meno si pronuncia contro gli alti stipendi. Le mode cambiano, però.

Circa l'autore

Andrew Newell, professore di economia, Università del Sussex

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale. Questo articolo è stato co-pubblicato con il World Economic Forum.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = disuguaglianza di ricchezza; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}