Le vedute aeree mostrano gravi danni e allagamenti causati dall'uragano Harvey a Port Aransas, in Texas, in agosto 28, 2017. Foto di Sergente della Guardia Nazionale dell'Esercito 1st Class Malcolm McClendon

Sulla scia della devastazione causata da Hurricane Harvey ed Uragano Irma, è stato riferito che fino a 80% dei danni domestici non erano assicurati. I regimi assicurativi sono ampiamente raccomandati come mezzo per facilitare il recupero - o la resilienza verso - disastri naturali e provocati dall'uomo. Per quelli senza assicurazione, o che sono sotto-assicurati, le prospettive di recupero sono desolate. Molte di queste persone - che spesso vivono già in situazioni precarie - lasceranno le loro case, non torneranno mai, o vivranno in proprietà inadatte all'abitazione.

Ma la nostra ricerca suggerisce che anche per chi è abbastanza fortunato da avere una copertura assicurativa, la via della ripresa è tortuosa. Le comunità afflitte dall'alluvione hanno paragonato il fatto di occuparsi dei liquidatori, degli assicuratori e, successivamente, degli appaltatori di essere "traumatici come il diluvio stesso". Più fondamentalmente, la promozione dell'industria di un rapido ritorno alla normalità mina gli sforzi per creare una società più resiliente riducendo le opportunità di adattamento alle inondazioni future. Non c'è da meravigliarsi che ci siano timori che molti luoghi soffriranno sempre più di ripetuti eventi di inondazione. Per fare solo un esempio di questa sfida, è stato riferito che Houston ha ora sperimentato il suo la terza alluvione da un anno Xnumx in soli tre anni.

Le conseguenze di qualsiasi disastro offrono l'opportunità di ricostruire in un modo che riduca l'impatto di tali incidenti futuri. Per quanto riguarda le inondazioni, ciò include l'opportunità di installare resilienza alle inondazioni materiali da costruzione, per spostare servizi come cavi elettrici e prese elettriche sopra i livelli di piena o per utilizzare misure di protezione a livello di proprietà come le barriere che potrebbero tenere l'acqua fuori da un edificio.

In pratica, tuttavia, gli assicuratori assumono spesso il controllo completo degli sforzi di ricostruzione, organizzando per gli appaltatori autorizzati la conduzione dei lavori di reintegrazione. Ovviamente, i proprietari di case assicurati inizialmente sono sollevati dal fatto che parte dell'onere finanziario degli sforzi di ricostruzione cadrà altrove. Ma l'assicuratore diventa anche il proprietario della proprietà di fatto. I proprietari di case - spesso temporaneamente trasferiti a una certa distanza dalle loro proprietà - perdono il controllo delle decisioni chiave riguardanti la ricostruzione delle loro case.

Comprensibilmente, l'enfasi di tutti gli interessati è quella di "riprendersi" e di essere reimposti con le cose nel modo più rapido possibile. Di norma, gli assicuratori non pagano nulla che potrebbe essere definito "miglioramento della proprietà". Invece, promettono di ripristinare una proprietà alla sua condizione originale (la condizione era nel giorno prima che un'alluvione o una tempesta colpisse). Ciò preclude l'adattamento e la protezione - misure che potrebbero limitare l'impatto di un'alluvione futura, anche se questi interventi hanno un costo minimo o nullo per il progetto generale di ricostruzione. Questo è particolarmente problematico di fronte ai cambiamenti climatici.

Trasferimento del rischio e rischio morale

Per comprendere i limiti sistemici all'adattamento, dobbiamo esaminare i fondamenti dell'assicurazione. In cambio di un modesto pagamento annuale, gli assicuratori forniscono assistenza sotto forma di compensazione finanziaria o servizi dopo un disastro. L'assicurazione quindi trasferisce il rischio da quelli immediatamente esposti a un rischio per un'altra entità. Tuttavia, questo trasferimento di rischio porta preoccupazioni. Quando i costi di pericoli come le inondazioni cadono altrove, ci può essere un'erosione della volontà di ridurre l'esposizione o incoraggiare comportamenti meno rischiosi. Gli assicuratori hanno da tempo riconosciuto questa contraddizione e si riferiscono ad essa come a "azzardo morale". In pratica, l'integrazione di misure di adattamento che potrebbero attenuare le inondazioni o che possono contribuire a ridurre gli impatti di un'inondazione può essere disincentivata dal rischio morale.

Un problema associato è indicato come "raggruppamento dei rischi". I premi assicurativi sono raggruppati in un fondo che viene utilizzato nel caso in cui si verifichi un pericolo. Ciò dissipa l'esposizione finanziaria in tutti gli assicurati. Sebbene ciò possa essere utile per ridurre i costi per i cittadini ad alto rischio, ha effetti più ampi che dobbiamo riconoscere. Oltre a ciò, vi sono preoccupazioni più generali sul fatto che l'assicurazione, con il suo focus sui premi annuali, incoraggia le persone a vivere in aree che dovrebbero essere evitate del tutto a lungo termine - aree in cui le inondazioni sono inevitabili.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Assicurazione come "maladattamento"

Gli assicuratori sono fondamentali per le iniziative di disaster recovery, promettendo la sicurezza di fronte all'incertezza e al ripristino degli affari come al solito per la vita civile e commerciale. Tuttavia, a fronte di inondazioni sempre più gravi, la promozione di questo approccio piuttosto che l'adattamento significa che l'assicurazione ha tendenze "disadattive". Si tratta di azioni (o di inazione) che possono fornire benefici a breve termine, ma che alla fine aumentano la vulnerabilità ai futuri cambiamenti nel rischio di alluvioni causati dai cambiamenti climatici e da altri fattori di utilizzo del territorio.

In altre parole, poiché gli assicuratori promettono un rapido ritorno a una "normalità" pre-shock, ciò crea le condizioni per eventi ripetuti e perde opportunità di adattamento. L'assicurazione facilita il recupero - ma a quale costo? Riteniamo che isolare dai costi della convivenza con il rischio, favorisca l'azzardo morale e impedisca ai proprietari di adeguarsi al rischio. Forse la nostra falsa fiducia nell'assicurazione significa che siamo destinati a trattare i sintomi ma mai le cause reali dei pericoli climatici.

Informazioni sugli autori

Paul O'Hare, docente di Geografia umana e sviluppo urbano, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, ricercatrice, Lancaster Universitye Iain White, professore di pianificazione ambientale, Università di Waikato

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon