C'è una disuguaglianza delle emissioni tra ricchi e poveri globali

C'è una disuguaglianza delle emissioni tra ricchi e poveri globali jag_cz / shutterstock

La deputata americana Alexandria Ocasio-Cortez ha recentemente scosso la politica ambientale rilasciando un ampio schema di a New Deal verde - un piano per rendere gli Stati Uniti un'economia a emissioni zero nei prossimi dieci anni, riducendo nel contempo sia la povertà che la disuguaglianza. Considerato da molti un passo radicale e necessario, il presidente Trump ha risposto in uno stile tipico:

Il New Deal verde non invita direttamente le persone a consumare meno carne. Ma l'argomento secondo cui risolvere i cambiamenti climatici significa cambiare le nostre diete è molto diffuso, e lo stesso Ocasio-Cortez ha fatto il link.

Eppure il tweet di Trump era in realtà sul denaro in più di un modo. Le misure ambientali e le soluzioni ai cambiamenti climatici spesso appaiono (o sono discusse) come programmi di austerità. Per ridurre il "nostro" impatto "abbiamo" bisogno di consumare meno: mangiare meno carne, camminare e non guidare, volare meno, comprare meno velocemente, e così via.

Da personale calcolatori di impronta di carbonio agli articoli che delineano quante Terre abbiamo bisogno di sostenere il consumo del cittadino medio del Regno Unito, dell'Europa o degli Stati Uniti, il consumo è identificato come il problema. Riduci il consumo, corri l'argomento e risolvi i cambiamenti climatici. Ma il "nostro" consumo è davvero il problema? Chi è "noi" comunque?

Consumo globale non uniforme

Questo punto è stato fatto prima, ma ribadisce gli orsi. La maggior parte della popolazione mondiale produce molto poco emissioni di carbonio o impatti ambientali più ampi. Possiamo andare oltre, anche guardando emissioni di carbonio importate - cioè, le emissioni che provengono dalla produzione di beni e servizi in paesi come la Cina che vengono poi consumati nei paesi ricchi del nord globale. Se includiamo le emissioni importate, le emissioni globali del Regno Unito hanno solo marginalmente diminuito da 1990.

Quando affrontiamo le emissioni di carbonio in questo modo, è chiaro che il problema non è la sovrappopolazione o la Cina, ma le persone più ricche sulla terra. Dopotutto, essere ricchi, soprattutto ultra-ricchi, significa essere direttamente responsabili, attraverso il consumo o il controllo, della maggior parte delle emissioni di carbonio del mondo. Ad esempio, la carità Oxfam ha scoperto che il il più ricco 10% di persone produce la metà delle emissioni di carbonio del mondo, mentre la metà più povera contribuisce solo al 10%.

clima Fonte: Oxfam, il 10% più ricco del mondo produce metà delle emissioni di carbonio, mentre il più povero 3.5 miliardi rappresenta solo un decimo.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Chi è il più ricco 10%? La figura non riguarda le nazioni ma le persone - gli 770m o più persone che costituiscono il decimo più ricco della popolazione mondiale. La disparità è ancora più sorprendente quando guardiamo le differenze tra il 50% ultra-ricco e il più basso a livello globale, dove un tipico individuo ultra-ricco produce 35 volte le emissioni di carbonio di qualcuno nella metà inferiore, e 175 moltiplicato per il numero di persone nella percentuale 10 più povera. Questa coorte di ultra-consumatori non è distribuita uniformemente in tutto il mondo. Alcuni 40% vive negli Stati Uniti, circa 20% vive nell'UE e 10% in Cina.

Concentrarsi sul più ricco 10% è un modo utile di considerare le cose come le emissioni di carbonio non sono solo globalmente irregolari, ma anche irregolari all'interno dei confini nazionali.

clima Fonte: Oxfam.

Il dettaglio chiave qui è la disparità enorme nella maggior parte dei paesi ricchi tra le emissioni delle famiglie ricche e povere. Sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, il più ricco 10% produce almeno cinque volte le emissioni del più povero 50%. E queste sono solo le loro emissioni di consumo (e non includono quelle prodotte dalle persone che lavorano per loro - i loro addetti alle pulizie, i conducenti e così via - che potrebbero ulteriormente espandere il loro impatto).

Potremmo ulteriormente aggravare queste cifre osservando lo squilibrio tra i sessi, dove gli uomini tendono a produrre più emissioni di carbonio rispetto alle donne, o disuguaglianza razziale che si estende anche alle emissioni, con i bianchi che producono più di tutti gli altri.

Ma non è tutto. Mentre è relativamente semplice spiegare la grande disparità iniziale - essere ricchi dopo tutto significa avere più denaro, più roba, superyacht e case più grandi - questo non riesce a spiegare l'intera disparità. Essere ricchi ti dà più influenza politica. Significa finanziamento i partiti politici e campagne, avendo accesso a legislatori e lobbisti. E significa controllo sulle grandi societàe quindi potere sulle imprese e le industrie che producono la maggior parte delle emissioni di carbonio.

Un problema di scelta?

Il problema con le storie di sovra-consumo non è solo che il consumo è lontano dall'essere pari, il problema è che spesso il consumo viene considerato una questione di scelta. Reddito discrezionale - la parte dei tuoi soldi lasciati dopo aver pagato per tutto ciò di cui hai bisogno - aumenta la tua ricchezza. Per la maggior parte delle persone, non è rimasto molto dopo aver pagato per le cose che ti servono. E se poi includiamo quei cosiddetti articoli discrezionali che in realtà non sono nulla del genere - i telefoni cellulari, per esempio - allora la maggior parte delle persone non "sceglie" in realtà di consumare in alcun modo significativo. Più di questo, ciò che possono scegliere è in gran parte determinato da grandi società multinazionali, che sono spesso controllate dalle stesse persone ultra-ricche il cui consumo è sproporzionato rispetto al problema.

Dato il problema è schiacciante, oserei dire che, ricchi uomini bianchi, non ci facciamo alcun favore assegnando la colpa a intere popolazioni - siano esse l'umanità, gli americani o persino l'intero nord globale. Pensare in questo modo rende più difficile identificare la vera fonte del problema e formulare soluzioni ad esso. Vale a dire, piuttosto che firmare per l'ennesima chiamata per il lunedì libero di carne e rinunciando alla carne, staremmo meglio "Mangiare i ricchi".

Circa l'autore

Nicholas Beuret, docente, Università di Essex

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = disuguaglianza dei cambiamenti climatici; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}