Vendere il negozio: perché i democratici non dovrebbero mettere sul tavolo la sicurezza sociale e Medicare

disuguaglianza

Democratici di spicco - tra cui il presidente e leader delle minoranze della Camera, Nancy Pelosi - suggeriscono apertamente che Medicare sia sottoposta a test di reddito e che i pagamenti della previdenza sociale siano ridotti applicando un aggiustamento inferiore per l'inflazione.

Questo è ancora prima che abbiano avviato negoziazioni di bilancio con i repubblicani - che ancora rifiutano di aumentare le tasse sulle scappatoie fiscali abbondanti e ricche di cui i ricchi dipendono (come gli "interessi portati" dei gestori di fondi hedge e private equity), aumentare il capitale guadagna tasse sui ricchi, tappi le loro detrazioni fiscali o transazioni finanziarie fiscali.

Non è la prima volta che i democratici hanno condotto un compromesso, ma queste particolari pre-concessioni sono particolarmente sconsiderate.

Per oltre trent'anni i repubblicani hanno snocciolato la classe media contro i poveri, approfittando delle frustrazioni e dei pregiudizi razziali dei lavoratori medi che non possono andare avanti, non importa quanto duramente provino. Nella narrativa repubblicana, il governo prende dal mezzo laborioso e dà al bisognoso immeritato e dipendente.

In realtà, i lavoratori medi sono stati ostacolati perché quasi tutti i guadagni economici degli ultimi trent'anni sono andati ai massimi livelli. Il mezzo ha perso il potere contrattuale mentre i sindacati si sono ridotti. La politica americana è stata inondata dai contributi delle campagne dalle società e dai ricchi, che hanno usato il loro peso per ridurre le aliquote marginali, allargare le scappatoie, allentare le regolamentazioni, ottenere sussidi e ottenere salvataggi governativi quando le loro scommesse diventano acide.

Ora, a cinque anni dalla peggiore flessione dalla Grande Depressione e dal più grande piano di salvataggio della storia, il mercato azionario ha recuperato le sue perdite e i profitti delle imprese costituiscono la quota maggiore dell'economia da 1929. Eppure il vero stipendio mediano continua a scendere - i salari ora rivendicano la quota più bassa dell'economia su record - e la disuguaglianza si sta ancora ampliando. Tutti i guadagni economici dalla depressione della recessione sono andati al più ricco 1 degli americani; la percentuale 90 inferiore continua a perdere terreno.

Quello che sembra l'inizio di una ripresa più vivace è una farsa perché la stragrande maggioranza degli americani non ha né la retribuzione né l'accesso al credito che consente loro di comprare abbastanza per aumentare l'economia. I prezzi delle case e le partenze vengono alimentati da investitori con denaro facile piuttosto che da potenziali compratori domestici con mutui. I bassi tassi di interesse della Fed hanno spinto gli altri investitori in azioni per impostazione predefinita, creando un mercato toro artificiale.

Se ci fosse mai stato un tempo per il Partito Democratico per sostenere gli americani che lavorano e invertire queste tendenze preoccupanti, ora è - creando un'alleanza tra il mezzo frustrato e i poveri che lavorano. Questo non deve essere "guerra di classe" perché un'economia sana è nell'interesse di tutti. I ricchi farebbero molto meglio con una quota minore di un'economia in rapida crescita di una quota in crescita di uno che sta crescendo a un ritmo di lumaca e una borsa che si sta trasformando in una bolla.

Ma il moderno Partito Democratico non può permettersi di farlo. È troppo dipendente dalle esigenze insulse a breve termine di Wall Street, dei dirigenti aziendali e dei ricchi.

Dopo tutto Bill Clinton, che ha spinto per l'abrogazione di Glass-Steagall, ha sostenuto il North American Free Trade Act e l'Organizzazione mondiale del commercio senza adeguate garanzie per i posti di lavoro americani, e ha affittato la Lincoln Bedroom a un flusso costante di ricchi dirigenti.

Ed è stato Barack Obama che ha continuato il salvataggio di George W. Bush a Wall Street senza alcun vincolo; ha spinto una "Regola del Volcker" annacquata (ancora in ritardo) piuttosto che rinnovare Glass-Steagall; non è riuscito a perseguire un singolo dirigente o una banca di Wall Street perché, secondo il suo procuratore generale, Wall Street è troppo grande per la prigione; e ha inciso in modo permanente i tagli delle tasse di Bush per tutti tranne la percentuale più alta di 2.

Nel frattempo, negli ultimi decenni i democratici hanno permesso alle tasse sulla sicurezza sociale di crescere e il flusso delle entrate è diventato quasi una fonte importante di finanziamenti governativi come imposte sul reddito; voltò le spalle a riforme organizzate di lavoro e di diritto del lavoro che avrebbero reso più facile formare sindacati; e poi, mentre salivano a Wall Street, trascurarono il fardello dei proprietari di case borghesi che si trovavano sott'acqua e le loro case valevano meno di quello che pagavano per loro a causa degli eccessi della Street.

In tutta onestà, avrebbe potuto essere peggio. Clinton ha resistito a Gingrich. Obama ha ottenuto l'Affordable Care Act. I democratici del Congresso hanno ottenuto vittorie tattiche contro i conservatori sociali e i radicali Tea Party. Ma i democratici non hanno risposto in alcun modo audace o significativo alla ricchezza e al potere sempre più concentrati, alla costante scomparsa della classe media e all'ulteriore impoverimento dei poveri della nazione. Il partito non è riuscito a diventare un movimento per recuperare l'economia e la nostra democrazia.

E ora arrivano le loro pre-concessioni su Social Security e Medicare.

Tecnicamente, un "CPI incatenato" potrebbe essere giustificabile se gli anziani sostituiscono abitualmente le alternative a basso costo con l'aumentare dei prezzi, come fa la maggior parte degli altri americani. Ma in realtà, gli anziani pagano 20 a 40 per cento del loro reddito per l'assistenza sanitaria, compresi i prodotti farmaceutici, i cui prezzi aumentano molto più rapidamente dell'inflazione. Quindi non vi è alcuna giustificazione pratica per ridurre i benefici della previdenza sociale sul presupposto che l'inflazione non stia realmente eliminando quei benefici tanto quanto consente l'attuale adeguamento del costo della vita.

Allo stesso modo, sebbene si possa fare un caso per ridurre i benefici di Medicare dei beneficiari di reddito più elevato, in pratica i loro risparmi sono quasi vulnerabili all'aumento dei costi sanitari così come i risparmi più modesti dei pensionati a medio reddito. "Medicare-test" Medicare corre anche il rischio di trasformarlo in un programma per i "meno fortunati", che può minare il suo sostegno politico.

In breve, Medicare non è il problema. Il problema di fondo è il costo da capogiro delle cure sanitarie. Poiché i costi amministrativi di Medicare sono una frazione di quelli dell'assicurazione sanitaria privata, Medicare potrebbe far parte della soluzione. Medicare per tutti, o anche un'opzione pubblica per Medicare, darebbe al programma un peso sufficiente per chiedere agli operatori sanitari di passare da un sistema a pagamento a uno che pagasse invece risultati sani.

Con i costi dell'assistenza sanitaria sotto controllo migliore, i pensionati non pagherebbero una parte consistente e crescente del loro reddito per l'assistenza sanitaria - il che allevierebbe la pressione sulla sicurezza sociale. Non sono ancora convinto che sia necessario un "CPI incatenato". Un'alternativa preferibile sarebbe quella di aumentare il tetto della parte di reddito soggetta alle tasse di sicurezza sociale (ora $ 113,600).

Inoltre, Social Security e Medicare sono i programmi più popolari mai ideati dal governo federale, motivo per cui i repubblicani li odiano così tanto. Se gli americani medi hanno fiducia nel Partito Democratico per fare una cosa, è stato quello di proteggere questi programmi dalle depredazioni del GOP.

Mettere questi due programmi "sul tavolo" equivale anche ad accettare la più insidiosa e disonesta di tutte le affermazioni repubblicane: che per troppo tempo la maggior parte degli americani ha vissuto al di sopra dei propri mezzi; che ci stiamo rapidamente avvicinando alla resa dei conti quando non possiamo più permetterci questi generosi "diritti" e che la prudenza e la responsabilità impongono che dobbiamo ora cominciare a vivere nei nostri mezzi e ridurre queste spese progettate, in particolare se vogliamo avere tutti i soldi rimasti per investire nei giovani e negli svantaggiati.

La verità è l'opposto: che per trent'anni i mezzi della maggior parte degli americani sono rimasti stagnanti anche se l'economia complessiva è più che raddoppiata; questo perché quasi tutti i guadagni derivanti dalla crescita sono andati ai vertici, la maggior parte degli americani non è stata in grado di risparmiare abbastanza per la pensione o l'aumento dei costi dell'assistenza sanitaria; e che a causa di ciò, la sicurezza sociale e l'assistenza sanitaria statale sono appena sufficienti.

Il budget repubblicano della Camera di Paul Ryan assume Medicare, ma lascia la sicurezza sociale da solo. Perché i democratici dovrebbero guidare la carica su entrambi?

I repubblicani stanno già riducendo l'aiuto per i giovani e gli svantaggiati. I democratici non devono soccombere alla menzogna che anziani e giovani sono in competizione per una porzione di torta che si restringe, quando in realtà la torta è più grande che mai. È solo che quelli che hanno le porzioni più grandi e in più rapida crescita si rifiutano di condividerlo.

Siamo la nazione più ricca della storia del mondo - più ricca ora di quanto non lo siamo mai stati. Ma una parte crescente di quella ricchezza è detenuta da una quota sempre più piccola della popolazione, che ha, in effetti, corrotto i legislatori per ridurre le loro tasse e fornire scappatoie in modo che paghino ancora meno.

La "crisi" del deficit di bilancio è stata fabbricata da loro per distrarre la nostra attenzione da questo fatto prioritario, e per mettere il resto di noi l'uno contro l'altro per una quota sempre più piccola di ciò che rimane. I democratici non dovrebbero cospirare.

I bambini bisognosi dovrebbero ricevere molto più aiuto, una migliore assistenza prescolare, un'alimentazione migliore. Gli anziani hanno bisogno di una copertura sanitaria migliore e più sicurezza sociale. Tutti gli americani hanno bisogno di scuole migliori e infrastrutture migliori.

La nazione più ricca della storia del mondo dovrebbe essere in grado di rispondere ai legittimi bisogni di tutti i suoi cittadini.

Circa l'autore

Robert ReichROBERT B. REICH, professore ordinario di politica pubblica presso l'Università della California a Berkeley, fu segretario del lavoro nell'amministrazione Clinton. Time Magazine lo ha nominato uno dei dieci segretari di gabinetto più efficaci del secolo scorso. Ha scritto tredici libri, compresi i migliori venditori "Aftershock" e "Il lavoro delle nazioni. "Il suo ultimo,"Al di là di Outrage, "è ora in edizione tascabile ed è anche editore fondatore della rivista American Prospect e presidente di Common Cause.

Libri di Robert Reich

Salvare il capitalismo: per molti, non per pochi - di Robert B. Reich

0345806220L'America era una volta celebrata e definita dalla sua grande e prospera classe media. Ora questa classe media si sta restringendo, una nuova oligarchia sta crescendo e il paese affronta la sua più grande disparità di ricchezza in ottanta anni. Perché il sistema economico che ha reso forte l'America ci ha improvvisamente fallito, e come può essere risolto?

Clicca qui per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

Al di là di OutrageIn questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

Clicca qui per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}