Perché se tutti vivessero in un ecovillaggio, la Terra sarebbe ancora in difficoltàFindhorn Ecovillage in Scozia. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Siamo abituati a sentire che se tutti vivessero allo stesso modo dei nordamericani o degli australiani, avremmo bisogno quattro o cinque pianeti Terra per sostenerci.

Questo tipo di analisi è noto come "impronta ecologica" e dimostra che anche le cosiddette nazioni "verdi" dell'Europa occidentale, con i loro approcci più progressivi alle energie rinnovabili, all'efficienza energetica e ai trasporti pubblici, richiederebbero più di tre pianeti.

Come possiamo vivere nei mezzi del nostro pianeta? Quando analizziamo seriamente questa domanda, diventa chiaro che quasi tutta la letteratura ambientale sottovaluta grossolanamente ciò che è necessario affinché la nostra civiltà diventi sostenibile.

Solo i coraggiosi dovrebbero leggere.

Analisi L' 'impronta ecologica'

Al fine di approfondire la questione di ciò che "un pianeta vivente" sarebbe simile, passiamo a quello che è probabilmente metrica più importante al mondo per la contabilità ambientale - l'analisi dell'impronta ecologica. Questo è stato sviluppato da Mathis Wackernagel e William Rees, poi all'Università della British Columbia, ed è ora istituzionalizzato dall'organismo scientifico, Il Global Footprint Networkdi cui Wackernagel è presidente.


innerself iscriviti alla grafica


La sezione metodo La contabilità ambientale tenta di misurare la quantità di terra e acqua produttive che una determinata popolazione ha a disposizione, e quindi valuta le richieste che la popolazione fa su quegli ecosistemi. Una società sostenibile è quella che opera all'interno della capacità di carico dei suoi ecosistemi dipendenti.

Mentre questa forma di contabilità non è priva di critiche - non è certamente una scienza esatta - la cosa preoccupante è che molti di essi critica in realtà sostengono che sottovaluta l'impatto ambientale dell'umanità. Anche Wackernagel, del concetto di co-creatore, è convinto che i numeri sono sottostime.

Secondo il più dati recenti dal Global Footprint Network, l'umanità nel suo insieme è attualmente in superamento ecologico, che richiede un valore pari a mezzo pianeta della biocapacità della Terra. Mentre la popolazione globale continua la sua tendenza verso 11 miliardi persone, e mentre il feticcio della crescita continua a modellare l'economia globale, l'estensione del superamento è destinata ad aumentare.

Ogni anno persiste questo peggioramento dello svantaggio ecologico, i fondamenti biofisici di la nostra esistenza, E quello di altre specie, sono minati.

L'Impronta di un ecovillaggio

Come ho notato, i contorni fondamentali del degrado ambientale sono relativamente ben noti. Ciò che è molto meno noto, tuttavia, è che anche gli ecovillaggi di maggior successo e di lunga durata devono ancora raggiungere un "quota equa" impronta ecologica.

prendere la Ecovillaggio di Findhorn in Scozia, per esempio, probabilmente il più famoso ecovillaggio nel mondo. Un ecovillaggio può essere intesa in senso ampio come una "comunità intenzionale" che si forma con l'obiettivo esplicito di vivere più leggera sul pianeta. Tra le altre cose, la comunità di Findhorn ha adottato una dieta quasi esclusivamente vegetariana, produce energia rinnovabile e rende molte delle loro case di fango o materiali di recupero.

Un impronta ecologica . è stato intrapreso da questa comunità. Si è scoperto che anche gli sforzi impegnati di questo ecovillaggio lasciavano la comunità di Findhorn a consumare risorse ea emettere rifiuti di gran lunga superiori a quelli che potrebbero essere sostenuti se tutti vivessero in questo modo. (Parte del problema è che la comunità tende a volare tanto spesso quanto l'occidente comune, aumentando il suo ingombro alquanto ridotto).

In altre parole, basandomi sui miei calcoli, se il mondo intero assomigliasse a uno dei nostri ecovillaggi di maggior successo, avremmo ancora bisogno di un mezzo pianeta di valore della biocapacità della Terra. Soffermiamoci su per un momento.

Non condivido questa conclusione per provocare la disperazione, anche se ammetto che trasmette la grandezza della nostra situazione ecologica con chiarezza disarmante. Né condivido questo per criticare i nobili e necessari sforzi del movimento ecovillaggio, che chiaramente sta facendo molto più della maggior parte per spingere le frontiere della pratica ambientale.

Piuttosto, lo condivido nella speranza di scuotere il movimento ambientalista, e il pubblico più ampio, sveglio. Con gli occhi aperti, iniziamo riconoscendo che armeggiare ai margini del capitalismo dei consumi è assolutamente inadeguato.

In un mondo pieno di sette miliardi di persone e il conteggio, una "quota equa" impronta ecologica significa ridurre il nostro impatto ad un piccola frazione di quello che sono oggi. Tale cambiamento fondamentale per il nostro modo di vivere è incompatibile con una civiltà orientata alla crescita.

Alcune persone potrebbero ritenere questa posizione "radicale" da digerire, ma direi che questa posizione è semplicemente modellata da un'onesta revisione delle prove.

Come sarebbe l'aspetto del pianeta unico?

Anche dopo cinque o sei decenni del movimento ambientalista moderno, sembra che non abbiamo ancora un esempio di come prosperare all'interno della capacità di carico sostenibile del pianeta.

Tuttavia, così come i problemi di base possono essere sufficientemente ben capiti, anche la natura di una risposta appropriata è sufficientemente chiara, anche se a volte la verità viene affrontata.

Dobbiamo passare rapidamente ai sistemi di energia rinnovabile, riconoscendo che la fattibilità e la convenienza di questa transizione richiederanno di consumare in modo significativo meno energia di quanto ci siamo abituati nelle nazioni sviluppate. Meno energia significa meno produzione e consumo.

Dobbiamo coltivare il nostro cibo in modo organico e locale e mangiare molto meno (o meno) carne. Dobbiamo guidare di più le nostre biciclette e volare di meno, riparare i nostri vestiti, condividere le risorse, ridurre radicalmente i flussi di rifiuti e creativamente "riadattare i sobborghi"Per trasformare le nostre case e comunità in luoghi di produzione sostenibile, non il consumo insostenibili. Nel fare ciò, dobbiamo sfidare noi stessi per viaggio al di là del movimento ecovillaggio e esplorare una ancora più profonda tonalità verde della sostenibilità.

Tra le altre cose, questo significa che la vita di vita di frugalità, moderazione e materiale sufficienza. Anche se è impopolare dire che dobbiamo anche avere meno figli, altrimenti la nostra specie si trasformerà in una catastrofe.

Ma l'azione personale non è abbastanza. Dobbiamo ristrutturare le nostre società per sostenere e promuovere questi modi di vivere "più semplici". La tecnologia appropriata deve anche aiutarci nella transizione verso un pianeta che vive. Alcuni discutere che la tecnologia ci permetterà di continuare a vivere nella stessa maniera ma anche di ridurre notevolmente la nostra impronta.

Tuttavia, l'estensione della "dematerializzazione" richiesta per rendere il nostro modo di vivere sostenibile è semplicemente troppo grande. Oltre a migliorare l'efficienza, dobbiamo anche vivere più semplicemente in senso materiale e re-immaginare la buona vita al di là della cultura del consumatore.

Innanzitutto, ciò che è necessario per vivere un pianeta è che le nazioni più ricche, inclusa l'Australia, inizino un "decrescita"Processo di contrazione economica pianificata.

Non sostengo che questo sia probabile o che ho un progetto dettagliato su come dovrebbe accadere. Sostengo solo che, sulla base dell'analisi dell'impronta ecologica, la decrescita è la struttura più logica per comprendere le implicazioni radicali della sostenibilità.

Può la discesa dal consumismo e dalla crescita essere prospero? Possiamo trasformare le nostre crisi sovrapposte in opportunità?

Queste sono le domande che definiscono il nostro tempo.

Circa l'autoreThe Conversation

alexander samuelSamuel Alexander è ricercatore, Melbourne Sustainable Society Institute presso l'Università di Melbourne. È anche docente presso l'Ufficio per i programmi ambientali, Università di Melbourne, dove tiene un corso chiamato "Consumismo e paradigma della crescita" nel Master of Environment.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.