Democratici e repubblicani sono anche a parte le terre pubbliche

Democratici e repubblicani sono anche a parte le terre pubbliche

Attraverso la collaborazione tra agenzie statali e federali, allevatori e altri gruppi, è riuscito un piano per tenere lontano il saggio dalla legge sulle specie minacciate di estinzione. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

È improbabile che i candidati presidenziali pubblichino una domanda sui terreni pubblici durante il loro ultimo dibattito. Ma la terra pubblica è un problema che riguarda molti americani, con discussioni su di esso che si accendono con regolarità ciclica.

The Assunzione nazionale di Malheur e il processo in corso ha ricevuto una copertura mediatica significativa, anche al di fuori del West americano, probabilmente perché, se non altro, presenta un dramma selvaggio west. L'uso attivo del presidente Obama del Legge sulle antichità creare terre protette negli ultimi anni ha anche contribuito a un dialogo a volte irritabile. Altri conflitti, come il proposto Bear's Ears National Monument e il Dakota Access Pipeline le proteste, hanno similmente portato alla ribalta la relazione tra nativi americani e proprietà e gestione della terra pubblica in modi che non avevamo mai visto prima.

Queste istanze ci hanno costretto a confrontarci con le implicazioni storiche e sociali a volte spiacevoli di come concepiamo le terre pubbliche. Fondamentalmente, si tratta di chi ha una voce nella gestione delle terre pubbliche, che possiede terre pubbliche e che è il "pubblico" in terre pubbliche.

Ciò che è forse meno evidente, tuttavia, è quanto siano lontani i due principali partiti su questa questione. Uno sguardo più attento mostra che sono altrettanto divisi sulla politica delle terre pubbliche quanto sulla politica delle armi da fuoco o sulla riforma dell'immigrazione.

Ribelle o steward?

Il dibattito sulla proprietà pubblica della terra - cioè terra gestita dal governo federale degli Stati Uniti - è profondamente radicato nel storia dell'Occidente.

Il dibattito è incentrato su chi sarebbe il miglior manager delle terre pubbliche e se dovrebbero essere gestiti da qualsiasi governo. Abbiamo ascoltato questa discussione per oltre cento anni, in particolare durante il cosiddetto Sagebrush Rebellion del mid-1970s. Un movimento contro il controllo della terra federale, lo era partire nella parte principale dal passaggio della Legge organica del Bureau of Land Management, la Legge federale sulla gestione e la gestione del territorio di 1976. Che l'attuale dibattito faccia parte o meno di una normale fluttuazione o ricorrenza della ribellione di Sagebrush, vi è una maggiore attenzione nazionale su questi conflitti.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


I disaccordi tra candidati democratici e repubblicani in passato sembrano essersi concentrati maggiormente su quale livello di governo - statale, federale o forse anche provinciale o locale - dovrebbe gestire le terre pubbliche e per quale scopo, piuttosto che suggerire che la terra sia venduta. Era il presidente Reagan, per esempio, chi affermazione coraggiosa, "Conta come un ribelle" a sostegno degli 1970 "Sagebrush Rebellion", sostenendo così l'idea di cedere il controllo federale agli stati o, perlomeno, le politiche che inclinavano pesantemente verso l'estrazione delle risorse.

Al contrario, i democratici si sono saldamente etichettati come terre a favore della pubblica opinione, in particolare sostenendo valori associati alla conservazione della fauna selvatica e degli habitat e promuovendo l'uso del suolo da parte di sportivi, attività ricreative all'aperto e energie rinnovabili.

Hillary Clinton's posizioni politiche eco il La piattaforma DNC di "mantenere pubbliche le terre pubbliche" che abbiamo visto sotto l'amministrazione Obama. Le sue posizioni in piattaforma sono incentrate sulla gestione collaborativa di quelle terre e suggeriscono che i terreni pubblici federali rimangano federali. In risposta a sportivi e gruppi all'aperto chiamare per i candidati per sostenere le terre pubbliche, il Segretario Clinton riaffermato quelle posizioni.

Indebolimento del controllo federale

The Piattaforma di partito GOP, nel frattempo, abbraccia i valori della deregolamentazione, dell'espansione delle risorse estese e dell'aumento del controllo statale.

Mentre le piattaforme GOP precedenti includevano un linguaggio simile, il tono della piattaforma 2016 è diverso. Si legge come un attacco alla piattaforma DNC e all'eredità della terra pubblica dell'amministrazione Obama. Ad esempio, indica il saggio-grouse come un simbolo per gli argomenti repubblicani per indebolire il controllo federale delle terre pubbliche. Eppure, per ironia della sorte, il sergente ha evitato di fare un elenco federale sulla legge sulle specie in via di estinzione in gran parte dovuto a sforzi collaborativi statali e di conservazione federale.

Le cose diventano più interessanti, tuttavia, con il candidato del partito repubblicano. Su proprietà e gestione di terreni pubblici, Donald Trump sembra contraddire la piattaforma del suo partito. In un'intervista con 2016 Campo e flusso, Trump ha respinto l'idea di trasferire terre pubbliche negli stati. La sua retorica ha brevemente echeggiato quelli dei sostenitori delle terre pubbliche che temono che gli stati sarebbero liberi di vendere questa terra e diminuire l'accesso. Suo figlio, Donald Trump Jr., confermato questa posizione in una recente tappa di raccolta fondi nell'Idaho, uno stato con una percentuale significativa di terra pubblica.

Mentre i punti di vista di Trump sulla proprietà pubblica della terra sembrano abbastanza coerenti, i suoi punti di vista sullo sviluppo energetico nei territori pubblici, i cambiamenti climatici e le politiche di protezione ambientale sono più compatibile con la piattaforma GOP.

In un'intervista con i candidati in Scientific AmericanTrump non era molto specifico sulle terre pubbliche, ma fu rapido nel criticare il ramo esecutivo e la portata del governo federale. Sosteneva la "governance condivisa" con i governi federali, statali e locali in materia di terre pubbliche, protezione dei pesci e della fauna selvatica. Nella sua risposta scritta, non è chiaro, tuttavia, su cosa ciò comporti e in che modo differisca dall'attuale modello collaborativo.

Per quanto riguarda lo sviluppo energetico su terreni pubblici, Trump sembra coerente con la piattaforma GOP. lui promette rimuovere i regolamenti per lo sviluppo energetico nelle terre federali, in particolare per petrolio e gas. Infatti, secondo Politico, il dirigente del petrolio Forrest Lucas è un potenziale candidato per il Segretario degli Interni. Questa idea ha certamente preoccupato i gruppi di conservazione che sono costantemente contrari all'aumento dello sviluppo di combustibili fossili nei terreni pubblici.

Sulle politiche delle terre pubbliche, è sicuro dire che Trump è selvaggiamente imprevedibile.

Importanza delle elezioni statali e locali

In quella che si sta rivelando un'elezione imprevedibile, è comprensibile per coloro che si preoccupano delle terre pubbliche per preoccuparsi. Una piattaforma di partito non può creare una politica, ma può sicuramente ispirarla. Allo stesso modo, i presidenti non possono legiferare, ma possono guidare la politica.

Indipendentemente da chi siederà alla Casa Bianca il prossimo anno, tuttavia, la direzione della gestione dei terreni pubblici dipende anche da chi occupa posizioni dirigenziali e amministrative chiave nel Dipartimento degli Interni e dal Dipartimento dell'Agricoltura, nonché dal modo in cui interagiscono con il personale dell'agenzia sul terra.

È importante sottolineare che anche il Congresso e i politici statali e locali detengono un potere significativo sulle politiche delle terre pubbliche. Queste politiche potrebbero includere la facilitazione dei trasferimenti di terre pubbliche in una direzione, o se i democratici guadagnano posti, opporsi agli sforzi repubblicani di trasferire o privatizzare terre pubbliche. La piattaforma GOP lo riconosce, chiedendo al Congresso di approvare una legislazione che faciliti il ​​trasferimento di "alcune terre" agli stati e ai "leader e rappresentanti nazionali e statali per esercitare il loro massimo potere e influenza per sollecitare il trasferimento di quelle terre ..."

Vediamo già delle polemiche così controverse apparire al Congresso. Ad esempio, recentemente, il Congresso Rob Bishop's (R-UT) Public Lands Initiative Act, che sarebbe designare "milioni di acri di terra federale per la conservazione e la ricreazione", consentire "lo scambio e consolidare alcune terre federali e non federali" e fornire "lo sviluppo economico all'interno dello Stato dello Utah", ha approvato il Comitato della Camera degli Stati Uniti sulle risorse naturali. La legislazione proposta ricevuta critica significativa per non aver compreso adeguatamente la consultazione dei nativi americani e spianando la strada ai trasferimenti di terre pubbliche.

L'opinione pubblica può anche creare l'atmosfera per l'azione politica. Per questo motivo, è fondamentale per coloro che si preoccupano delle terre pubbliche di essere informati sulle politiche emergenti a tutti i livelli. La votazione per il prossimo presidente è indubbiamente importante, ma votare per i prossimi leader congressuali, statali e locali è ugualmente vitale quando si tratta del futuro delle nostre terre pubbliche perché importanti cambiamenti politici come il trasferimento di terra devono venire dal Congresso.

The Conversation

Circa l'autore

John Freemuth, professore di politiche pubbliche e senior fellow Cecil Andrus Center for Public Policy, Boise State University e Mackenzie Case, assistente universitario in pubblica amministrazione, Boise State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = terre pubbliche; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}