Perché il movimento ambientalista degli Stati Uniti ha bisogno di un nuovo messaggio

Perché il movimento ambientalista degli Stati Uniti ha bisogno di un nuovo messaggio

Le questioni ambientali hanno avuto un impatto marginale sulle elezioni di quest'anno. Questa dura verità, e il forte inclinazione pro-combustibili fossili del gabinetto del presidente eletto Trump, sono un campanello d'allarme per il movimento ambientalista americano.

Probabilmente, le elezioni presidenziali 2016 avrebbero dovuto diventare un referendum su questioni ambientali. Dopo tutto, il caso scientifico per il cambiamento climatico è solido, per usare un eufemismo. Il caos causato da eventi meteorologici importanti come l'uragano Sandy, che secondo gli scienziati diventeranno più frequenti con il progredire del cambiamento climatico, è ovvio. L'Occidente americano sta vivendo registrare la siccitàe ogni anno sembra essere il il più caldo sul disco. La crisi idrica di Flint ha rivelato orribili iniquità razziali perpetrato da agenzie governative responsabili di fornire ai cittadini acqua pulita.

Perché questi problemi hanno così poca influenza? Basandoci sulle nostre ricerche in politica ambientale e politica, riteniamo che gli ambientalisti statunitensi siano in qualche modo scollegati dagli elettori ordinari e, di conseguenza, non riescono a persuadere questi elettori a prestare seria attenzione alle questioni ambientali. A nostro avviso, il movimento ha bisogno di una nuova agenda e di una strategia di comunicazione per andare oltre le sue radici e connettersi con gli elettori e gli immigrati della classe lavoratrice.

Ampio supporto ma poca urgenza

Le questioni ambientali sono state quasi ignorate durante la campagna 2016. Mentre Democratici ha parlato di affrontare il cambiamento climatico nelle loro primarie, Repubblicani non aveva altro che disprezzo per questo. Nelle elezioni generali, Clinton e Trump appena menzionato il problema.

Allo stesso tempo, i sondaggi di opinione suggerivano che la maggioranza degli americani era preoccupata per l'ambiente e generalmente sosteneva la protezione dell'ambiente. In ottobre sondaggio dal Pew Research Center, la percentuale di 73 degli intervistati, inclusa la percentuale di 49 dei sostenitori di Trump, ha curato un "grande" o "un po '" sui cambiamenti climatici. In un Sondaggio Gallup, 56 per cento degli intervistati concorda sul fatto che la protezione ambientale dovrebbe essere data la priorità anche a costo della crescita economica.

Ma Exit poll di novembre indicano che queste opinioni hanno avuto poca influenza sui voti degli americani. Gli elettori di Clinton hanno classificato la politica estera come la loro massima priorità, seguita dall'economia, dal terrorismo e dall'immigrazione. Per gli elettori di Trump, l'immigrazione, il terrorismo, l'economia e la politica estera erano fattori critici.

attivismo

I sondaggi d'opinione sono disconnessi dal voto? E perché il cambiamento climatico non è stato un problema principale nemmeno per gli elettori di Clinton? Una ragione potrebbe essere che i sondaggi di opinione soffrono ""desiderabilità sociale". Mentre le risposte dei sondaggi dovrebbero essere anonime, i rispondenti potrebbero comunque provare ad essere politicamente corretti sostenendo le cause ambientali, sebbene quelle risposte non riflettano i loro veri sentimenti o il loro comportamento reale.

Inoltre, le domande del sondaggio non sono strutturate per evidenziare compromessi che gli elettori potrebbero dover fare per finanziare la protezione dell'ambiente. È facile sostenere una politica "gratuita" che protegge l'ambiente, ma gli intervistati temperano le loro opinioni quando viene loro chiesto di considerare i costi.

Ad esempio, in un recente studio finanziato dall'Istituto di politica energetica dell'Università di Chicago, 65 percentuale di intervistati ha convenuto che il governo dovrebbe fare qualcosa per i cambiamenti climatici, ma solo la percentuale di 57 era disposta a pagare un minimo di $ 1 al mese per l'elettricità a basse emissioni di carbonio per sostenere tale politica. Invece, molte persone vogliono liberarsi e lasciare che gli altri paghino per i loro benefici ambientali.

L'ambientalismo è anche vittima del proprio successo negli ultimi anni 40. Grazie a numerose leggi federali, la maggior parte degli americani ora abbastanza soddisfatto con la qualità dell'ambiente naturale e non credono di dover lottare per questo. Solo le percentuali 16 si considerano come partecipanti attivi nel movimento ambientalista.

I regolamenti beneficiano tutti, penalizzano alcuni

L'argomento principale dei critici contro le normative ambientali è che danneggiano l'economia. I gruppi economicamente depressi sono inclini a cercare capri espiatori e le normative ambientali sono un obiettivo conveniente. Come esempio, meccanizzazione e modifiche tecniche sono le cause principali del calo dell'occupazione nell'industria carboniera, ma gli Stati e le comunità colpite tendono a farlo incolpare un bersaglio visibile: i regolamenti.

I politici repubblicani discutono energicamente che i regolamenti sono "assassini di lavoro". "Ma non sono soli. I sindacati operai - pilastri del Partito Democratico - si oppongono anche alle normative ambientali quando ritengono che siano in gioco posti di lavoro, come nel Polemica Dakota Access Pipeline. Lavoratori delle miniere fortemente contrario al Clean Power Plan, che è progettato per limitare le emissioni di carbonio delle centrali elettriche a carbone.

Verso una nuova strategia

Nel sostenere nuove misure di protezione ambientale, gli ambientalisti dovrebbero tenere maggiormente conto di chi sosterrà i costi e chiederanno che vengano risarciti. Chiamiamo questo approccio ambientalismo incorporato.

Hillary Clinton's Piano di appalachia rispecchiava l'ambientalismo incorporato perché offriva un programma di $ 30 miliardi di aiuti comunità produttrici di carbone questo sarebbe danneggiato dal piano di Clean Power di Obama. Forse questo tipo di approccio di compensazione-cum compenso aiuterà a favorire un alleanza verde-blu dove i lavoratori e gli ambientalisti si uniscono per proteggere l'ambiente e salvaguardare gli interessi economici delle persone colpite.

Gli ambientalisti hanno anche bisogno di convincere gli immigrati - che potrebbero attribuire maggiore priorità all'occupazione e alla sicurezza economica - a sostenere la protezione ambientale. Ma il movimento ambientalista ha faticato stabilire un rapporto con i comunità non bianche perché i principali gruppi di difesa mancanza di diversità. Conto di persone di colore solo 15 per cento del personale delle principali organizzazioni ambientali e non detiene posizioni di leadership in nessuno dei più grandi gruppi.

Inoltre, le politiche di queste organizzazioni sono informate dai collegi elettorali che li hanno storicamente supportati: elettori urbani bianchi di classe media e alta. Ad esempio, proteggere i parchi nazionali e le aree pubbliche è una questione fondamentale per gli ambientalisti statunitensi, ma i dati suggeriscono che le minoranze spendono meno tempo all'aria aperta di quanto non facciano i bianchi. La protezione del suolo pubblico potrebbe quindi non essere una causa efficace per mobilitare le minoranze, in particolare i gruppi economicamente svantaggiati.

Contrariamente alle percezioni popolari, le minoranze si preoccupano delle questioni ambientali, compreso il cambiamento climatico globale. Le iniziative ambientali influenzeranno i loro voti se si occuperanno delle preoccupazioni locali, come l'inquinamento dell'aria e dell'acqua e dell'acqua potabile, e dei rischi sul luogo di lavoro, come l'esposizione ai pesticidi per lavoratori agricoli immigrati.

Per diventare di nuovo un movimento sociale influente, gli ambientalisti statunitensi dovranno "recarsi in loco". Invece di dire alla gente cosa dovrebbero fare, dovranno prestare attenzione a prospettive delle minoranze e dei lavoratori. La perdita dell'elitarismo urbano richiederà un'auto-riflessione critica e dolorosa, maggiori investimenti nelle alleanze verde-blu e un onesto tentativo di diversificare il movimento ambientalista e il suo programma.

The Conversation

Circa l'autore

Nives Dolsak, professore di politica ambientale, Università di Washington e Aseem Prakash, direttore, Centro per la politica ambientale, Università di Washington

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = attivismo ambientale; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}