Corallo di Acropora sbiancato (in primo piano) e colonia normale (sullo sfondo), Isole Keppel, Grande barriera corallina (Wikipedia, CC 3.0)

L'acidificazione degli oceani è una conseguenza inevitabile dell'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera. È un di fatto. Non sappiamo esattamente cosa succederà ai complessi ecosistemi marini di fronte allo stress supplementare del calo del pH, ma sappiamo che questi cambiamenti stanno accadendo e che non saranno buone notizie.

Il giornalista James Delingpole non è d'accordo. In un articolo per The Spectator in aprile 2016, ha preso la scettica posizione secondo cui tutte le preoccupazioni sull'acidificazione degli oceani sono un ingiustificato "allarmismo" e che lo studio scientifico di questo non problema è uno spreco di denaro. Egli concluse che l'unica ragione per cui lo studio dell'acidificazione degli oceani fu mai finanziata fu perché non vi erano prove sufficienti (e in diminuzione) per il riscaldamento globale e agì come una "posizione di ripiego".

Avendo avuto il ruolo di coordinatore scientifico per il Programma di ricerca per l'acidificazione oceanica nel Regno Unito ed essendo coinvolto in progetti nazionali e internazionali per circa dieci anni, so che tali affermazioni - che Delingpole ha presentato come fatti - sono false. Ho anche notato una serie di altri errori e imprecisioni nel suo pezzo.

Essendo andato per la prima volta da The Spectator con le mie preoccupazioni, alla fine di agosto ho presentato un reclamo formale alla Independent Press Standards Organization (IPSO). Le questioni chiave riguardavano la necessità di prestare la dovuta attenzione per evitare la pubblicazione di informazioni inaccurate e se il commento e la congettura fossero stati chiaramente distinti dai fatti.

Alla fine di un lungo e frustrante processo Decisione finale dell'IPSO è stato pubblicato su gennaio 5 e non sembra che siamo molto più avanti. Mio reclamo è stato respinto sulla base del fatto che l'articolo era "chiaramente un commento" e che non era il ruolo dell'IPSO risolvere le prove conflittuali per i problemi controversi.

I fatti sono sacri

La libertà di parola e di stampa è, ovviamente, estremamente preziosa. Eppure quella libertà porta anche responsabilità. Il Codice di buone pratiche degli editori - che IPSO sostiene di sostenere - richiede i "più alti standard professionali". Ricordiamoci di cosa significa quando si tratta di precisione:

i) La stampa deve fare attenzione a non pubblicare informazioni o immagini imprecise, fuorvianti o distorte, inclusi titoli non supportati dal testo.

ii) Un'imprecisione significativa, una dichiarazione fuorviante o una distorsione devono essere corrette, prontamente e con la debita attenzione e, se del caso, le scuse pubblicate.

Sembrerebbe abbastanza chiaro. Diamo un'occhiata a uno dei paragrafi di Delingpole e valutiamo personalmente se questi standard sono stati soddisfatti:

La teoria dell'acidificazione dell'oceano sembra essere stata fatalmente viziata fin dall'inizio. In 2004, due scienziati NOAA, Richard Feely e Christopher Sabine, hanno prodotto un grafico che mostra una forte correlazione tra l'aumento di CO atmosferico₂ livelli e livelli di pH oceanico in calo. Ma poi, poco più di un anno fa, Mike Wallace, un idrologo con esperienza 30 anni, ha notato durante la ricerca del suo dottorato di ricerca che avevano omesso alcune informazioni chiave. Il loro grafico era iniziato solo in 1988 ma, come sapeva Wallace, c'erano documenti risalenti ad almeno 100 anni prima. Quindi, perché avevano ignorato le prove del mondo reale a favore di proiezioni modellate al computer? Quando Wallace ha tracciato un grafico tutto suo, incorporando tutti i dati disponibili, che coprono il periodo da 1910 a oggi, i suoi risultati sono stati sorprendenti: non vi è stata alcuna riduzione dei livelli di pH oceanico nel secolo scorso.

Potrebbe sembrare un argomento plausibile basato sul fatto. Ma il grafico Feely / Sabine che era fonte di preoccupazione per Wallace è stato pubblicato su 2006, non su 2004; il grafico non iniziava in 1988, ma copriva il periodo 1850-2100; e nessun dato era stato omesso, poiché mostrava una relazione idealizzata, basata sulla teoria, tra CO atmosferico₂ e il pH dell'oceano. Nel frattempo la "prova del mondo reale" proveniva da misurazioni iniziali estremamente inaffidabili, non corrette per la variabilità naturale, che combinate davano cambiamenti fisici anno su anno fisicamente impossibili nel pH globale. E le analisi di Wallace non sono state pubblicate in una rivista scientifica peer-reviewed. Delingpole non ha contattato nessuno dei soggetti citati per ottenere resoconti di prima mano delle questioni di interesse.

Come funziona l'acidificazione degli oceani secondo gli esperti.
Programma britannico di acidificazione oceanica

Ad essere onesti, molte delle inesattezze di Delingpole, come il NERC (il Natural Research Research Council) piuttosto che Defra come principale finanziatore del programma di ricerca per l'acidificazione del Regno Unito, sono state riconosciute da IPSO - ma il regolatore ha stabilito che non erano "significativamente" fuorviante, né cumulativamente né individualmente. Non sembrava importare all'IPSO che chiamare l'approccio scientifico all'allarmismo "allarmismo" - e implicare che i ricercatori abbiano affermato che tutto il mare morirà - è piuttosto diverso dalla consolidata conoscenza scientifica che l'acidificazione degli oceani influisce davvero su sensibilità specie, come i coralli, e quindi interromperà gli ecosistemi.

Commento giusto?

Il codice di condotta del curatore ha questo da dire sull'opinione e sul commento:

La stampa, pur essendo libera di editorializzare e fare campagne, deve distinguere chiaramente tra commenti, congetture e fatti.

Quindi leggi questa dichiarazione di Delingpole:

L'acidificazione degli oceani - le prove suggeriscono sempre più - è un fenomeno banale, fuorviante e non remotamente preoccupante, che è stato esagerato per ragioni politiche, ideologiche e finanziarie.

Si tratta solo di un'opinione onesta, una dichiarazione di fatto o retorica volontariamente fuorviante e intelligente? Dipende da cosa si intende per "evidenza". Se ciò significa ricerca di qualità condotta da scienziati con esperienza nel settore, la dichiarazione è effettivamente errata. Ma se le prove includono qualcosa detto da non esperti, come Delingpole, allora questo è un aumento, giusto?

Tutti questi aspetti possono sembrare tecnici o privi di importanza per chiunque, tranne gli scienziati o la maggior parte del pubblico. Ma il messaggio generale di IPSO è che l'acidificazione degli oceani è solo una questione di opinione - non una comprovata comprensione dei probabili effetti dei cambiamenti provocati dall'uomo sull'ambiente marino. Questa visione della scienza è perniciosa e ha serie conseguenze politiche. Perché supportare qualsiasi ricerca se i documenti sottoposti a peer 250 prodotti dalla Programma di ricerca per l'acidificazione oceanica nel Regno Unito possono essere sommariamente liquidati come inutili?

IPSO: un cane da guardia con pochi denti?

Da un'analisi retrospettiva delle statistiche pubblicate da IPSO sulle sue sentenze sui reclami risulta che circa il 18% degli indagati è confermato. Non posso fingere di essere un esperto sulla natura delle denunce sulla stampa e non so quale proporzione è vessatoria o può essere liquidata in modo inavvertito, ma è importante notare che la stragrande maggioranza delle denunce ricevute da IPSO - almeno 95% dal mio calcolo - non sono investigati o ulteriormente adottati, poiché rientrano nella voce reclami IPSO non poteva affrontare. Questa potrebbe essere una buona notizia per gli editori, ma sembra una statistica molto deprimente per coloro che si sentono offesi dalla stampa.

Rapporto annuale IPSO 2015, Autore fornito

Questo significa davvero che qualcosa va se viene presentato, per quanto tenue, come "commento" o "opinione"? Non ci si preoccupa di "prendersi cura" di un controllo dei fatti di base e di fare uno sforzo adeguato per contattare le persone citate o diffamate prima della pubblicazione? I blog politici, la copertura dei giornali controversi e il think-tank riportano fonti di informazione attendibili, mentre una letteratura scientifica sottoposta a peer review può essere ignorata?

C'è un dibattito appassionato in corso nel giornalismo al momento sulla regolamentazione - e la maggior parte dei giornalisti crede, probabilmente correttamente - che l'industria dovrebbe essere il proprio cane da guardia. Ma questo tipo di decisioni ti fanno chiedere se sono all'altezza del compito. Tutto questo è secondo me, ovviamente.

Circa l'autore

Phillip Williamson, coordinatore scientifico NERC, University of East Anglia

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon