Gli argomenti contro il cambiamento climatico tendono a condividere gli stessi difetti. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Gran parte della discussione pubblica sulla scienza del clima consiste in un flusso di affermazioni. Il clima sta cambiando o non lo è; il biossido di carbonio causa il riscaldamento globale o no; gli umani sono parzialmente responsabili o non lo sono; gli scienziati hanno un rigoroso processo di revisione tra pari o non lo fanno, e così via.

Nonostante i migliori sforzi degli scienziati nel comunicare con il pubblico, non tutti sanno abbastanza della scienza di base per fare una chiamata in un modo o nell'altro. Non solo la scienza del clima è molto complessa, ma è stata anche oggetto di deliberate campagne di offuscamento.

Se ci manca l'esperienza per valutare i dettagli dietro un reclamo, in genere sostituiamo il giudizio su qualcosa di complesso (come la scienza del clima) con il giudizio su qualcosa di semplice (il carattere delle persone che parlano di scienze del clima).

Ma ci sono modi per analizzare la forza di una discussione senza bisogno di conoscenze specialistiche. I miei colleghi, Dave Kinkead del progetto di pensiero critico dell'Università del Queensland e John Cook della George Mason University negli Stati Uniti, e ho pubblicato un documento ieri a Environmental Research Letters su un approccio critico alla negazione del cambiamento climatico.

Abbiamo applicato questo semplice metodo a 42 argomenti comuni contro il clima e abbiamo scoperto che tutti contenevano errori nel ragionamento che sono indipendenti dalla scienza stessa.

Nell'estratto del video per la carta, delineiamo un esempio del nostro approccio, che può essere descritto in sei semplici passaggi.

Gli autori discutono sul mito che il cambiamento climatico è naturale.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Sei passi per valutare le affermazioni sul clima contrarian

Identifica il reclamo: Innanzitutto, identifica il più semplicemente possibile quale sia l'effettiva richiesta. In questo caso, l'argomento è:

Il clima sta cambiando in seguito a processi naturali.

Costruisci l'argomento di supporto: Un argomento richiede premesse (quelle cose che riteniamo vere per gli scopi dell'argomento) e una conclusione (in pratica l'affermazione che viene fatta). I locali insieme ci danno ragione per accettare la conclusione. La struttura dell'argomento è qualcosa del genere:

• Premessa uno: il clima è cambiato nel passato attraverso processi naturali
• Premessa due: il clima sta cambiando
• Conclusione: il clima sta cambiando attualmente attraverso i processi naturali.

Determina la forza prevista del reclamo: Determinare il tipo esatto di argomento richiede una breve deviazione nella differenza tra deduttivo ed induttivo ragionamento. Sopportami!

Nel nostro documento abbiamo esaminato le argomentazioni contro i cambiamenti climatici che sono inquadrati come definitivo reclami. Un reclamo è definitivo quando dice che qualcosa è decisamente il caso, piuttosto che essere probabile or possibile.

Le dichiarazioni definitive devono essere supportate da deduttivo ragionamento. In sostanza, questo significa che se le premesse sono vere, la conclusione è inevitabilmente vero.

Questo potrebbe sembrare un punto ovvio, ma molti dei nostri argomenti non sono così. Nel induttivo ragionamento, le premesse potrebbero supportare una conclusione, ma la conclusione non deve essere inevitabile.

Un esempio di ragionamento induttivo è:

• Premetto uno: ogni volta che ho avuto un'ostrica ricoperta di cioccolata sono stato male
• Premessa due: ho appena avuto un'ostrica ricoperta di cioccolato
• Conclusione: starò male.

Questa non è una brutta discussione - probabilmente mi ammalerò - ma non è inevitabile. È possibile che ogni volta che ho avuto un'ostrica ricoperta di cioccolata mi sia casualmente ammalata da qualcos'altro. Forse le ostriche precedenti sono state tenute nell'armadio, ma il più recente è stato tenuto in frigo.

Perché gli argomenti controcorrente sono spesso definitivo, il ragionamento usato per supportarli deve essere deduttivo. Cioè, le premesse devono inevitabilmente portare alla conclusione.

Controlla la struttura logica: Possiamo vedere che nell'argomento della seconda fase - che il cambiamento climatico sta cambiando a causa dei processi naturali - la verità della conclusione non è garantita dalla verità delle premesse.

Nello spirito di onestà e carità, prendiamo questo argomento non valido e cerchiamo di renderlo valido attraverso l'aggiunta di un'altra premessa (precedentemente nascosta).

• Premessa uno: il clima è cambiato nel passato attraverso processi naturali
• Premessa due: il clima sta cambiando
• Premessa tre: se qualcosa è stata la causa di un evento nel passato, deve essere la causa dell'evento ora
• Conclusione: il clima sta cambiando attualmente attraverso i processi naturali.

L'aggiunta della terza premessa rende valida l'argomentazione, ma la validità non è la stessa cosa della verità. La validità è una condizione necessaria per accettare la conclusione, ma non è sufficiente. Ci sono un paio di ostacoli che devono ancora essere risolti.

Verifica l'ambiguità: L'argomento menziona il cambiamento climatico nelle sue premesse e conclusioni. Ma il clima può cambiare in molti modi, e la frase stessa può avere una varietà di significati. Il problema con questo argomento è che la frase è usata per descrivere due diversi tipi di cambiamento.

Gli attuali cambiamenti climatici sono molto più rapidi dei precedenti cambiamenti climatici: non sono lo stesso fenomeno. La sintassi trasmette l'impressione che l'argomento sia valido, ma non lo è. Per chiarire l'ambiguità, l'argomento può essere presentato in modo più accurato modificando la seconda premessa:

• Premessa uno: il clima è cambiato nel passato attraverso processi naturali
• Premessa due: il clima sta cambiando ad un ritmo più rapido di quello che può essere spiegato dai processi naturali
• Conclusione: il clima sta cambiando attualmente attraverso i processi naturali.

Questa correzione per l'ambiguità ha portato a una conclusione che chiaramente non segue dalle premesse. L'argomento è diventato non valido ancora una volta.

Possiamo ripristinare la validità considerando quale conclusione deriverebbe dalle premesse. Questo ci porta alla conclusione:

• Conclusione: l'attività umana (non naturale) è necessaria per spiegare gli attuali cambiamenti climatici.

È importante sottolineare che questa conclusione non è stata raggiunta arbitrariamente. È diventato necessario come risultato del ripristino della validità.

Si noti inoltre che nel tentativo di correggere l'ambiguità e il conseguente ripristino della validità, il tentativo di confutazione della scienza del clima indotta dall'uomo è chiaramente fallito.

Controlla i locali per la verità o la plausibilità: Anche se non vi fosse alcuna ambiguità sul termine "cambiamento climatico", l'argomento fallirebbe ancora quando i locali sarebbero stati testati. Nella quarta fase, la terza premessa, "Se qualcosa è stata la causa di un evento nel passato, deve essere la causa dell'evento ora", È chiaramente falso.

Applicando la stessa logica ad un altro contesto, arriveremmo a conclusioni come: le persone sono morte per cause naturali nel passato; quindi ogni morte particolare deve essere dovuta a cause naturali.

Ripristinare la validità identificando le premesse "nascoste" spesso produce affermazioni così palesemente false. Riconoscere questo come una premessa sbagliata non richiede sempre la conoscenza delle scienze del clima.

Nel determinare la verità di una premessa richiede una profonda conoscenza in una particolare area della scienza, possiamo rimandare agli esperti. Ma ci sono molti argomenti che non lo fanno, e in queste circostanze questo metodo ha un valore ottimale.

Inoculando contro argomenti poveri

Lavoro precedente da Cook e altri si è concentrato sulla capacità di inoculare le persone contro la disinformazione delle scienze del clima. Esponendo preventivamente le persone alla disinformazione con la spiegazione diventano "vaccinati" contro di essa, mostrando "resistenza" alle credenze in via di sviluppo basate sulla disinformazione.

Questo approccio basato sulla ragione estende la teoria dell'oculazione all'analisi argomentativa, fornendo un metodo pratico e trasferibile per valutare affermazioni che non richiedono esperienza in scienze climatiche.

Le notizie false possono essere difficili da individuare, ma gli argomenti falsi non devono essere.

Circa l'autore

Peter Ellerton, docente di pensiero critico, direttore del progetto UQ Critical Thinking, L'Università del Queensland

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon