Il modo in cui creiamo e usiamo le cose sta danneggiando il mondo e noi stessi. Per creare un sistema che funzioni, non possiamo semplicemente usare il nostro potere d'acquisto. Dobbiamo trasformarlo in potere cittadino.
Da quando ho pubblicato "The Story of Stuff" sei anni fa, la frase più frequente che ottengo da persone che cercano di portarmi a termine è la mia roba: non guidate una macchina? E il tuo computer e il tuo cellulare? E i tuoi libri? (All'ultimo, rispondo che il libro è stato stampato su carta fatta di spazzatura, non di alberi, ma questo non impedisce loro di sorridere compiaciuti per avermi esposto come un ipocrita materialista.

Lasciatemelo dire chiaramente: non sono né a favore né contro cose. Mi piacciono le cose se sono ben fatte, commercializzate onestamente, usate per molto tempo, e alla fine della loro vita riciclate in un modo che non distrugge il pianeta, avvelena le persone o sfrutta i lavoratori. Le nostre cose non dovrebbero essere artefatti di indulgenza e disponibilità, come i giocattoli che sono stati dimenticati 15 pochi minuti dopo che l'involucro si è staccato, ma cose che sono sia pratiche che significative. Il filosofo britannico William Morris lo disse meglio: "Non hai niente in casa che non sai di essere utile o credi di essere bella".

Troppe T-shirt

Il ciclo di vita di una semplice T-shirt in cotone, 4 miliardi mondiale, viene prodotto, venduto e scartato ogni anno, unisce una catena di problemi apparentemente intrattabili, dall'elusiva definizione dell'agricoltura sostenibile all'avidità e al classismo del marketing della moda.

La storia di una maglietta non solo ci dà un'idea della complessità del nostro rapporto con anche le cose più semplici; dimostra anche perché l'attivismo dei consumatori, boicottando o evitando prodotti che non soddisfano i nostri standard personali in termini di sostenibilità ed equità, non sarà mai sufficiente per portare cambiamenti reali e duraturi. Come un vasto diagramma di Venn che copre l'intero pianeta, l'impatto ambientale e sociale delle T-shirt economiche si sovrappone e si interseca su molti livelli, rendendo impossibile fissarne uno senza rivolgersi agli altri.

Confesso che il mio cassetto della T-shirt è così pieno che è difficile chiuderlo. Ciò è in parte dovuto al fatto che quando parlo alle università o alle conferenze, spesso ne viene dato uno con un logo dell'istituzione o dell'evento. Sono dei bei ricordi dei miei viaggi, ma il fatto è semplice: ho già più magliette di quelle che mi servono. E di tutte le T-shirt che ho accumulato nel corso degli anni, ce ne sono solo alcune delle quali mi preoccupo sinceramente, soprattutto per le storie a loro collegate.

Il mio preferito (senza strappi d'occhio, per favore) è un numero verde del concerto di Capodanno di 1982 di Grateful Dead. Per me questa T-shirt, indossata per più anni di 30 da molti membri della mia famiglia allargata, è sia utile che bella, non solo perché ho partecipato al concerto ma perché un caro amico me l'ha dato, sapendo quanto avrei fatto tesoro esso. L'etichetta dice anche "Made in the USA", che mi fa sorridere perché così poche cose sono fatte in questo paese, poiché i marchi optano sempre più per i lavoratori a basso reddito nei paesi poveri.
Chi cuce quei Té?

E questo mi riporta a un giorno in 1990, nei bassifondi di Port-au-Prince.
Ero ad Haiti per incontrare donne che lavoravano in fabbriche che facevano magliette e altri vestiti per la Walt Disney Company. Le donne erano nervose nel parlare liberamente. Ci siamo addentrati in una piccola stanza all'interno di una piccola casa di cemento. Nel caldo soffocante, dovevamo tenere le finestre chiuse per paura che qualcuno potesse vederci parlare. Queste donne lavoravano sei giorni alla settimana, otto ore al giorno, cucendo vestiti che non avrebbero mai potuto risparmiare abbastanza da comprare. Quelli abbastanza fortunati da essere pagati salario minimo guadagnato circa $ 15 a settimana. Le donne descrivevano la massacrante pressione al lavoro, le abituali molestie sessuali e altre condizioni insicure e degradanti.

Anche il "consumismo etico" è generalmente limitato alla scelta dell'articolo più responsabile nel menu, che spesso ci lascia scegliere tra il minore dei due mali.

Sapevano che il CEO della Disney, Michael Eisner, ha guadagnato milioni. Qualche anno dopo la mia visita, un documentario del Comitato Nazionale del Lavoro, Mickey Mouse va ad Haiti, ha rivelato che in 1996 Eisner ha guadagnato $ 8.7 milioni in stipendio più $ 181 milioni in stock options - un incredibile $ 101,000 all'ora. Gli operai haitiani sono stati pagati metà della percentuale 1 del prezzo di vendita al dettaglio negli Stati Uniti di ciascun capo che hanno cucito.

Le donne volevano una paga equa per una giornata di lavoro, che nelle loro terribili difficoltà significava $ 5 al giorno. Volevano essere al sicuro, essere in grado di bere acqua calda e essere liberi dalle molestie sessuali. Volevano tornare a casa abbastanza presto per vedere i loro figli prima di andare a dormire e avere abbastanza cibo per dar loro da mangiare un pasto solido quando si svegliavano. La loro sofferenza e la sofferenza di altri lavoratori tessili in tutto il mondo, è stata una delle ragioni principali per cui il prodotto finale poteva essere venduto sugli scaffali dei rivenditori big-box per pochi dollari.

Ho chiesto loro perché erano rimasti nella città brulicante, vivevano in baraccopoli che avevano poca elettricità e nessun acqua corrente o servizi igienici, e lavoravano in ambienti palesemente malsani invece di tornare nelle campagne dove erano cresciuti. Dicevano che la campagna semplicemente non poteva più sostenerli. Le loro famiglie avevano abbandonato l'agricoltura perché non potevano competere con il riso importato dagli Stati Uniti e venduto a meno della metà del prezzo del riso indigeno più nutriente e più laborioso. Tutto faceva parte di un piano, qualcuno bisbigliato, dalla Banca Mondiale e dall'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale per cacciare gli haitiani dalla loro terra e in città per cucire vestiti per ricchi americani. La distruzione dell'agricoltura come mezzo di sostentamento era necessaria per spingere le persone in città, così le persone sarebbero state abbastanza disperate da lavorare tutto il giorno in fabbriche fatiscenti infernali.

Il loro posto corretto

Il giorno dopo ho chiamato USAID. La mia mascella cadde mentre l'uomo dell'agenzia concordava apertamente con quello che all'inizio sembrava una teoria del complotto esagerata. Ha detto che non è efficiente per gli haitiani lavorare nelle fattorie familiari per produrre cibo che potrebbe essere coltivato in modo più economico altrove. Invece dovrebbero accettare il loro posto nell'economia globale - che, ai suoi occhi, significava cucire vestiti per noi negli Stati Uniti. Ma sicuramente, ho detto, l'efficienza non era l'unico criterio. La connessione di un contadino alla terra, un lavoro sano e dignitoso, la capacità di un genitore di trascorrere del tempo con i suoi figli dopo la scuola, una comunità che rimane intatta di generazione in generazione, non tutte queste cose hanno valore?

"Bene", ha detto, "se un haitiano vuole davvero coltivare, c'è spazio per una manciata di prodotti per coltivare cose come manghi organici per il mercato di esportazione di fascia alta". Esatto: il piano di USAID per il popolo di Haiti non era l'autodeterminazione, ma un mercato per il nostro surplus di riso e un fornitore di cucitrici economiche, con un mango organico occasionale in vendita nei nostri negozi di alimentari gourmet.

Di 2008 Haiti importava il 80 per cento del suo riso. Ciò ha lasciato il paese più povero del mondo in balia del mercato globale del riso. L'aumento dei costi del carburante, la siccità globale e la deviazione dell'acqua verso colture più redditizie, come il cotone assetato che è entrato nella produzione di riso mondiale appassita di abbigliamento della Disney. I prezzi globali del riso sono triplicati nel giro di pochi mesi, lasciando migliaia di haitiani incapaci di permettersi il loro alimento base. Il New York Times portava storie di haitiani costretti a ricorrere a mangiare torte di fango, tenute insieme con pezzi di lardo.

Ma non è tutto

Accidenti. Disuguaglianza globale, povertà, fame, sussidi agricoli, privatizzazione delle risorse naturali, imperialismo economico: è l'intera saga disordinata dell'intera economia mondiale intrappolata in pochi metri quadrati di stoffa. E non abbiamo nemmeno toccato una serie di altre questioni ambientali e sociali relative alla produzione, vendita e smaltimento di abbigliamento in cotone.

Il cotone è il raccolto più sporco del mondo. Usa insetticidi più pericolosi di qualsiasi altro prodotto principale ed è ad alta intensità di acqua. La coltivazione del cotone non sarebbe nemmeno possibile in aree come la Central Valley della California se le grandi piantagioni di cotone non ricevessero milioni di dollari in sussidi federali per l'acqua, anche se alcune delle città agricole povere della valle non hanno acqua fresca.

Dobbiamo smettere di pensare a noi stessi principalmente come consumatori e iniziare a pensare e agire come cittadini.

La tintura e la sbianca del cotone grezzo nel tessuto utilizza grandi quantità di sostanze chimiche tossiche. Molte di queste sostanze chimiche, tra cui noti agenti cancerogeni come la formaldeide e i metalli pesanti, affondano nelle acque sotterranee vicino ai cotonifici e rimangono residui nei prodotti finiti che abbiamo messo vicino alla nostra pelle.

L'abbigliamento in cotone ben fatto, come la mia maglietta Grateful Dead di 30, può durare a lungo, fornendo anni di servizio a più indossatrici prima di essere riciclato in nuovi vestiti o altri prodotti. Ma la maggior parte dei rivenditori è talmente determinata a vendere un flusso infinito di nuovi vestiti alla propria fascia demografica mirata che rapidamente buttano via gli abiti nello stile della scorsa stagione.

Ed ecco un altro problema con le cose: non lo condividiamo bene. Mentre alcuni di noi hanno troppa roba - siamo davvero stressati dal disordine delle nostre famiglie e dobbiamo affittare unità di archiviazione fuori dal sito - altri hanno un disperato bisogno di più.

Per quelli di noi nelle parti più ecocompatibili del mondo, è sempre più chiaro che più cose non ci rendono più felici, ma per milioni di persone che hanno bisogno di alloggi, vestiti e cibo, più cose porterebbero in realtà a una vita più sana, più felice persone. Se hai solo una maglietta, prenderne una seconda è un grosso problema. Ma se hai un cassetto con loro, come faccio io, uno nuovo non migliora la mia vita. Aumenta solo il mio ingombro. Chiamalo ingiustizia. Un miliardo di persone sul pianeta ha fame cronica mentre un altro miliardo è obeso.

Cittadini, non consumatori

I problemi che circondano il viaggio dal campo di cotone alla fabbrica di attrezzi sono solo un'infarinatura dei mali che non solo derivano dall'economia del take-make-waste, ma lo rendono possibile. Ecco perché sforzarsi di fare scelte responsabili a livello di singolo consumatore, mentre è buono, non è sufficiente. Il cambiamento della scala richiesta dalla gravità delle crisi planetarie e sociali di oggi richiede una visione più ampia e un piano per affrontare le cause profonde del problema.

Per fare ciò dobbiamo smettere di pensare a noi stessi principalmente come consumatori e iniziare a pensare e agire come cittadini. Questo perché le decisioni più importanti sulle cose non sono quelle fatte nel supermercato o nei corridoi dei grandi magazzini. Sono fatti nelle sale del governo e degli affari, dove vengono prese le decisioni su cosa fare, quali materiali usare e quali standard rispettare.

Il consumismo, anche quando cerca di abbracciare prodotti "sostenibili", è un insieme di valori che ci insegna a definirci, a comunicare la nostra identità e a cercare il significato attraverso l'acquisizione di cose, piuttosto che attraverso i nostri valori e attività e la nostra comunità. Oggi siamo così immersi nella cultura del consumo che ci dirigiamo verso il centro commerciale anche quando le nostre case e garage sono pieni. Soffriamo angoscia per l'adeguatezza delle nostre proprietà e accumuliamo debiti schiaccianti sulle carte di credito, come dice l'autore Dave Ramsey, compriamo cose che non abbiamo bisogno di soldi che non abbiamo, per impressionare le persone che non ci piacciono.

La cittadinanza, d'altra parte, riguarda ciò che Eric Liu, in The Gardens of Democracy, chiama "come ti presenti nel mondo". Sta assumendo seriamente la nostra responsabilità di lavorare per un cambiamento ampio e profondo che non armeggia intorno ai margini del sistema ma raggiunge (perdona l'intervento degli attivisti) un cambio di paradigma. Anche il "consumismo etico" è generalmente limitato alla scelta dell'articolo più responsabile nel menu, che spesso ci lascia scegliere tra il minore dei due mali. Cittadinanza significa lavorare per cambiare ciò che è nel menu, e cose che distruggono il pianeta o che danneggiano le persone che non appartengono. Cittadinanza significa andare oltre le zone di comfort della vita quotidiana e lavorare con altri cittadini impegnati per realizzare cambiamenti grandi e duraturi.

Uno dei nostri migliori modelli di cittadinanza negli Stati Uniti è il Movimento per i diritti civili degli 1960. È un mito che quando Rosa Parks ha rifiutato di trasferirsi sul retro dell'autobus è stato un atto spontaneo di coscienza individuale. Faceva parte di una rete di migliaia di attivisti che hanno mappato la loro campagna, addestrati per essere pronti per le battaglie a venire, quindi mettere i loro corpi in prima linea nella disobbedienza civile pianificata con cura. Le azioni basate sui consumatori, come il boicottaggio degli autobus segregati o dei banchi del pranzo, facevano parte della campagna, ma erano fatte collettivamente e strategicamente. Questo modello è stato usato, con vari gradi di successo, nei movimenti ambientalisti, di diritti dei gay, a favore della scelta e in altri modi. Ma l'azione del consumatore da sola, assente quella più ampia campagna guidata dai cittadini, non è abbastanza per creare profondi cambiamenti.

Quindi sì, è importante essere consapevoli delle nostre decisioni dei consumatori. Ma siamo più potenti quando questo è collegato agli sforzi collettivi per un cambiamento strutturale più grande. Come individui, possiamo usare meno cose se ci ricordiamo di guardare dentro e valutare il nostro benessere con la nostra salute, la forza delle nostre amicizie e la ricchezza dei nostri hobby e sforzi civici. E possiamo fare ancora più progressi lavorando insieme - come cittadini, non come consumatori - per rafforzare le leggi e le pratiche commerciali aumentando l'efficienza e riducendo gli sprechi.

Come individui, possiamo usare meno sostanze tossiche dando la priorità ai prodotti biologici, evitando gli additivi tossici e garantendo un riciclaggio sicuro delle nostre cose. Ma possiamo ottenere molto di più dal momento che i cittadini chiedono leggi più severe e sistemi di produzione più puliti che tutelino la salute pubblica in generale. E ci sono molti modi in cui possiamo condividere di più, come fa la mia comunità di parecchie famiglie. Dato che condividiamo le nostre cose, abbiamo bisogno solo di una scala alta, un camioncino e un set di utensili elettrici. Ciò significa che dobbiamo acquistare, possedere e smaltire meno cose. Dalle biblioteche di prestito di strumenti pubblici alle piattaforme di condivisione online peer-to-peer, ci sono molte strade per ridimensionare gli sforzi di condivisione dal vicinato al livello nazionale.

Non possiamo evitare di comprare e usare cose. Ma possiamo lavorare per rivendicare la nostra relazione con esso. Eravamo soliti possedere le nostre cose; ora le nostre cose ci appartengono. Come possiamo ripristinare il giusto equilibrio?

Ricordo di aver parlato con Colin Beavan, alias No Impact Man, alla fine del suo anno di vita a più basso impatto che riuscì a gestire a New York: niente rifiuti, niente pasti pre-elaborati, niente televisione, niente auto, niente acquisto di nuove cose. Ha condiviso con me la sua sorpresa per i giornalisti che hanno chiamato per chiedere cosa gli mancasse di più, cosa stesse per esaurire e consumare.

Ciò che ha detto è rimasto con me come una perfetta sintesi del cambiamento nel pensare che tutti abbiamo bisogno di salvare il mondo, e noi stessi, dalle cose.

"Presumevano che avessi appena finito un anno di privazioni", ha detto Colin. "Ma ho capito che erano gli anni precedenti di 35 a essere stati privati, ho lavorato 24 ore su 24, sono tornato a casa in ritardo ed ero esausto, ho mangiato cibo da asporto e mi sono precipitato a guardare la TV fino al momento di buttare fuori la spazzatura, andare a dormire e ricominciare da capo: questa era privazione ".

Fortunatamente per il pianeta e per noi, c'è un altro modo.

Circa l'autore

Annie Leonard ha scritto questo articolo per The Human Cost of Stuff, il numero dell'autunno di 2013 di YES! Rivista. La serie "Story of ..." di Leonard è iniziata con "Story of Stuff" di 2007 e ora include otto titoli.

Questo articolo è originariamente apparso su Sì Magazine

Per una visita più eccellente dei contenuti Sì Magazine