Investiamo nelle tecnologie di domani invece di rendere l'energia più costosa

Investiamo nelle tecnologie di domani invece di rendere l'energia più costosaL'innovazione può rendere l'energia a basse emissioni di carbonio più economica? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy più costoso

I democratici (me compreso) si divertono a ridicolizzare i repubblicani che negano il consenso scientifico dietro i cambiamenti climatici. Ma poi neghiamo la scomoda verità dietro le nostre politiche climatiche preferite: avranno impatti regressivi sui poveri e sulla classe media.

L'Energy Information Agency (EIA) ha proiettato a maggio il nuovo presidente Obama Clean Power Plan (CPP) porterà a prezzi dell'elettricità al dettaglio 3% -7% più elevati per la nazione nel suo insieme in 2020-25, prima di scendere ai livelli "quasi basali" in 2030. Eppure, parlando alla Casa Bianca in agosto 3, il presidente ha negato che il CPP "ti costerebbe più denaro".

Regione per regione, secondo il rapporto VIA, il CPP costerà ad alcuni contribuenti un po 'più di denaro. Si prevede che i prezzi dell'elettricità in 2030 saranno più alti dello 10% in Florida, nel sud-est, nelle pianure meridionali e nel sud-ovest. Oscurando questo fatto, la Casa Bianca afferma che la "famiglia americana media" farà risparmiare sulle bollette energetiche di 2030.

I democratici dovrebbero diffidare di questa strategia di diniego, poiché i maggiori costi dell'elettricità gravano sui poveri molto più dei ricchi. L'ufficio nazionale di ricerca economica, una società di ricerca indipendente, ha mostrato che prezzi energetici più elevati creano un onere rispetto al reddito che è sei volte maggiore per quelli nel quintile di reddito più basso rispetto al quintile di reddito più alto.

Parlando alla Casa Bianca, Obama ha schivato in modo specifico la questione dei maggiori costi energetici a breve termine per i poveri e le minoranze e anche per alcune regioni costi più elevati a lungo termine. Invece, ha cambiato argomento per parlare di riduzione dei rischi di asma. Obama non dovrà candidarsi nuovamente, ma i democratici che sostengono il suo CPP, come Hillary Clinton, dovranno trovare una spiegazione migliore per i suoi impatti regressivi sulle minoranze e sui poveri. Il problema sta già dando ai repubblicani un'opportunità immeritata di rappresentare populisti. Marco Rubio usa questa linea per strappare il CPP: "Se sei una mamma single a Tampa, in Florida, e la tua bolletta elettrica aumenta di $ 30 al mese, è catastrofico. "

Rinnovabili fino al salvataggio?

I democratici progressisti sono stati inciampati da questo problema una volta prima. Nel dibattito sul cap-and-trade di 2009 al Congresso, Warren Buffett, che era uno dei primi sostenitori di Barack Obama, affermò che il cap-and-trade era "piuttosto regressivo. "Il segretario stampa di Obama all'epoca non ha negato l'affermazione e ha affermato che il presidente non vedeva l'ora di" lavorare con il Congresso per mettere insieme una soluzione ". Ma una soluzione non è mai stata trovata, e il cap-and-trade (che i repubblicani hanno ribattezzato come "Cap-and-tax") fallito al Congresso. Il timore che la politica climatica avrebbe comportato un aumento dei costi energetici ha contribuito a far perdere ai democratici il controllo della Camera nelle elezioni di medio termine di 2010, quindi Obama ha deciso di evitare completamente il problema quando cercava la propria rielezione in 2012.

Esistono modi per ridurre le emissioni di gas a effetto serra senza imporre un onere sproporzionato ai poveri? L'uso di sussidi federali e agevolazioni fiscali per accelerare lo spiegamento di pannelli solari e turbine eoliche è sembrato la risposta diversi anni fa. Eppure, nonostante miliardi di dollari in sussidi eolici e solari da 2009 (inclusi 16 miliardi di dollari in prestiti garantiti per quattro anni, attraverso il Dipartimento dell'Energia Programma 1705), la quota del consumo di energia americano soddisfatta da fonti non idroelettriche è leggermente aumentata, a partire da 4.7% fino a 6.5% da 2008 a 2012.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


La nostra capacità installata - o potenziale energia da fonti rinnovabili - è aumentata grazie ai sussidi, ma all'effettiva produzione di energia, non tanto. America produzione netta di energia da energia solare ed eolica cresciuto da 1.8% in 2009 a 4.9% in 2014. In 2013, la stessa VIA di Obama ha proiettato l'impatto dell'estensione dei crediti d'imposta e dei sussidi per le energie rinnovabili fino all'anno 2040, e ha scoperto che così facendo rallenterebbe l'aumento del consumo energetico americano Emissioni di CO2 solo leggermentee non comportare un effettivo declino.

Ricerca e sviluppo tiepidi

I progressisti che non hanno paura di un cambiamento più radicale hanno sostenuto un approccio alternativo chiamato tassa-e-dividendo, che limita la combustione dei combustibili fossili con imposte dirette o permessi messi all'asta e quindi restituisce parte o tutte le entrate alle famiglie o agli individui in modo progressivo, garantendo che i poveri tornino più di quanto hanno dovuto pagare.

Candidato alla presidenza Bernie Sanders, progressivo per colpa, ha favorito questo approccio. Tuttavia, l'approccio basato su commissioni e dividendi non riesce a guadagnare molta trazione politica, perché implica una vasta e impopolare espansione dell'intrusione del Servizio delle entrate interne nell'economia della nazione e perché richiede un nuovo controverso sovrapposizione di tariffe e sussidi all'esportazione alla frontiera, preservare la competitività americana all'estero.

Nel lungo periodo, l'unico modo per rendere le politiche sul clima sia efficaci e meno regressive è ridurre l'attuale alto costo dell'energia non fossile. Forzare il carbone per aumentare le attuali tecnologie eoliche e solari sarà regressivo, quindi dovremmo lavorare di più per accelerare la scoperta delle tecnologie a basse emissioni di carbonio di domani. Un modo per farlo è con maggiori investimenti federali in R&S.

È uno scandalo che il Dipartimento dell'Energia (DOE) oggi stia spendendo meno della metà in R&S nel settore energetico rispetto agli 1970, prima che emergesse la nostra crisi climatica. In dollari costanti scontati per l'inflazione, il DOE ha speso solo $ 3.7 miliardi in ricerca e sviluppo energia in 2013, rispetto ai $ 8 miliardi in 1979. Ancora più scandaloso, solo lo 19% della spesa per la ricerca DOE di oggi è destinata a fonti rinnovabili, rispetto a 24% continua a utilizzare combustibili fossili.

Investimento nell'innovazione

Una politica climatica federale lungimirante e non regressiva sarebbe la creazione di un fondo fiduciario per la ricerca sull'energia a basse emissioni di carbonio, modellato sul fondo fiduciario dell'autostrada interstatale.

Questo fondo potrebbe essere costruito e reintegrato attraverso una tassa sul carbonio abbastanza piccola da non avere alcun impatto sui poveri, ma abbastanza grande da finanziare la ricerca pubblica necessaria. Poiché dal gasdotto di ricerca emergono tecnologie migliorate a basse emissioni di carbonio, potrebbero essere implementate senza le penalità sui costi energetici implicite nel CPP.

Questo approccio orientato alla ricerca potrebbe anche contribuire a garantire un'adeguata cooperazione internazionale sul clima. Con le tecnologie odierne, le crescenti potenze dipendenti dal carbone come la Cina e l'India limiteranno le emissioni di carbonio solo ai margini, dove potranno acquisire benefici diretti sotto forma di meno fuliggine nell'aria o di minori sprechi di energia. Non sacrificheranno la propria crescita economica per risolvere il problema collettivo dei cambiamenti climatici guidati dai crescenti accumuli di CO2 atmosferici. Se gli investimenti americani in ricerca e sviluppo sono in grado di offrire alternative al carbone sufficientemente economiche da operare senza alcun sacrificio di crescita economica, le prospettive di condivisione degli oneri internazionali con questi paesi miglioreranno.

Il piano energetico di Hillary Clinton Vision for Renewable Power include, un po 'come un ripensamento, una richiesta di maggiori investimenti nell'innovazione. Dovrebbe ampliare questa parte del suo programma fissando obiettivi di spesa specifici per le spese federali di ricerca e sviluppo e impegnandosi a creare un fondo federale di ricerca a basse emissioni di carbonio autosufficiente.

Non possiamo decarbonizzare la nostra economia e proteggere anche i poveri e la classe media se tentiamo di aumentare gradualmente le tecnologie eoliche e solari disponibili oggi. I democratici progressisti dovrebbero indurre a chiedere più denaro pubblico per accelerare l'arrivo delle migliori alternative a basse emissioni di carbonio di domani.

Circa l'autoreThe Conversation

Paarlberg RobertRobert Paarlberg è professore a contratto di politica pubblica presso l'Università di Harvard. È studioso e consulente indipendente specializzato in politica alimentare e agricola globale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.


Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 0996353615; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}