Per salvare il pianeta, abbiamo bisogno di ridurre l'economia?

Per salvare il pianeta, abbiamo bisogno di ridurre l'economia?

Che cosa è così rinfrescante per il Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite è che essi riconoscono la tensione intrinseca tra lo sviluppo economico e l'ecologia del nostro pianeta. O così sembra. Il preambolo afferma che "il pianeta Terra ei suoi ecosistemi sono la nostra casa" e sottolinea la necessità di raggiungere "l'armonia con la natura". Si impegna a mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 2 ℃ e chiede "modelli sostenibili di produzione e consumo".

Questo linguaggio segnala la consapevolezza che qualcosa del nostro sistema economico è andato terribilmente storto - che non possiamo continuare a masticare il pianeta vivente senza mettere seriamente in pericolo la nostra sicurezza e prosperità, e anzi la futura vitalità della nostra specie.

Ma se guardi più da vicino, emerge una contraddizione lampante. Il nucleo del programma SDG si basa sul vecchio modello di crescita economica indefinita che ha causato in primo luogo la nostra crisi ecologica: livelli sempre crescenti di estrazione, produzione e consumo. Richiede 8 SDG "Almeno 7% di crescita annua del PIL nei paesi meno sviluppati" e "livelli più elevati di produttività economica" su tutta la linea. In altre parole, c'è una profonda contraddizione nel cuore di questi obiettivi apparentemente sostenibili. Chiedono meno e più allo stesso tempo.

Questa richiesta di maggiore crescita arriva in un momento strano, proprio mentre stiamo imparando che non è fisicamente possibile. Attualmente, i livelli di produzione e consumo globali stanno superando la biocapacità del nostro pianeta entro il 2010 quasi 60% ogni anno. In altre parole, la crescita non è più un'opzione - siamo già cresciuti troppo. Gli scienziati ci dicono che lo siamo soffiando oltre i confini planetari a perdifiato e testimoniando il maggiore estinzione di massa di specie in più di 66m anni.

La dura verità è che il nostro overshoot ecologico è dovuto quasi interamente al sovra-consumo nei paesi ricchi, in particolare nell'Occidente.

L'SDG 8 chiede di migliorare "l'efficienza delle risorse globali" e "dissociare la crescita economica dal degrado ambientale". Sfortunatamente, non ci sono segni che ciò sia possibile in qualsiasi momento vicino al ritmo necessario. L'estrazione e il consumo di materiale globale sono cresciuti del 94% tra 1980 e 2010, accelerando nell'ultimo decennio raggiungere fino a 70 miliardi di tonnellate all'anno. E sta ancora salendo: da 2030, siamo proiettati a violare 100 miliardi di tonnellate di roba per anno. Le attuali proiezioni mostrano che 2040 lo faremo più del doppio le spedizioni del mondo, le autotrasporti e le miglia aeree - insieme a tutte le cose che i veicoli trasportano. Con 2100, produrremo tre volte più rifiuti solidi di quello che facciamo oggi.

I miglioramenti dell'efficienza non lo taglieranno. Sì, una crescita del PIL potrebbe essere ancora necessaria nei paesi più poveri; ma per il mondo nel suo complesso, l'unica opzione è la decrescita intenzionale e un rapido spostamento verso ciò che il leggendario economista ecologico Herman Daly chiama un "stato stazionario" che mantiene l'attività economica all'equilibrio ecologico.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


La decrescita non significa povertà. Al contrario, la decrescita è perfettamente compatibile con alti livelli di sviluppo umano. È del tutto possibile per noi ridurre il consumo di risorse e aumentare le cose che contano davvero come la felicità, il benessere, l'educazione, la salute e la longevità umana. Considera il fatto che l'Europa ha indicatori di sviluppo umano più elevati rispetto agli Stati Uniti nella maggior parte delle categorie, nonostante 40% in meno di PIL pro capite e 60% in meno di emissioni pro capite.

Questo è il fine verso il quale dobbiamo concentrare tutta la nostra attenzione. In effetti, la via più sicura per la povertà è continuare sulla nostra traiettoria attuale, perché, come sottolinea l'economista di punta Joseph Stigltiz, in un mondo di superamento ecologico, La crescita del PIL sta diminuendo gli standard di vita piuttosto che migliorarli.

Dobbiamo sostituire il PIL con una misura più salda del progresso umano, come il Indicatore di avanzamento genuinoe abbandonare la nozione di crescita economica esponenziale senza fine. Purtroppo, gli SDG trasmettono questa urgente sfida alla prossima generazione - alla base dell'SDG 17 si afferma: "Con 2030 si fondano su iniziative esistenti per sviluppare misure di progresso sullo sviluppo sostenibile che completino il PIL". In altre parole, accantonano il problema fino a 2029.

Ma che dire dell'occupazione? Ogni volta che parlo di decrescita, questa è sempre la prima domanda che ricevo - e dobbiamo prenderla sul serio. Sì, la decrescita richiederà di eliminare la produzione e il lavoro non necessari. Ma questo ci offre una bellissima opportunità per abbreviare la settimana lavorativa e riflettere su quell'altra grande idea che ha catturato l'immaginazione del pubblico negli ultimi due anni: reddito base universale. Come finanziarlo? Ci sono molte opzioni, incluse le tasse progressive sull'uso del suolo commerciale, le transazioni finanziarie, le transazioni in valuta estera e le plusvalenze.

Ammettiamolo: in un'epoca di rapida automazione, la piena occupazione su scala globale è un sogno impossibile comunque. È tempo che pensiamo a modi per facilitare mezzi di sussistenza affidabili in assenza di un impiego formale. Ciò non solo ci assisterà verso una decrescita necessaria, ma permetterà anche alle persone di sottrarsi alle misure di sfruttamento del lavoro e incentivare i datori di lavoro a migliorare le condizioni di lavoro - due obiettivi che gli SDG si prefiggevano di raggiungere. Inoltre, permetterà alle persone di investire più tempo e sforzi in cose che contano: prendersi cura dei propri cari, coltivare il proprio cibo, nutrire comunità e ricostruire ambienti degradati.

Circa l'autore

Jason Hickel, docente, London School of Economics and Political Science

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 161628384X; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Il giorno del reckoning è arrivato per il GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Il partito repubblicano non è più un partito politico filoamericano. È un partito pseudo-politico illegittimo pieno di radicali e reazionari il cui obiettivo dichiarato è quello di interrompere, destabilizzare e ...
Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...