Le sovvenzioni nascoste americane per i combustibili fossili valgono $ 170 miliardi all'anno

Donald Trump vuole limitare o addirittura abolire l'US Environmental Protection Agency (EPA). In particolare, sta proponendo di limitare drasticamente il potere dell'agenzia federale di regolare le emissioni di biossido di carbonio, invece di imporre ai singoli stati un'autoregolamentazione. The Conversation

Anche se sembra una strategia terribile, e le emissioni probabilmente aumenteranno, norme più severe negli stati blu come California o New York dovrebbe mitigare l'inevitabile boom del petrolio e del gas in Texas e nel Midwest.

Molto più preoccupante di una riduzione dell'APE sono le politiche esistenti, che già sovvenzionano i combustibili fossili in misura allarmante. I mercati degli Stati Uniti sono attualmente così distorti a favore delle fonti energetiche più inquinanti che la demolizione delle normative climatiche farà relativamente poco per aumentare le emissioni, rispetto al danno già fatto. Le proposte anti-EPA di Trump - se mai implementate - saranno paragonabili a lanciare una partita in un edificio in fiamme.

Carbone, petrolio e gas naturale - i combustibili fossili - sono la causa principale del cambiamento climatico, tuttavia ricevono un enorme sostegno da parte dei governi. Ho sviluppato un nuovo metodo per estrarre il dimensione dei sussidi per i combustibili fossili osservando quanto questi combustibili sono utilizzati dai singoli paesi. Confrontando il consumo effettivo di energia con una quantità ipotetica che un paese "dovrebbe" utilizzare in assenza di sussidi, possiamo estrarre il valore delle sovvenzioni implicite di un paese.

Questi benefici vanno ben oltre le ovvie agevolazioni fiscali per le imprese del carbone, del petrolio e del gas. Ci stiamo occupando qui di intere economie create per favorire il consumo di combustibili fossili rispetto a alternative più efficienti dal punto di vista energetico o rinnovabili. Questo si manifesta in a vasta varietà di "sussidi nascosti", che vanno dai prestiti più convenienti per le società di perforazione ai mutui sovvenzionati che spingono le persone a costruire case più grandi che consumano più energia.


innerself iscriviti alla grafica


Un esempio eclatante è il esenzione delle strade dalla tassa di proprietà. Negli Stati Uniti, quasi tutti i terreni pagano un qualche tipo di tassa sulla proprietà - persino le foreste federali pagano gli stati per legare la terra in un uso particolare. Il terreno su cui sono costruite le strade, tuttavia, generalmente non paga nulla. Ciò si traduce in mancati guadagni e incoraggia una maggiore guida e una maggiore quantità di benzina.

Sommare il valore di tutti questi benefici e cosa otteniamo? In 2010, l'anno più recente della mia analisi, i sussidi per i combustibili fossili negli Stati Uniti valevano uno scossone US $ 170 miliardi. Questo ammontava a 1.8% del PIL o US $ 1,400 all'anno per la famiglia americana media.

Questi sussidi sono aumentati da 1980, il primo anno analizzato, anche quando le persone sono diventate più consapevoli del riscaldamento globale. Ironia della sorte, c'è stata una crescita particolarmente forte appena dopo che l'America ha firmato il protocollo di Kyoto in 1997 - un trattato internazionale volto a limitare le emissioni di carbonio. Sebbene probabilmente non correlato, ciò nondimeno mette in evidenza che ciò che i governi dicono e fanno sono due cose completamente diverse e spesso opposte.

Questi sussidi stanno già contribuendo a emissioni più elevate in misura molto maggiore rispetto a qualsiasi possibile deregolamentazione dell'EPA. Sia direttamente che indirettamente, il governo offre incentivi alle persone e alle imprese per utilizzare più energia e bruciare più combustibili fossili di quanto non farebbero altrimenti.

Eliminare queste politiche migliorerebbe l'efficienza e ridurrebbe i budget governativi tese, riducendo al contempo le emissioni di carbonio. La mia ricerca mostra che se gli Stati Uniti hanno eliminato tutti i sussidi tra 1980 e 2010, le sue emissioni sarebbero state inferiori del 11% rispetto a quanto effettivamente fossero. In effetti, quasi l'intero aumento delle emissioni di carbonio degli Stati Uniti in quel periodo proveniva dall'aumento delle sovvenzioni per i combustibili fossili che incoraggiavano un maggiore uso di energia.

Il suggerimento di Trump di cercare di eliminare l'EPA e le sue varie normative sull'inquinamento dei veicoli o delle fabbriche funzionerebbe come un altro sussidio. Tuttavia, gli effetti sono evidenti rispetto al danno già fatto e continuano a essere fatti dai programmi di sussidi esistenti implementati negli ultimi anni 20 sotto i presidenti Clinton, Bush e Obama.

Circa l'autore

Radek Stefanski, docente di economia, Università di St Andrews

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon