Perché l'energia nucleare non è la risposta alla crisi climatica

Perché l'energia nucleare non è la risposta alla crisi climaticaIl fuoco di Woolsey visto dal canyon di Topanga in California. Foto per gentile concessione di Peter Buschmann / USDA / Flickr

A novembre 2018, il Woolsey Fire ha bruciato quasi gli ettari 100,000 delle contee di Los Angeles e Ventura, distruggendo foreste, campi e oltre le strutture 1,500, e forzando l'evacuazione di quasi 300,000 persone nei giorni 14. Ha bruciato così brutalmente che ha bruciato a cicatrice nella terra che è visibile dallo spazio. Gli investigatori hanno stabilito che il Woolsey Fire è iniziato al Santa Susana Field Laboratory, una proprietà di ricerca nucleare contaminata da una fusione parziale in 1959 del suo fallito Sodium Reactor Experiment, così come test sui razzi e rilasci regolari di radiazioni.

Dipartimento di controllo delle sostanze tossiche del Dipartimento della California (DTSC) rapporti che i test su aria, cenere e suolo condotti sulla proprietà dopo l'incendio non mostrano alcun rilascio di radiazioni oltre la linea di base per il sito contaminato. Ma il rapporto DTSC manca di informazioni sufficienti, secondo al Bollettino di scienziati atomici. Include "poche misurazioni effettive" del fumo dal fuoco e i dati generano allarmi. Ricerca su Chernobyl in Ucraina a seguito di incendi boschivi in ​​2015 mostra chiaro rilascio di radiazioni dalla vecchia centrale nucleare, mettendo in discussione la qualità dei test DTSC. Inoltre, scienziati come Nikolaos Evangeliou, che studi le radiazioni rilasciate dagli incendi boschivi presso l'Istituto norvegese per la ricerca aerea, sottolineano che le stesse condizioni calde, secche e ventose che esacerbano il Woolsey Fire (tutte correlate a cause globali riscaldamento) sono un precursore delle future emissioni radioattive correlate al clima.

Con il nostro mondo, che ha un impatto sul clima e ora molto incline agli incendi, alle tempeste estreme e all'innalzamento del livello del mare, l'energia nucleare è propagandata come possibile sostituto per la combustione di combustibili fossili per l'energia - la principale causa dei cambiamenti climatici. Il potere nucleare può essere dimostrato ridurre emissioni di diossido di carbonio. Eppure prove scientifiche e recenti catastrofi mettono in dubbio se l'energia nucleare possa funzionare in sicurezza nel nostro mondo del riscaldamento. Il clima selvaggio, gli incendi, l'innalzamento del livello dei mari, i terremoti e le temperature dell'acqua di riscaldamento aumentano il rischio di incidenti nucleari, mentre la mancanza di depositi sicuri e a lungo termine per i residui radioattivi rimane un pericolo persistente.

La proprietà del laboratorio sul campo di Santa Susana ha una lunga storia di suolo contaminato e acque sotterranee. In effetti, un pannello di consulenza 2006 compilato a rapporto suggerendo che i lavoratori del laboratorio, così come i residenti che vivono nelle vicinanze, hanno un'esposizione insolitamente elevata a radiazioni e sostanze chimiche industriali che sono collegate a un aumento dell'incidenza di alcuni tumori. La scoperta dell'inquinamento ha spinto il DTSC della California in 2010 a ordinare a pulizia del sito dal suo attuale proprietario - Boeing - con l'assistenza del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti e della NASA. Ma la pulizia richiesta è stata ostacolata da quella di Boeing lotta legale eseguire una pulizia meno rigorosa.

Come il Santa Susana Field Lab, Chernobyl rimane in gran parte non rimossa dal suo tracollo in 1986. Con il passare degli anni, il materiale vegetale morto si accumula e le temperature aumentano, rendendolo particolarmente incline agli incendi nell'era dei cambiamenti climatici. Le emissioni di radiazioni provenienti da terreni e foreste contaminati possono essere trasportate a migliaia di chilometri di distanza dai centri di popolazione umana, secondo Evangeliou.

Kate Brown, storica del Massachusetts Institute of Technology e autrice di Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future (2019), e Tim Mousseau, un biologo evoluzionista presso l'Università della Carolina del Sud, ha anche gravi preoccupazioni per gli incendi boschivi. "I registri mostrano che ci sono stati incendi nella zona di Chernobyl che hanno innalzato i livelli di radiazione da sette a 10 volte da 1990", dice Brown. Più a nord, i ghiacciai in scioglimento contengono "ricadute radioattive da test nucleari globali e incidenti nucleari a livelli 10 volte più alti che altrove". Quando il ghiaccio si scioglie, il deflusso radioattivo fluisce nell'oceano, viene assorbito nell'atmosfera e cade sotto forma di pioggia acida. "Con gli incendi e il ghiaccio che si scioglie, stiamo sostanzialmente ripagando un debito di detriti radioattivi durante la frenetica produzione di sottoprodotti nucleari durante il 20esimo secolo", conclude Brown.

Fil looding è un altro sintomo del nostro mondo del riscaldamento che potrebbe portare a un disastro nucleare. Molte centrali nucleari sono costruite sulle coste in cui l'acqua di mare è facilmente utilizzata come refrigerante. Si prevede che l'innalzamento del livello del mare, l'erosione del litorale, le tempeste costiere e le ondate di calore - tutti fenomeni potenzialmente catastrofici associati ai cambiamenti climatici - diventeranno più frequenti man mano che la Terra continua a riscaldarsi, minacciando maggiori danni alle centrali nucleari costiere. "La semplice assenza di emissioni di gas a effetto serra non è sufficiente per valutare l'energia nucleare come una mitigazione dei cambiamenti climatici", concludono Natalie Kopytko e John Perkins nella loro carta "Cambiamenti climatici, energia nucleare e dilemma di mitigazione dell'adattamento" (2011) in politica energetica.

I sostenitori del nucleare affermano che l'affidabilità e le capacità relative dei reattori rendono questa scelta molto più chiara rispetto ad altre fonti di energia non fossile, come l'eolico e il solare, che a volte sono messe fuori uso dalle fluttuazioni della disponibilità di risorse naturali. Eppure nessuno nega che le vecchie centrali nucleari, con un'infrastruttura invecchiata che spesso supera le vite previste, siano estremamente inefficienti e corrano un rischio più elevato di disastri.

"La principale fonte di energia nucleare che andrà avanti sarà l'attuale flotta nucleare di vecchi impianti", ha detto Joseph Lassiter, esperto di energia e proponente nucleare ritirato dall'università di Harvard. Ma "anche laddove esiste un sostegno pubblico per costruire nuove centrali nucleari, resta da vedere se queste centrali nucleari di nuova costruzione daranno un contributo significativo alle riduzioni delle emissioni fossili, dati i costi e gli sforamenti programmati che hanno afflitto il settore".

Lassiter e molti altri esperti di energia avvocato per le nuove centrali nucleari di IV generazione che sono state progettate per fornire alti livelli di energia nucleare al minor costo e con i più bassi rischi per la sicurezza. Ma altri esperti dicono che i benefici anche qui rimangono poco chiari. La più grande critica ai reattori nucleari di IV generazione è che sono in fase di progettazione e non abbiamo il tempo di aspettare la loro implementazione. L'azione di abbattimento del clima è necessaria immediatamente.

"La nuova energia nucleare rappresenta apparentemente un'opportunità per risolvere il riscaldamento globale, l'inquinamento atmosferico e la sicurezza energetica", afferma Mark Jacobson, direttore del programma Atmosfera ed energia dell'Università di Stanford. Ma non ha senso economico o energetico. "Ogni dollaro speso per il nucleare risulta in un quinto dell'energia che si otterrebbe con il vento o il sole [allo stesso costo], e l'energia nucleare impiega da cinque a 17 anni prima che diventi disponibile. In quanto tale, è impossibile per il nucleare aiutare gli obiettivi climatici di ridurre 80 per cento delle emissioni di 2030. Inoltre, mentre aspettiamo il nucleare, carbone, gas e petrolio vengono bruciati e inquinano l'aria. Inoltre, il nucleare ha rischi per la sicurezza energetica che altre tecnologie non hanno: la proliferazione delle armi, il crollo, i rifiuti e il rischio di cancro ai polmoni dei lavoratori dell'uranio. "

In tutto il mondo, i paesi 31 hanno centrali nucleari attualmente in linea, secondo all'Agenzia internazionale per l'energia atomica. Al contrario, quattro paesi hanno fatto delle mosse per eliminare gradualmente l'energia nucleare dopo il disastro di 2011 a Fukushima, ei paesi 15 sono rimasti contrari e non hanno centrali elettriche funzionanti.

Con le emissioni di anidride carbonica di quasi tutte le nazioni crescente - e Cina, India e Stati Uniti guidano il gruppo: il piccolo paese scandinavo della Danimarca è un outlier. Le sue emissioni di biossido di carbonio stanno diminuendo nonostante non produca alcuna energia nucleare. La Danimarca importa un po 'di energia nucleare prodotta dai suoi vicini Svezia e Germania, ma a febbraio il partito politico più incline alla sinistra, Enhedslisten, ha pubblicato un nuovo clima piano che delinea un percorso in cui il Paese può iniziare a contare sul proprio 100 di energia rinnovabile e non nucleare per la produzione di energia e calore da parte di 2030. Il piano richiederebbe investimenti in energie rinnovabili come il solare e il vento, una rete intelligente e veicoli elettrici che raddoppiano come batterie mobili e possono ricaricare la rete durante le ore di punta.

Gregory Jaczko, ex presidente della Nuclear Regulatory Commission degli Stati Uniti e autore di Confessioni di un Regolatore Nucleare Rogue (2019), ritiene che la tecnologia non sia più un metodo praticabile per affrontare i cambiamenti climatici: "È pericoloso, costoso e inaffidabile, e abbandonarlo non porterà a una crisi climatica". Contatore Aeon: non rimuovere

Circa l'autore

Heidi Hutner è professore, scrittrice e regista alla Stony Brook University. Pubblica ampiamente su ecofemminismo, questioni nucleari, tossici e clima. Attualmente sta producendo e dirigendo il film documentario Gli incidenti possono accadere: le donne di Three Mile Islande scrivere un libro di accompagnamento, un libro di memorie nucleari.

Erica Cirino è una fotoreporter di scienze, tratta storie sulla vita selvaggia e sull'ambiente, più spesso legate alla biologia, alla conservazione e alla politica. Ha sede a New York e Copenaghen.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

Drawdown: il piano più completo mai proposto per invertire il riscaldamento globale

di Paul Hawken e Tom Steyer
9780143130444Di fronte alla paura diffusa e all'apatia, una coalizione internazionale di ricercatori, professionisti e scienziati si sono riuniti per offrire una serie di soluzioni realistiche e audaci ai cambiamenti climatici. Cento tecniche e pratiche sono descritte qui - alcune sono ben note; alcuni dei quali potresti non aver mai sentito parlare. Si va dall'energia pulita all'educare le ragazze nei paesi a basso reddito alle pratiche di uso del suolo che estraggono il carbonio dall'aria. Le soluzioni esistono, sono economicamente valide e le comunità in tutto il mondo stanno attualmente attuandole con abilità e determinazione. Disponibile su Amazon

Progettare soluzioni per il clima: una guida politica per l'energia a basse emissioni di carbonio

di Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
1610919564Con gli effetti del cambiamento climatico già su di noi, la necessità di ridurre le emissioni globali di gas serra è nientemeno che urgente. È una sfida scoraggiante, ma le tecnologie e le strategie per soddisfarlo esistono oggi. Una piccola serie di politiche energetiche, progettate e implementate correttamente, può metterci sulla strada di un futuro a basse emissioni di carbonio. I sistemi energetici sono grandi e complessi, quindi la politica energetica deve essere mirata e redditizia. Gli approcci "taglia unica" semplicemente non faranno il lavoro. I responsabili delle politiche hanno bisogno di una risorsa chiara e completa che delinei le politiche energetiche che avranno il maggiore impatto sul nostro futuro climatico e descriverà come progettare bene queste politiche. Disponibile su Amazon

Questo cambia tutto: Capitalismo vs The Climate

di Naomi Klein
1451697392In Questo cambia tutto Naomi Klein sostiene che il cambiamento climatico non è solo un altro problema da archiviare ordinatamente tra tasse e assistenza sanitaria. È un allarme che ci chiama a fissare un sistema economico che ci sta già fallendo in molti modi. Klein costruisce meticolosamente il caso di come la riduzione massiccia delle nostre emissioni di gas serra sia la nostra migliore occasione per ridurre simultaneamente le disparità, ri-immaginare le nostre democrazie distrutte e ricostruire le nostre sventrate economie locali. Espone la disperazione ideologica dei negazionisti del cambiamento climatico, le delusioni messianiche degli aspiranti geoingegneri e il tragico disfattismo di troppe iniziative verdi tradizionali. E dimostra esattamente perché il mercato non ha - e non può - aggiustare la crisi climatica ma invece peggiora le cose, con metodi di estrazione sempre più estremi ed ecologicamente dannosi, accompagnati da un capitalismo disastroso dilagante. Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}