Foto di Lance Cheung / USDA

'Siamo condannati': un ritornello comune nella conversazione informale sui cambiamenti climatici. Segnala una consapevolezza che non possiamo, a rigore, evitare il cambiamento climatico. È già qui Tutto ciò che possiamo sperare è ridurre al minimo i cambiamenti climatici mantenendo i cambiamenti della temperatura media globale a meno di 1.5 ° C al di sopra dei livelli preindustriali al fine di evitare conseguenze sfavorevoli alla civiltà globale. È ancora fisicamente possibile, afferma il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici in uno speciale del 2018 rapporto - ma "realizzare percorsi coerenti a 1.5 ° C richiederebbe cambiamenti rapidi e sistemici su scale senza precedenti".

A parte le possibilità fisiche, l'osservatore e il laico informato possono essere perdonati dei suoi dubbi sulla questione politico possibilità. Quale dovrebbe essere il messaggio dello scienziato del clima, dell'attivista ambientale, del politico coscienzioso, del pianificatore ardente - quelli scoraggiati ma impegnati a fare di tutto per fermarsi? È la questione più importante per la comunità dei terrestri interessati dal clima. Sappiamo cosa sta succedendo. Sappiamo cosa fare. La domanda rimanente è come convincerci a farlo.

Credo che stiamo assistendo all'emergere di due tipi di risposte. Un campo - chiamiamo i suoi membri "gli ottimisti" - ritiene che la maggior parte delle nostre menti dovrebbe essere la rigida possibilità di superare la sfida che ci attende. Sì, è anche possibile che falliremo, ma perché pensarci? Dubitare è rischiare una profezia che si autoavvera. William James ha catturato l'essenza di questo pensiero nella sua lezione "La volontà di credere" (1896): occasionalmente, di fronte a un capriola (o passo critico), la "fede crea la propria verifica" laddove il dubbio farebbe perdere la propria posizione.

Quelli dell'altro campo, "i pessimisti", sostengono che non si dovrebbe evitare di sostenere la possibilità, forse la probabilità, di fallimento. In effetti, potrebbe benissimo aprire nuove vie di riflessione. Nel caso del cambiamento climatico, potrebbe, ad esempio, raccomandare una maggiore enfasi sull'adattamento e sulla mitigazione. Ma ciò dipenderebbe dai fatti della questione e la strada verso i fatti conduce attraverso l'evidenza piuttosto che la fede. Alcuni spazi sono troppo ampi per saltare, nonostante la fede, e l'unico modo per identificare i casi di tali spazi è guardare prima di saltare.

Alle estremità estreme di questi campi c'è un'amara sfiducia nei confronti dell'opposizione. Alcuni tra gli ottimisti accusano i pessimisti di innervosire fatalismo e persino criptodenialismo: se è troppo tardi per avere successo, perché preoccuparsi di fare qualcosa? A margine del campo pessimista, circola il sospetto che gli ottimisti sottostimino deliberatamente la gravità del cambiamento climatico: l'ottimista è una specie di clima esoterico che teme gli effetti della verità sulle masse.

Mettiamoli da parte come caricature. Sia gli ottimisti che i pessimisti tendono a concordare la prescrizione: azione immediata e drastica. Ma i motivi offerti per la prescrizione variano naturalmente con le aspettative di successo. L'ottimista ricorre in particolare al nostro interesse personale nella vendita della mitigazione dei cambiamenti climatici. Presentare un messaggio ottimista sul cambiamento climatico nel senso che intendo qui è sostenere che ognuno di noi deve affrontare una scelta. Possiamo continuare con la nostra ricerca di guadagno economico a breve termine, degradando gli ecosistemi che ci sostengono, avvelenando la nostra aria e acqua e infine affrontando una qualità della vita ridotta. Oppure possiamo abbracciare un futuro luminoso e sostenibile. Si ritiene che la mitigazione dei cambiamenti climatici sia effettivamente vantaggiosa per tutti. Proposte come il New Deal verde (GND) sono spesso presentate come investimenti prudenti che promettono rendimenti. Nel frattempo, un rapporto della Commissione globale sull'adattamento ci avverte che, sebbene siano necessari investimenti di trilioni di dollari per evitare "l'apartheid sul clima", il costo economico di non fare nulla sarebbe maggiore. La giustizia climatica ci farà risparmiare denaro. Sotto questo paradigma di messaggistica, la dimensione specificamente ambientale può quasi abbandonare del tutto. Il punto è l'analisi costi-benefici. Potremmo anche parlare di abbattimento della muffa.

Questo marchio di green boosterism ha poca risonanza con coloro che, come il marxista italiano Antonio Gramsci, sottoscrivono il "pessimismo dell'intelletto, l'ottimismo della volontà". Aspettati di fallire, dice il pessimista, prova comunque. Ma perché? L'appello di un ritorno sugli investimenti perde la sua efficacia in proporzione inversa alla probabilità di successo. I pessimisti devono presentare un diverso tipo di appello. In assenza di un beneficio estrinseco atteso realisticamente, resta da insistere sull'intrinseca dignità della scelta di un'azione prescritta. Come ha scritto il romanziere statunitense Jonathan Franzen in un recente (e mal ricevuto) New Yorker articolo sulla questione, l'azione per fermare il cambiamento climatico "varrebbe la pena perseguire anche se non avesse avuto alcun effetto".

RUn'azione per se stessa è solitamente associata a Immanuel Kant. Ha sostenuto che la ragione pratica umana si occupa di imperativi o regole. Ogni volta che ragioniamo su cosa fare, utilizziamo varie prescrizioni per l'azione. Se voglio andare al lavoro in tempo, dovrei impostare la sveglia. La maggior parte dei nostri imperativi quotidiani sono ipotetici: prendono una struttura "se-allora", in cui un "se" antecedente sottoscrive la necessità del conseguente "allora". Se sono indifferente a mettermi al lavoro in tempo, non è necessario impostare una sveglia. La regola si applica solo a me ipoteticamente. Ma, sostiene Kant, alcune regole si applicano a me - a chiunque abbia un motivo pratico - indipendentemente dalle preferenze personali. Queste regole, giuste e sbagliate, comandano categoricamente, non ipoteticamente. Sto nel loro ambito come tale. Indipendentemente dal fatto che io sia indifferente alla guarigione o alla sofferenza umana, rimane il caso che non dovrei mentire, imbrogliare, rubare e uccidere.

Contrasta questa visione con il consequenzialismo. Il consequenzialista ritiene che giusto e sbagliato siano una questione delle conseguenze delle azioni, non del loro carattere particolare. Sebbene i kantiani e i consequenzialisti spesso concordino su prescrizioni particolari, offrono diverse ragioni. Laddove un consequenzialista sostiene che vale la pena perseguire la giustizia solo nella misura in cui produce buoni risultati, un kantiano pensa che la giustizia sia preziosa in se stessa e che siamo vincolati agli obblighi di giustizia anche quando sono futili. Ma i consequenzialisti pensano che un comando etico sia solo un altro tipo di ipotetico imperativo.

La differenza più interessante - forse la fonte di gran parte della sfiducia reciproca - tra gli ottimisti e i pessimisti è che i primi tendono ad essere consequenzialisti e i secondi tendono ad essere kantiani sulla necessità di un'azione per il clima. Quanti tra gli ottimisti sarebbero disposti a sostenere che dobbiamo impegnarci nella mitigazione anche se quasi sicuramente non sarà sufficiente a prevenire impatti catastrofici? E se si scoprisse che il GND alla fine costerebbe una crescita economica a lungo termine? E se l'apartheid climatico fosse economicamente e politicamente conveniente per i paesi ricchi? Qui vengo dalla parte del pessimista kantiano, che ha una pronta risposta: cosa c'è di sbagliato nel rapace capitalismo estrattivo, con l'apartheid climatico, nel non fare nulla, non sono, in primo luogo, le implicazioni a lungo termine per il PIL. È una questione di giustizia.

Supponiamo che le tendenze volgari continuino, cioè che le nostre finestre di azione continuino a ridursi, se l'entità del cambiamento richiesto continua a crescere in modo inammissibile mentre continuiamo a pompare volutamente CO2 nell'atmosfera. Dovremmo aspettarci un passaggio dal consequenzialismo climatico al kantianismo climatico? I consequenzialisti del clima inizieranno ad applicare quel piccolo ma significativo qualificatore, "anche se è senza speranza", alle loro raccomandazioni? I disaccordi tra consequenzialisti e kantiani si estendono oltre le loro intuizioni metaetiche a quelle pragmatiche. Il consequenzialista nutre un sospetto sull'efficacia dell'esortazione specificamente morale. Questo sospetto è la fonte di una critica popolare all'etica di Kant, vale a dire che si basa sull'assunto pollyannaish che noi mortali abbiamo una capacità di azione morale disinteressata.

Kant prende sul serio la preoccupazione. Il tema della motivazione morale ricorre in tutti i suoi scritti, ma giunge alla conclusione opposta dai suoi critici. Molti, pensa, coglieranno l'occasione in cui i loro obblighi morali vengono presentati loro in modo netto e senza appello al loro interesse personale. "Nessuna idea", sostiene nel suo Fondamenti della metafisica della morale (1785), "eleva così la mente umana e la anima fino all'ispirazione come quella di una pura disposizione morale, onorando il dovere sopra ogni altra cosa, lottando con gli innumerevoli mali della vita e persino con le sue seduzioni più seducenti e tuttavia superandole".

Forse al momento abbiamo ancora il lusso di essere strategici sulla nostra messaggistica. Non è ancora chiaro che il peggio accadrà e che non possiamo, laddove plausibile ed efficace, enfatizzare i potenziali vantaggi della mitigazione. Oltre a ciò, strategie di messaggistica diverse potrebbero essere più o meno efficaci su persone diverse. Ma se un giorno il pessimista diventa troppo persuasivo per ignorarlo, ci conviene avere un'altra carta da giocare nelle nostre tasche. L'esortazione morale, sostiene Kantian, è una polizza assicurativa contro il fatalismo. È la nostra ragione per fare la cosa giusta anche di fronte al destino, quando tutte le altre ragioni falliscono. Ma speriamo che non lo facciano.

Circa l'autore

Fiacha Heneghan è dottoranda in filosofia alla Vanderbilt University di Nashville, nel Tennessee.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ed ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.