Per prima cosa, si penti quando si arriva in giro.

Gli argomenti a favore e contro il fracking sembrano chiari. Ma non è così semplice, e ci sono prove crescenti che lo sfruttamento del gas di scisto non può essere né necessario né ragionevole.

Mentre il dibattito internazionale si intensifica sugli argomenti a favore e contro lo sfruttamento del gas di scisto, la più grande organizzazione britannica per la conservazione della natura si è opposta alle proposte di perforare due siti in Gran Bretagna.

La Royal Society per la protezione degli uccelli è preoccupata che il fracking - fratturazione idraulica della roccia sotterranea - in un sito nel nord dell'Inghilterra vicino a un'area protetta di importanza internazionale per oche dai piedi rosa e cigni selvatici possa disturbare gli uccelli.

Con il secondo sito, nel sud dell'Inghilterra, l'RSPB si oppone perché afferma che gli sviluppatori non hanno effettuato una valutazione dell'impatto ambientale dello sfruttamento.

Ma in modo significativo, gli ambientalisti sollevano anche una seconda obiezione: che "l'aumento dell'uso di petrolio e gas farà naufragare le nostre possibilità di raggiungere obiettivi climatici".


innerself iscriviti alla grafica


Alcuni sostenitori dello sfruttamento dello scisto dicono che l'energia più economica e (relativamente) più pulita che produrrebbe potrebbe servire da ponte per inaugurare il Regno Unito in un'era di approvvigionamenti sicuri e basse emissioni di carbonio. Altri vedono lo scisto non come un ponte ma come un vicolo cieco.

L'RSPB conclude: "... concentrare le nostre risorse sull'estrazione di combustibili fossili da terra invece di investire in energie rinnovabili minaccia di indebolire il nostro impegno ad evitare pericolosi livelli di cambiamento climatico".
Fodera d'argento del carbone

Ma uno scienziato del clima usa un argomento diverso contro il gas di scisto: dice che sfruttarlo potrebbe in effetti peggiorare il cambiamento climatico, il vero problema che dovrebbe risolvere.

Tom Wigley, del National Center for Atmospheric Research di Boulder, in Colorado, ha riferito tanto tempo fa che 2011 nella rivista Climatic Change che la sostituzione del carbone con il gas potrebbe aumentare il tasso di riscaldamento globale per i decenni a venire.

Il dott. Wigley ha concluso che le emissioni di biossido di carbonio dovute alla combustione di combustibili fossili potrebbero essere certamente tagliate bruciando gas naturale anziché carbone, poiché il gas produce circa la metà di CO2 per ogni unità di energia primaria del carbone.

Ma il carbone fa anche qualcos'altro. Rilascia molto anidride solforosa e carbone nero, che aiutano a raffreddare il clima.

Il giornalista britannico Fred Pearce, scrivendo sulla rivista New Scientist, dice che Wigley ha detto in una recente conferenza che questi rilasci contrastano fino al 40% dell'effetto di riscaldamento del carbone in fiamme.

Inoltre, la tecnologia utilizzata nel fracking causa anche perdite di metano nell'atmosfera. Il metano è almeno il 23% più potente di un gas a effetto serra rispetto a CO2 e il dott. Wigley afferma che un cambiamento da carbone a gas porterà benefici solo nel secolo se i tassi di perdita sono inferiori al 2%.
Più facile soluzione a bassa tecnologia

Se raggiungessero il 10%, la più alta stima USA corrente, il gas aumenterebbe invece di diminuire il riscaldamento globale fino alla metà del prossimo secolo, sebbene gli effetti complessivi sulla temperatura media globale nel corso di quel secolo sarebbero piccoli.

E anche se il ricorso al gas di scisto non aggrava il cambiamento climatico, può ancora essere una soluzione inutilmente hi-tech che acceca i suoi sostenitori ad una risposta molto più semplice, sostengono alcuni critici.

The London Guardian cita l'associazione anaerobica per la digestione e il biogas nel Regno Unito affermando che un decimo del fabbisogno nazionale di gas del paese potrebbe essere fornito dal biogas, data la ricchezza del Regno Unito di rifiuti e prodotti agricoli.

Questo, dice l'Associazione, potrebbe salvare il Regno Unito almeno 7.5m tonnellate di CO2 all'anno, perché altrimenti i rifiuti sarebbero stati inviati in discarica o lasciati marcire e rilasciare metano.

Si stima che il paese produca 15 milioni di tonnellate di rifiuti alimentari all'anno e circa 90 m tonnellate di un'altra potente fonte di energia, rifiuti di origine animale. Ma solo una piccola parte di entrambi viene utilizzata per produrre energia.

Una società britannica che sta sfruttando con successo il mercato dei rifiuti organici biodegradabili produce elettricità e fertilizzanti e impedisce inoltre il rilascio di migliaia di tonnellate di CO2 all'anno. - Rete di notizie sul clima