Deniers vs allarmisti? È tempo di perdere le etichette del dibattito sul clima

Deniers contro gli allarmisti? È tempo di perdere le etichette del dibattito sul clima

Il dibattito sul clima sembra essere polarizzato come sempre. Mentre impegni politici congiunti offrire qualche speranza che il cambiamento climatico non debba più essere una questione di parte, uno sguardo ai commenti qui sotto la maggior parte degli articoli sul riscaldamento globale dice diversamente.

Alcuni lo mettono in discussione differenti valori fondamentali, Altri indicano prospettive psicologiche. però la nostra ricerca evidenzia un elemento trascurato - il linguaggio stesso e le opinioni sull'etichettatura possono inquadrare il dibattito pubblico come polarizzato e antagonista.

Le etichette sono ovunque nel dibattito sul clima, tra cui politici inveire contro "scettici piatta-terra", Scrittori di scienze popolari che chiamano i loro critici"allarmisti del cambiamento climatico", E anche altri che sostengono che le persone che usano la parola denier dovrebbero essere chiamate"nazisti del riscaldamento globale".

Queste etichette sono non solo offensive, ma anche polarizzano il dibattito in opposte "noi e loro" fazioni. Ciò ha importanti effetti a catena, come percezione di una diffusa disaccordo scientifico e la politica rende il pubblico meno certo il cambiamento climatico sta accadendo e abbassa il supporto per le politiche climatiche.

Ci piace mettere le persone nelle scatole

Categorizzare e raggruppare le persone è una parte fondamentale del processo cognitivo umano, aiutandoci a comprendere e assimilare la grande quantità di informazioni che affrontiamo ogni giorno.

Le etichette sono utilizzati in tutti i ceti sociali, ma quando si tratta di cambiamenti climatici, le parole di Susan Lawler non potrebbe essere più vero: "il loro significato è opposto alle loro definizioni". Ad esempio, lo "scetticismo" implica la ricerca della verità, un costante interrogatorio ed è un principio scientifico fondamentale - ha preso notamente i tentativi di Thomas Edison 1,000 di inventare la lampadina, perfezionando il suo approccio lungo la strada - ma in questi giorni si applica a tutti i tipi di posizioni e razionalità.

L'uso del termine "negatore" è anche particolarmente controverso e ostruttivo - tuttavia tutte le etichette nel dibattito possono contribuire alla polarizzazione, indipendentemente dalla loro origine. Fondamentalmente, non esistono etichette per identificare coloro che non sono attivamente coinvolti nel dibattito sul clima (con l'etichetta "lukewarmer"Senza dubbio alla fine scettico dello spettro, piuttosto che identificare la popolazione generale unengaged). Il dibattito è quindi mettere la gente fuori di impegnarsi in un dialogo costruttivo.

Come Etichette Portano A Polarizzazione

In primo luogo, le etichette hanno sfumature peggiorative che inquadrano il dibattito come antagonistico e combattivo, consentendo lo sviluppo di stereotipi non criticati. L'uso delle etichette influenza direttamente il modo in cui gli individui vengono visti agli occhi degli altri, piuttosto che tentare di capire in che modo i punti di vista politici o ideologici possono contribuire alla formazione di opinioni individuali.

In secondo luogo, le etichette identificano solo quelle agli estremi polarizzati, incoraggiando l'identità di questi gruppi a indurirsi e diventare meno aperti al dialogo. Questo ritarda l'opinione pubblica sul cambiamento climatico contribuendo a uno "scisma logico" attraverso il quale il dialogo e l'azione politica reale sono meno politicamente fattibili. Le etichette promuovono un ambiente in cui la conservazione della propria ideologia e identità di gruppo ha la priorità sulla deliberazione costruttiva della conoscenza o delle prove. Essenzialmente chi è diventa più importante di ciò che si sta discutendo.

In terzo luogo, le etichette fissano opinioni e aumentano la loro probabilità di trasformarsi in stereotipi. Le opinioni possono evolversi nel tempo, ma etichettare un avversario consente alle persone di ignorare le proprie opinioni e può contribuire a rendere un'opinione sempre più statica o non rispondente alle nuove informazioni. Etichette come "denial" o "warmist" riducono la necessità di approfondire argomenti e razionalità degli altri nel dibattito e di cancellare quelli che esprimono un punto di vista opposto.

In quarto luogo, le etichette non riescono a cogliere la complessità delle opinioni e delle razionalità individuali. Gli accademici hanno escogitato sempre più spesso tassonomie dettagliate del pensiero sul clima, Eppure non colgono bene le argomentazioni e le motivazioni che insieme costituiscono un parere. Le etichette sono anche non riescono a cogliere la complessità geografica, come i punti di vista sui cambiamenti climatici comprendono significati diversi in diversi contesti geografici].

La strada davanti…

Abbiamo bisogno di nuovi modi per inquadrare e parlare dei cambiamenti climatici. Dobbiamo ricordare quella scienza "non fornisce noi con sì convenienti / risposte"E di essere scettico è parte del processo scientifico.

La rimozione di questi etichette antagoniste del dibattito potrebbe incoraggiare tutti coloro che sono impegnati in questo settore per pensare di meno come un dibattito polarizzato e muoversi verso una discussione più sfumata e costruttivo su questioni specifiche di disaccordo.

L'attuale focus accademico sulla categorizzazione delle etichette sui cambiamenti climatici distoglie l'attenzione dalla tanto necessaria ricerca sulle motivazioni sottostanti. Gli scienziati possono svolgere un ruolo importante nell'informare e legittimare nuove politiche, quindi è fondamentale che i ricercatori sul clima prestino attenzione alle loro scelte linguistiche.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.

Riguardo agli Autori

Howarth CandiceDr Howarth è Senior Research Fellow presso il Global Sustainability Institute (GSI) presso l'Anglia Ruskin University di Cambridge, specializzato in impegno sul cambiamento climatico, comunicazione, politica e cambiamento del comportamento sostenibile. È stata distaccata presso la Direzione internazionale sui cambiamenti climatici del Dipartimento per l'energia e il cambiamento climatico (DECC) in 2013 / 2014 lavorando al coinvolgimento degli stakeholder su una serie di aspetti politici del cambiamento climatico internazionale. Attualmente sta conducendo ricerche sulla co-produzione della conoscenza e dell'azione del clima, sull'impatto dello scetticismo climatico sulle percezioni pubbliche e sull'impegno locale sul cambiamento climatico.

Sharman AmeliaAmelia Sharman è ricercatrice di dottorato di ricerca presso il dipartimento di geografia e ambiente / Grantham Research Institute per i cambiamenti climatici e l'ambiente presso la LSE. I suoi principali interessi di ricerca riguardano la relazione tra scienza e politica, e l'incertezza e le controversie nel processo decisionale politico. Amelia si sta concentrando sul cambiamento climatico come caso di studio per la sua ricerca di dottorato.

Non pensarci nemmeno: perché il nostro cervello è stato scelto per ignorare i cambiamenti climatici di George Marshall.Innerself Libro consigliato:

Non pensarci nemmeno: perché i nostri cervelli sono cablati per ignorare i cambiamenti climatici
di George Marshall.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}