L'acidificazione degli oceani sta causando cambiamenti fondamentali e pericolosi nella chimica degli oceani di tutto il mondo, tuttavia, solo un britannico su cinque ha persino sentito parlare di acidificazione degli oceani, per non parlare della sua preoccupazione. In giro 97% degli scienziati del clima ritengono che il riscaldamento globale sia principalmente guidato dall'attività umana, eppure solo 16% del pubblico conosce il consenso di esperti per essere così forte.

Questi sono solo due esempi di idee sbagliate comuni tra il pubblico britannico sulla scienza del cambiamento climatico. Quando intervistati, molte persone riferiscono di sentirsi insicuri e confusi su vari aspetti della disciplina. Inoltre, non hanno fiducia negli scienziati: sulla scia del quinto rapporto di valutazione dell'IPCC, quasi quattro su dieci persone sentivo che gli scienziati stavano esagerando le preoccupazioni.

Queste realtà sono sorprendenti quando vediamo titoli come "Il pianeta non si surriscalda, dice il professore" e "Gli scienziati stanno esagerando la minaccia di carbonio per la vita marina '"Nei media nazionali del Regno Unito? È stato l'articolo precedente che ha recentemente spinto un certo numero di membri della House of Lords, tra cui me, a scrivere a lettera al direttore di The Times, John Witherow. Abbiamo evidenziato il recente record del giornale di copertura tendenziosa e fuorviante delle scienze del clima (tra molti altri articoli, va detto, che sono degni del nome e della tradizione del giornale).

L'articolo "non surriscaldare" descriveva uno studio che suggeriva che non vi fosse alcuna prova statisticamente valida per i cambiamenti climatici causati dall'uomo - e quindi che il pianeta non si scaldasse significativamente entro la fine del secolo. Ma lo studio non è stato condotto da uno scienziato del clima e questo ignorate le leggi fisiche di base. Non è stato sottoposto a una valutazione scientifica tra pari ed è stato finanziato da un gruppo di pressione climatica-scettico, il Fondazione per la politica del riscaldamento globale.

Il fatto che un quotidiano di The Times abbia dato risalto a una tale ricerca è al tempo stesso notevole e profondamente preoccupante. Ma non è un esempio isolato. Al contrario, rappresenta un modello inquietante in alcune parti dei media nazionali del Regno Unito dove c'è un'apparente determinazione a minare sistematicamente le scienze del clima e coloro che la dirigono - e ad amplificare argomentazioni di dissenso marginali anche quando non vengono fornite prove.

Surriscaldamento? 2015 è stato in realtà l'anno più caldo mai registrato. Met Office, CC BY-NC-SALa nostra lettera aveva lo scopo di evidenziare la perdita di credibilità che inevitabilmente arriva con la stampa di tali storie. In effetti, è proprio l'incapacità di documenti come The Times di trattare adeguatamente i cambiamenti climatici che spingono i lettori più informati a votare con i piedi e rivolgersi a fonti di notizie credibili sul web come BusinessGreen ed Carbon Brief. I media stanno cambiando rapidamente e alcuni giornali affermati come The Times sono in competizione per lettori, credibilità e infine influenza su pubblicazioni minori che spesso producono una copertura migliore.

La perdita di credibilità del Times è un problema suo. Tuttavia, tali articoli sollevano preoccupazioni più ampie sui malintesi generati tra il pubblico e la perdita di fiducia nella scienza.

I media rimangono importanti

Questi problemi risultano perché, nonostante la proliferazione dei nuovi media, i titoli consolidati continuano a svolgere un ruolo molto importante nella percezione della scienza. Costituiscono il principale canale attraverso il quale il pubblico e i politici accedono alle informazioni scientifiche, forniscono una delega per il dibattito pubblico e aiutano a stabilire il tono - e spesso l'agenda - per la definizione delle politiche. In questo modo, i rapporti scientifici di scarsa qualità o inclinati contribuiscono, inconsapevolmente o intenzionalmente, al fraintendimento della scienza da parte del pubblico.

L'incomprensione pubblica della scienza può avere gravi conseguenze. Nei primi 1990, il Sunday Times persisteva nel negare il legame tra HIV e AIDS dopo che molte altre pubblicazioni avevano riconosciuto la realtà. Un editoriale in natura ha descritto la sua segnalazione come "seriamente sbagliato, e probabilmente disastroso". Negli ultimi 1990 e nei primi 2000, i media hanno fornito un'ampia copertura al legame ipotizzato tra il Vaccino MMR e autismo - copertura che da allora è stata criticata come ingenua e fuorviante.

Va da sé che tali travisamenti della conoscenza scientifica vanno contro gli interessi della società. Le persone non sono in grado di prendere decisioni informate o di richiedere un'azione appropriata da parte dei politici. Nel caso di MMR, focolai che coinvolgono più di Casi di morbillo 2,000 in 2012 sono stati attribuiti a anni di sottomunizzazione in seguito a segnalazioni errate dei media sul problema MMR. Nel caso in esame, la scarsa informazione del Times sulle scienze del clima ha il potenziale per causare danni reali.

Naturalmente, ci sono incertezze nelle scienze del climama l'incertezza non dovrebbe essere confusa con il dubbio. Come Naomi Oreskes e Eric Conway hanno così chiaramente documentato nel loro eccellente libro Mercanti di Doubtcoloro che desiderano minare la credibilità delle prove scientifiche, ad esempio l'industria del tabacco in relazione al cancro e al fumo, hanno sistematicamente cercato di trasformare "l'incertezza" in "dubbio".

Quindi, dove ci lascia questo? Gli editori devono essere liberi di stampare ciò che vogliono nella legge, poiché la libertà di stampa è vitale per la democrazia. È assolutamente giusto che gli scienziati, come tutti gli altri, siano soggetti a domande. Non tutti noi siamo angeli - e non tutta la ricerca è una buona ricerca. Non siamo al di sopra né della legge né del controllo giornalistico legittimo - e gli editori sono alquanto nei loro diritti per cercare opinioni divergenti.

Ma la parola chiave qui è "legittima". L'esame che viene svolto nell'interesse pubblico con l'intenzione di scoprire pratiche veramente cattive è del tutto equo; le domande poste e gli articoli inclinati con l'intenzione di promuovere un argomento specifico non lo sono. E anche gli articoli di opinione devono riconoscere le prove, altrimenti cosa sono se non la finzione?

Anche i lettori hanno diritti - e il diritto di opporsi a una copertura distorta o parziale è uno di questi. Direi che nel caso degli scienziati, questo va ben oltre il diritto - è praticamente un obbligo. In 2014, i cittadini del Regno Unito hanno investito 10 £ miliardi in ricerca e sviluppo. Se la ricerca è finanziata dal pubblico, allora è pubblico il diritto di avere risultati disseminati con precisione. E poiché sia ​​i destinatari dei finanziamenti pubblici sia gli individui con esperienza in questi argomenti complessi, spetta a noi accademici garantire che la ricerca sia adeguatamente comunicata.

Impegnarsi con i media non è il gusto di ogni scienziato. Il mondo del giornalista è molto più grintoso e meno rispettoso del nostro. Ma alla fine, la segnalazione accurata della scienza è importante. Gli editori rispondono a commenti e critiche. Gli scienziati possono e anzi devono sfidare la scarsa informazione sui cambiamenti climatici e, se qualcuno di noi lo farà regolarmente, migliorerà - a beneficio degli scienziati, del pubblico e del giornalismo stesso.

Circa l'autore

John Krebs, professore di zoologia, membro del Comitato sui cambiamenti climatici del Regno Unito, Università di Oxford. Il suo campo accademico è l'ecologia comportamentale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.