L'uomo che ha chiamato il riscaldamento globale una fabbricazione inventata dai cinesi per rendere la produzione statunitense meno competitiva è ora il presidente eletto degli Stati Uniti. I suoi seguaci si aspettano che ritiri gli Stati Uniti dall'accordo sul cambiamento climatico di Parigi ed elimini le norme ambientali introdotte dal suo predecessore.

Ma recentemente, Donald Trump ha mostrato alcuni segnali che potrebbe essere disposto ad essere convinto che il cambiamento climatico sia un problema reale che richiede un'azione. Nel discussione con i giornalisti del New York Times, ha espresso l'opinione che esiste "una certa connettività" tra l'attività umana e il cambiamento climatico, aggiungendo che sta mantenendo una mentalità aperta al riguardo.

I suoi impegni in materia di cambiamenti climatici andranno secondo il suo voto per perseguire Hillary Clinton? Ne dubito. Sospetto che alla fine le parole dei suoi stretti consiglieri saranno più persuasive di quelle degli scienziati del clima. Manterrà solo un frammento di regolamento, nel migliore dei casi.

Trump di frequente vanta della sua intelligenza. Molte persone potrebbero prendere il suo scetticismo sul cambiamento climatico come prova contro il suo senso gonfiato delle proprie capacità. Non penso che lo sia. Non ho una grande opinione dell'intelligenza di Trump, ma lo scetticismo sui cambiamenti climatici non è il risultato di una mancanza di capacità mentale o di razionalità. Le menti degli scettici non stanno funzionando meno bene di coloro che accettano il consenso. Sono più vittime della sfortuna che del cattivo pensiero.

Divisione sinistra-destra

In effetti, c'è piccola relazione tra intelligenza e conoscenza e convinzioni sul cambiamento climatico (o altri temi caldi, come l'evoluzione). È un'appartenenza politica - e non conoscenza o intelligenza - che predice atteggiamenti riguardo al cambiamento climatico.

Mentre per quelli di sinistra, una maggiore conoscenza e una maggiore intelligenza predicono un tasso più elevato di accettazione del consenso, per quelli di destra è vero il contrario. Gli scettici non sono meno intelligenti o meno esperti. Invece, i nostri pregiudizi politici influenzano fortemente il modo in cui elaboriamo le informazioni, e in particolare quali fonti attendiamo.

Riceviamo molte informazioni tramite la testimonianza di altri agenti. Dobbiamo. Non possiamo controllare tutto per noi stessi. Quando andiamo da un medico, ci affidiamo alla loro esperienza per diagnosticare il nostro disturbo. Non abbiamo il tempo di fare una laurea in medicina da soli. Il dottore è nella stessa posizione per quanto riguarda il loro avvocato e meccanico. Anche nel loro campo, dipendono dalla testimonianza degli altri: probabilmente non hanno idea di come costruire una macchina a raggi X e potrebbero avere poche idee su come interpretare una scansione fMRI.

Le società contemporanee, con la loro profonda divisione del lavoro, rendono evidente la nostra dipendenza dagli altri per la conoscenza, ma il fenomeno non è nuovo. Anche nelle società tradizionali c'è una divisione del lavoro a causa del fatto che alcune abilità richiedono molto tempo per essere acquisite. Così profonda è la nostra dipendenza da una divisione del lavoro nel settore della conoscenza, sembra che abbiamo adattamenti per acquisire credenze dagli altri.

Scegliere chi credere

Sebbene gli esseri umani siano disposti ad acquisire credenze dagli altri, lo facciamo in modo selettivo. Fin dalla tenera età - e fino a un livello che aumenta durante l'infanzia - ci basiamo su alcuni segnali per distinguere gli informatori affidabili da quelli inaffidabili. Tra gli spunti di affidabilità, due si distinguono: prova di competenza e prova di benevolenza. È più probabile che i bambini rifiutino la testimonianza di individui competenti che sembrano mal motivati. Ovviamente, questo è logico: vogliamo essere in grado di filtrare le testimonianze in modo da non essere facilmente sfruttate.

Nel suo lavoro sulla divisione partigiana su questioni di fatto, lo psicologo americano Dan Kahan suggerisce quella testimonianza potrebbe avere un ruolo nella spiegazione di questa divergenza. Come lui stesso dice, entrambe le parti potrebbero rimandare le loro convinzioni a persone autenticamente più competenti intorno a loro che condividono la loro visione politica. Suggerisco che i filtri che applichiamo per accettare la testimonianza siano al lavoro qui. Accettiamo la testimonianza di coloro che danno segni di maggiore competenza rispetto a noi e che sono anche benevoli nei nostri confronti e nei nostri interessi: assumere un orientamento politico condiviso come proxy della benevolenza sembra una cosa abbastanza ragionevole da fare.

I liberali (usando quella parola nel senso degli Stati Uniti) e i conservatori vengono a loro parere su una vasta gamma di questioni, come i cambiamenti climatici, attraverso la testimonianza. E lo fanno in un modo che è individualmente razionale. Identificano persone che sono veramente più competenti di loro e che danno altri segni di affidabilità - e poi si rimettono a loro. Se è giusto, allora nessuna delle due parti può essere considerata più razionale dell'altra.

Commercianti di dubbio

Ma questo non significa che le convinzioni - in particolare sul cambiamento climatico - siano ugualmente giustificate da tutte le prove. Le credenze che acquisiamo tramite altre persone possono essere giustificate quando fanno riferimento a individui - o, in questo caso più plausibilmente, a gruppi di individui - che hanno una comprensione dimostrabile dei problemi e sono in grado di presentare prove rilevanti.

Sulla questione dei cambiamenti climatici, la catena di testimonianze dei conservatori fa risalire a "mercanti di dubbio", Che può aver deliberatamente e consapevolmente fabbricato falsità, così come manovelle - e, sì, pochissime persone veramente ben informate, che essi stessi dissentono razionalmente. La catena di testimonianze dei liberali, nel frattempo, risale a un gruppo molto più ampio di persone veramente esperte.

I conservatori come Trump possono quindi avere false credenze senza colpa loro. E non sono solo i conservatori a essere vulnerabili a questo tipo di sfortuna. I mercanti del dubbio possono trovare un ambiente ospitale anche a sinistra. Ciò è probabilmente accaduto meno spesso nella storia recente, semplicemente perché ci vuole denaro per dirottare in modo efficace un dibattito e gli interessi aziendali sono stati allineati con la destra politica.

Ciò potrebbe tuttavia cambiare. Negli Stati Uniti, ci sono prove che i democratici stanno iniziando a diventare il partito dei ricchi. Forse l'elezione di Trump invertirà questa tendenza - se così non fosse, interessi monetari potrebbero in futuro distorcere segnali di benevolenza, così è la sinistra che si trova a difendere un'assurdità.

Circa l'autore

Neil Levy, ricercatore senior, Uehiro Center for Practical Ethics, Università di Oxford

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon