Quanto male potrebbe essere il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo di Parigi?

Quanto male potrebbe essere il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo di Parigi?

Anche prima della firma dell'accordo di Parigi a dicembre 2015, le forze di mercato e le misure politiche stavano iniziando a spingere il mondo verso un futuro a basse emissioni di carbonio. Emissioni di anidride carbonica negli Stati Uniti ha raggiunto il picco in 2007 e Le emissioni cinesi potrebbero aver raggiunto il picco in 2014. L'energia solare, il vento e l'accumulo di energia sono espandendosi rapidamente.

Tuttavia, come scienziato del clima e studioso di politica climatica, so che le forze di mercato e le politiche attuali sono lontane dall'adeguarsi a limitare l'aumento delle temperature globali, come previsto nell'Accordo di Parigi.

E così la decisione dell'amministrazione Trump di ritirarsi dall'accordo di Parigi potrebbe avere una serie di conseguenze per gli Stati Uniti e per l'umanità. Ma quanto saranno ampi questi impatti?

Parte dell'incertezza deriva da come il sistema climatico risponderà alle emissioni di gas serra dell'umanità. Se siamo fortunati, il clima sarà meno sensibile di quello che gli scienziati ritengono più probabile; se siamo sfortunati, sarà più sensibile. Ma la maggior parte dell'incertezza deriva dal modo in cui gli altri firmatari 194 dell'Accordo di Parigi e dell'economia globale risponderanno alla decisione di Trump.

Il caso dell'ottimista

L'obiettivo a lungo termine dell'Accordo di Parigi è di limitare il riscaldamento globale a 1.5 a 2.0 gradi Celsius (da 2.7 a 3.6 gradi Fahrenheit) al di sopra delle temperature preindustriali, o da 0.5 a 1.0 gradi C (da 0.9 a 1.8 gradi F) al di sopra della temperatura media globale attuale.

Politiche attuali negli Stati Uniti, anche senza i regolamenti delle centrali elettriche proposti dall'amministrazione Obama, sono adeguati a ridurre le emissioni di gas serra a circa 16 per cento sotto i livelli 2005 di 2020. Ma nuove importanti politiche a livello federale e statale sono necessarie per soddisfare l'impegno degli Stati Uniti ai sensi dell'Accordo di Parigi di abbassare le emissioni a 26 per cento a 28 per cento sotto i livelli 2005 di 2025. In gran parte indipendente dalla decisione di Trump di recedere dall'accordo di Parigi, il suo ostacolo alla politica federale di ridurre le emissioni di gas serra significa che questi obiettivi non saranno probabilmente raggiunti.

Nel frattempo, tuttavia, la Cina e l'Europa sembrano essere pronti a prendere il sopravvento sulla leadership climatica che gli Stati Uniti stanno abdicando. E così se la partenza degli Stati Uniti dall'accordo di Parigi non interrompe il progresso internazionale, la mossa di Trump potrebbe dimostrarsi in gran parte simbolica. (Effettivamente, ai termini dell'accordo di Parigi, la partenza non avrà effetto fino a novembre 4, 2020 - un giorno dopo le prossime elezioni presidenziali). Ciononostante, l'industria statunitense potrebbe soffrire e sicuramente la reputazione degli Stati Uniti come partner diplomatico affidabile.

Ma il pianeta non noterà molto. Nel corso dei cinque anni intercorsi tra 2020 e 2025, gli Stati Uniti emetteranno un totale di circa 2.5 miliardi di tonnellate di gas serra equivalenti al biossido di carbonio rispetto a quanto accadrebbe se raggiungesse il suo obiettivo 2025. Questo è all'incirca un aumento percentuale di 6 in un anno di emissioni globali di anidride carbonica.

Fino a poco tempo fa, il governo federale ha utilizzato una stima del costo sociale del biossido di carbonio - un modo per calcolare il danno causato dai cambiamenti climatici - di circa US $ 40 / ton. Sulla base di tale stima, le ulteriori emissioni causate dagli Stati Uniti che non hanno rispettato l'impegno di Parigi causerebbero circa $ 100 miliardi di danni all'economia globale - non un numero insignificante, ma piccolo rispetto alle dimensioni dell'economia globale. Se i governi statali in California e altrove raccolgono un po 'di margine lasciato dall'abdicazione federale, come alcuni governatori stanno impegnando lo farannoil danno sarà inferiore

Se, dopo Trump, gli Stati Uniti si uniscono a un sano regime climatico globale e si spostano con un ritardo di alcuni anni verso una traiettoria di emissioni coerente con gli obiettivi a lungo termine di Parigi, allora il clima non sarà molto danneggiato da qualsiasi letargo transitorio degli Stati Uniti. Il danno principale sarà stato per la leadership americana, nel settore dell'energia pulita e nel mondo in generale.

Il caso del pessimista

Tuttavia, l'accordo di Parigi non sarebbe successo senza la leadership degli Stati Uniti. Forse, nonostante gli sforzi della Cina e dell'Europa, andrà in pezzi senza gli Stati Uniti

Il presidente Trump ha parlato spesso di riapertura delle miniere di carbone. È improbabile che ciò accada senza sussidi significativi: il carbone è in generale non più competitivo come fonte di energia elettrica con gas naturale o, sempre più, energia solare o eolica.

Ma se la visione di Trump di un accordo di Parigi "annullato" e il boom dell'economia del carbone dovessero essere realizzati, a analisi che io e i miei colleghi abbiamo fatto mostra che i costi per gli Stati Uniti potrebbero essere gravi. Come ho scritto in agosto:

Entro la metà del secolo, i modelli climatici indicano che la temperatura media globale sarebbe probabilmente di circa 0.5-1.6 gradi F più calda rispetto a oggi sotto il Percorso di Parigi, ma 1.6-3.1 gradi F più caldi sotto la Traiettoria di Trump. I modelli mostrano anche che, negli ultimi due decenni di questo secolo, le temperature si sarebbero stabilizzate sotto il Percorso di Parigi, mentre la Traiettoria di Trump sarebbe probabilmente di 4.4-8.5 gradi F più caldi.

Proiezioni a livello del mare di il gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), dal nostro ricerca gruppo e by altri indica che il livello medio globale del mare alla fine del secolo sarebbe probabilmente circa 1-2.5 piedi più in alto nel percorso di Parigi rispetto a 2000.

Scienza emergente circa l'instabilità della calotta polare antartica suggerisce che potrebbe essere circa tre o sei piedi più in alto - o anche di più - sotto la traiettoria di Trump. E, a causa della lenta risposta dell'oceano e delle calotte di ghiaccio ai cambiamenti di temperatura, la traiettoria di Trump lo farebbe bloccare molti altri metri di altezza del livello del mare nei secoli a venire - molto probabilmente più dei piedi 30.

Analisi quantitative del rischio mostrare che il riscaldamento avrebbe imposto costi per la salute umana, Sulla agricoltura e il sistema energetico. Aumenterebbe il rischio di conflitto civile globalmente. E l'aumento dei mari lo farebbe rimodellare le coste in giro per gli Stati Uniti e in tutto il mondo.

Il caso dell'ultra-pessimista

Il caso del pessimista presuppone che le catastrofi future deriveranno dal clima e dai suoi effetti. L'ultra-pessimista guarda altrove.

L'accordo di Parigi è un accordo fondamentale all'interno di un sistema cooperativo di governance globale in cui organizzazioni come NATO, le Nazioni Unite e il Unione europea giocare ruoli chiave - un sistema che alcuni dei principali consulenti del presidente Trump cercano minare.

Se le politiche isolazioniste, tra cui ritirarsi dall'accordo di Parigi e indebolire l'alleanza occidentale, portare a una guerra commerciale globale e quindi a una depressione economica, la chiusura di importanti blocchi dell'economia potrebbe portare a una maggiore riduzione delle emissioni di gas serra di qualsiasi attenta, deliberata politica di decarbonizzazione.

Gli Stati Uniti hanno visto una piccola versione di questo tra 2007 e 2009, quando la crisi economica era il principale motore di un 10 calo percentuale nelle emissioni degli Stati Uniti. La maggior parte dei modelli economici, compresi quelli utilizzati per produrre proiezioni di emissioni future di gas a effetto serra, non sono in grado di modellare cambiamenti improvvisi come questi.

The ConversationIronia della sorte, la decisione di Trump di abbandonare la governance globale, incluso l'accordo di Parigi, in questo scenario ridurrebbe le emissioni. Ma la depressione globale è uno dei modi più dannosi possibili per farlo, uno che infligge grandi difficoltà agli operai americani Trump per aiutare.

Circa l'autore

Robert Kopp, Professore, Dipartimento di Scienze della Terra e Planetarie e Direttore, Iniziativa sul rischio e la resilienza del clima costiero, Rutgers University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = politica climatica; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}