La polarizzazione politica riguarda i sentimenti, non i fatti

La polarizzazione politica riguarda i sentimenti, non i fatti
L'animosità tra gli elettori partigiani è cresciuta negli ultimi anni. Gutzemberg / Shutterstock.com

I politici e gli esperti di ogni settore spesso lamentano la condizione polarizzata della democrazia.

Allo stesso modo, anche i cittadini frustrati dalla politica polarizzata richiedono maggiore flessibilità dall'altra parte.

La denigrazione della polarizzazione è diventata un modo per imputare gli avversari. Nel frattempo, lo stallo politico e il risentimento che la polarizzazione produce non vengono affrontati. Ironico, vero?

I commentatori raramente dicono cosa significano per polarizzazione. Ma se gli americani devono capire come combatterlo, devono iniziare da una chiara comprensione di cosa sia la polarizzazione.

Il mio prossimo libro, “Esagerando con la democrazia", Sostiene che la polarizzazione non riguarda il modo in cui ricevi le tue notizie o il modo in cui i politici sono divisi, ma riguarda il modo in cui l'identità politica di una persona è racchiusa in quasi tutto ciò che fa.

La polarizzazione politica riguarda i sentimenti, non i fatti

Polarizzazione, tre modi

Inizia con l'ovvio: la polarizzazione è la distanza politica che separa i partigiani. Ma questa idea intuitiva non è così semplice, poiché gli scienziati politici hanno almeno tre modi per misurare la distanza politica.

Uno confronta le piattaforme delle parti concorrenti. La polarizzazione è la misura in cui si oppongono.

Un secondo valuta l'omogeneità ideologica di ciascuna parte. Questa definizione di polarizzazione riguarda il numero di funzionari del partito che sono "moderati" o costruttori di ponti.

Un terzo non coinvolge né piattaforme né funzionari, ma invece le emozioni dei comuni cittadini che si affiliano a un partito politico. Tiene traccia della misura in cui ai cittadini non piacciono gli affiliati di altre parti.

La ricerca suggerisce che, sebbene le principali parti statunitensi siano fortemente polarizzate lungo le prime due dimensioni, il pubblico americano non è più diviso sulla politica di quanto non fosse 30 anni fa. In effetti, su alcuni problemi relativi ai pulsanti di scelta rapida come aborto e i diritti dei gay, i cittadini ordinari che si identificano con un partito politico si sono avvicinati di più.

Tuttavia, gli americani ritengono che le loro divisioni politiche siano particolarmente pronunciate. La polarizzazione nel terzo senso ha salito alle stelle con animosità interpartitica ora più intenso di quanto non sia stato negli ultimi anni di 25.

In altre parole, sebbene gli americani siano meno divisi sulle questioni, ci vediamo profondamente in contrasto. Non ci piacciono più intensamente quelli che consideriamo politicamente diversi da noi stessi.

Ciò mi suggerisce che, quando i cittadini detestano le persone con affiliazioni opposte, i partiti politici sono spinti a sopravvalutare le loro differenze, a sottolineare la purezza ideologica e a diffamare l'opposizione.

Ad esempio, si consideri il popolare insulto tra repubblicani, "RINO", o Repubblicano solo in nome, che deride i membri del GOP che sono considerati insufficientemente devoti alla linea del partito.

Una dinamica simile può essere vista nelle discussioni su coloro che si contendono la nomination democratica, in cui le speranze sono spesso valutate in base all'estensione dei loro sentimenti anti-Trump.

E solo pochi giorni fa, il il presidente ha dichiarato che alcune donne del congresso della Democratic House sono "pericolose" e possono "odiare l'America".

Pensare in gruppo

Ecco una soluzione semplice a questo tipo di polarizzazione: smetti di odiare i tuoi avversari politici. Ma è più facile a dirsi che a farsi.

Perché le persone disprezzano coloro che sono politicamente diversi da se stessi?

La risposta sta nel diffuso fenomeno cognitivo chiamato polarizzazione di gruppo. Quando parli solo con quelli con cui sei d'accordo o ascolti solo notizie che confermano le tue opinioni, diventi più radicale nelle tue convinzioni.

Man mano che le persone si radicalizzano in questo modo, diventano meno capaci di comprendere opinioni opposte, più propensi a respingere le obiezioni alle loro opinioni e sempre più inclini a considerare i dissidenti come incompetenti e depravati.

Ricorda l'ultima volta che eri presente in un'arena affollata a guardare la tua squadra del cuore vincere una partita in casa. Mentre ruggivi insieme ai tuoi compagni fan, l'entusiasmo di tutti per il team è aumentato. Allo stesso tempo, l'animosità per la squadra avversaria e i suoi fan si è intensificata. Il tuo umore era elevato e la tua identità era affermata. Fare il tifo con gli altri fan ci fa sentire bene con noi stessi.

Camere di eco

Gli ambienti online funzionano come immense macchine di polarizzazione. Consentono alle persone di selezionare le proprie fonti di informazione e filtrare i messaggi difficili o non familiari.

Molti hanno suggerito che le persone diventerebbero meno polarizzate se solo potessero uscire dal proprio “Camere d'eco” e esporsi a opinioni più diverse.

Tuttavia, c'è una differenza cruciale tra prevenzione e cura. Diversificare la dieta dei media potrebbe aiutare a prevenire la polarizzazione di gruppo, ma potrebbe non invertire la polarizzazione una volta che ha avuto effetto.

A Studio sui social media 2018 esponeva sia i democratici che i repubblicani ai messaggi di Twitter di persone con punti di vista moderati, ma opposti. Alla fine, i partecipanti hanno effettivamente espresso più opinioni di parte rispetto a quando avevano iniziato lo studio. Una volta che la polarizzazione di gruppo ha avuto effetto su una persona, tendono a considerare l'espressione di punti di vista opposti come un attacco alla loro identità, e questo afferma il loro atteggiamento negativo nei confronti della loro opposizione politica.

Le persone si radicalizzano in concerto con altri affini a causa della reciproca affermazione di un'identità condivisa. Questo comportamento intensifica i loro atteggiamenti condivisi, inclusa una visione negativa degli estranei. Questo, a sua volta, genera il polarizzazione delle piattaforme e dei funzionari del partito.

Dal mio punto di vista, non esiste una soluzione semplice. Il problema sta nelle persone che considerano le affiliazioni politiche come identità di gruppo e nei loro partiti politici come squadre in guerra in una partita mortale vincente per tutti.

Circa l'autore

Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professore di filosofia, Vanderbilt University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
1786634295In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
0316409138Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
0262514311Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}