Mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena

Migliore scienziato del clima: mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena
L'IPCC ha sede a Ginevra, in Svizzera. Boxun Liu / shutterstock

Nel mio lavoro di giorno, sono uno scienziato presso l'Università di Aberdeen in Scozia, studiando cose come il come l'agricoltura contribuisce al cambiamento climatico e cosa possiamo fare al riguardo. Di recente, però, mi sono ritrovato a Ginevra, a prendere parte alla mia quarta "plenaria di adozione" per una relazione del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC).

La relazione in questione era recente Rapporto speciale sui cambiamenti climatici e sulla terrae sono stato uno dei suoi principali autori di 15 a convocare, responsabile insieme ad altri due per un capitolo della pagina 300 sui collegamenti tra desertificazione, degrado del territorio, sicurezza alimentare e cambiamenti climatici. La plenaria di adozione è il processo attraverso il quale i governi di 195 che fanno parte dell'IPCC raggiungono il consenso sulla formulazione di un "Sommario per i responsabili politici" (SPM) molto più breve di un intero rapporto dell'IPCC, e quindi adottano il suo scoperte.

Il processo di approvazione è estenuante per tutti gli interessati: è assegnato cinque giorni, con un giorno di riserva aggiuntivo assegnato che viene spesso utilizzato. Durante questo periodo, ogni parola del riassunto dei politici deve essere concordata e approvata, riga per riga, con i delegati di tutti i governi presenti nella stanza.

Come autore, ho dovuto rispondere ai commenti dei governi e, ad esempio in cui il linguaggio non era chiaro, per suggerire un'altra forma di parole che fosse coerente con i risultati del rapporto sottostante. Poiché l'intero processo di approvazione dei rapporti IPCC sarà un mistero per molti, voglio vedere come funziona questo processo di adozione e perché dobbiamo averli.

Migliore scienziato del clima: mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena
L'autore (al centro a destra, con la barba) parla della risposta degli scienziati a una domanda del governo.
IISD / ENB | Mike Muzurakis

Quando viene contestato un determinato testo, i presidenti possono proporre una "confusione", che è una breve discussione non ufficiale e offline tra gli autori e gli eventuali delegati del governo interessati per risolvere il problema. Il testo appena concordato viene quindi riportato in Aula per l'approvazione.

Per questioni molto complesse, vengono istituiti "gruppi di contatto". Un gruppo di contatto è un gruppo di breakout ufficiale, presieduto da due governi e include delegati di qualsiasi altro governo che desidera partecipare, insieme agli autori del rapporto, per chiarire in dettaglio questioni complesse.

Migliore scienziato del clima: mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena
Figura 3: il risultato di una discussione di due giorni. IPCC

I gruppi di contatti possono continuare per diverse sessioni per diversi giorni. Un gruppo di contatto, ad esempio, ha trascorso due giorni a definire la forma e il testo esatti della Figura 3 del riepilogo. Ciò ha riassunto i risultati dell'intero rapporto sulle complesse interazioni tra desertificazione, degrado del territorio, sicurezza alimentare e cambiamenti climatici. Quando viene raggiunto un accordo, i risultati devono ancora essere approvati in seduta plenaria.

In termini di lavoro, le sessioni di ogni giorno spesso finiscono bene nelle prime ore del mattino. L'ultimo giorno del rapporto sulla terra, le discussioni si sono svolte per tutta la notte e si sono concluse dopo mezzogiorno del giorno seguente. È estremamente stancante per i delegati del governo e per gli autori del rapporto. Da giovane scienziato, di certo non immaginavo che a volte finissi per lavorare nelle ore di un banchiere d'investimento.

Vale la pena

Ma la ragione principale per cui penso che valga la pena dipendere dal peso che la relazione comporta dopo che è stata adottata dai governi. Una volta che è stato adottato, smette di essere il nostro documento (degli autori) e diventa il loro documento concordato (dei governi).

I governi possono contestare i risultati anche del miglior studio peer-reviewed, ma con un rapporto IPCC, una volta adottato, il governo ha già accettato i risultati e il rapporto guadagna immediatamente più peso. I rapporti dell'IPCC sono utilizzati dai governi di tutto il mondo per guidare la politica ed è per questo motivo che gli autori scientifici continuano a superare l'inferno della plenaria di adozione del governo.

Migliore scienziato del clima: mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena
L'ultimo rapporto dell'IPCC esamina come i cambiamenti climatici sono collegati all'uso del suolo e problemi come la desertificazione. Franck Boston / shutterstock

In passato, gli scettici del processo di adozione da parte del governo dei rapporti dell'IPCC hanno confrontato la formulazione finale del sommario dei responsabili politici con le precedenti versioni trapelate e lo citano come prova di interferenza del governo nei risultati scientifici. Ma ci sono alcune cose importanti da notare su questo processo.

Le modifiche al riepilogo possono essere apportate solo per riflettere meglio il report sottostante. I governi non possono semplicemente proporre dichiarazioni per adattarsi meglio ai loro programmi domestici. Eventuali modifiche al riepilogo non cambiano ciò che è scritto nel rapporto sottostante, tranne attraverso ciò che viene chiamato "trickle-back”. Ad esempio, se un nome di una pratica viene modificato per essere compreso più facilmente nel riepilogo, verrà modificato anche nel rapporto sottostante per mantenere la coerenza.

Se alcune figure o paragrafi dell'SPM non possono essere approvati dai governi, come talvolta accade (anche se non questa volta), questo attira più attenzione su quelle sezioni e i lettori spesso vanno a trovarle nel rapporto sottostante per vedere di cosa si trattava .

Ad esempio, la sezione sulla "cooperazione internazionale" nella sintesi del rapporto 2014 dell'IPCC sulla mitigazione del clima (sezione 5.2 qui) era molto più breve della versione presente nel riepilogo tecnico. Quindi la gente è andata a leggere il testo lì per scoprire cosa mancava. Se un governo dovesse mai voler sopprimere la scienza, non approvare parte del Sommario per i politici sarebbe un modo sicuro per attirare l'attenzione sui risultati contestati.

Migliore scienziato del clima: mi sono messo all'inferno come autore principale dell'IPCC, ma ne è valsa la pena
Successo! L'autore celebra con Thelma Krug dal Brasile, un vicepresidente dell'IPCC. IISD / ENB | Mike Muzurakis

Oltre alla fatica, tutti i partecipanti alle varie fasi provano frustrazione quando le cose procedono lentamente e sollievo quando alla fine si raggiunge un accordo. Eppure, alla fine di questo processo infernale, sono davvero contento del risultato. Ma sono anche molto felice di aspettare qualche anno fino alla prossima riunione plenaria dell'adozione.

Circa l'autore

Pete Smith, professore di suoli e cambiamenti globali, Università di Aberdeen

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
1786634295In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
0316409138Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
0262514311Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}