Mentre cerca di modernizzare il proprio arsenale nucleare, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta importante, che Barack Obama dovrebbe riflettere prima del suo imminente discorso di Hiroshima.
Dovremmo spendere un trilione di dollari per sostituire ognuna delle nostre migliaia di testate nucleari con un sostituto più sofisticato collegato a un sistema di consegna più letale? O dovremmo mantenere solo un numero sufficiente di armi nucleari necessarie per una deterrenza efficacemente devastante contro qualsiasi aggressore nucleare, investendo il denaro risparmiato in altri mezzi per rendere la nostra nazione più sicura? La prima opzione ci permetterebbe di iniziare e condurre una guerra nucleare. Il secondo ci permetterebbe di dissuaderlo. Questi sono compiti molto diversi.
Come fisici che hanno studiato reazioni nucleari ed esplosioni cataclismicheSiamo profondamente consapevoli del fatto che le armi nucleari sono così devastanti che solo un centinaio potrebbe annientare i principali centri abitati di qualsiasi potenziale nemico statale. Quella prospettiva è sufficiente a scoraggiare qualsiasi leadership razionale mentre nessun numero di armi potrebbe scoraggiare un pazzo. Combattere la guerra nucleare potrebbe comportare l'uso di più testate per colpire diversi obiettivi militari e industriali.
I limiti del ricatto nucleare
Gli Stati Uniti e la Russia hanno attualmente circa le bombe 7,000 ciascuna, in gran parte per ragioni storiche. È finita 13 volte più di quanto detenuto da le altre sette potenze nucleari combinate. Quando l'Unione Sovietica fu percepita come una minaccia per l'Europa con le sue forze convenzionali numericamente superiori, gli Stati Uniti erano pronti a usare le armi nucleari in risposta. Eravamo preparati non solo a scoraggiare l'uso di armi nucleari da parte di altri, ma anche ad avviare una guerra nucleare e ad usare armi nucleari in battaglia.
Ora i tavoli si sono trasformati e la NATO è la forza non nucleare dominante in Europa. Ma restano altri argomenti per mantenere la capacità di iniziare la guerra nucleare, postulando l'utilità del "compellance" (noto anche come "ricatto nucleare") o usando la minaccia di un attacco nucleare per estrarre concessioni. Questa strategia è stata utilizzata in diverse occasioni. Ad esempio, quando il presidente Eisenhower ha minacciato l'uso di armi nucleari obbligare i negoziati a porre fine alla guerra di Corea.
Nel mondo di oggi, con la tecnologia nucleare più ampiamente accessibile, la compatibilità non è più semplice. Se una nazione non nucleare ritiene di essere soggetta al bullismo nucleare, può contrastare sviluppando il proprio deterrente nucleare o arruolando alleati nucleari. Ad esempio, le minacce nucleari statunitensi hanno ispirato la Corea del Nord a montare il proprio programma nucleare, che è, a dir poco, non il risultato che speravamo.
Un altro sviluppo è l'emergere di moderne minacce agli Stati Uniti e ai loro alleati contro i quali l'autocompensazione nucleare è piuttosto inutile. Ad esempio, le armi nucleari non hanno aiutato a prevenire 9 / 11. Né hanno aiutato gli Stati Uniti in Iraq, Afghanistan, Siria o Libia - o nella battaglia contro gruppi terroristici come Al-Quaida o lo Stato islamico.
Queste considerazioni sollevano la questione se effettivamente potremmo migliorare la nostra sicurezza nazionale rinunciando a compellance e impegnandoci in "No First Use". Cioè, impegnandoci a usare le armi nucleari solo in risposta al loro uso da parte di altri. Questo approccio esclusivamente deterrente è già la politica di altre due grandi potenze nucleari, Cina e India. È una missione che potremmo realizzare con un arsenale molto più piccolo ed economico, liberando denaro per altri investimenti nella nostra sicurezza nazionale. Allentando la paura delle nostre intenzioni, ciò potrebbe anche ridurre ulteriormente la proliferazione nucleare: finora, altre otto nazioni hanno sviluppato armi nucleari dopo aver bombardato Hiroshima e tutti, tranne la Russia, hanno concluso che la deterrenza richiede meno di poche centinaia di armi nucleari. In effetti, centinaia di testate possono essere un deterrente più convincente di migliaia, perché l'uso di quest'ultimo potrebbe essere un atto di autodistruzione, innescando un inverno nucleare decennale questo ucciderebbe la maggior parte degli americani anche se non si verificassero esplosioni nucleari sul suolo americano.
'No First Use' o 'Pay to Play'?
Qualunque sia la sua opinione su No First Use, è una domanda con enormi implicazioni per le spese militari. Se gli Stati Uniti avessero promesso di non utilizzare per la prima volta, non avremmo alcun motivo per dispiegare più armi nucleari del necessario per la deterrenza. Potremmo risparmiare quattro milioni di dollari all'ora per i prossimi anni 30, secondo stime del governo.
Le armi nucleari coinvolgono molte questioni complesse. Ma una domanda cruciale è magnificamente semplice: il nostro obiettivo è strettamente quello di scoraggiare la guerra nucleare, o dovremmo investire le risorse aggiuntive necessarie per mantenere la nostra capacità di avviarlo? Nessun primo utilizzo o Pay to Play?
Esortiamo i moderatori del dibattito, i partecipanti al municipio e chiunque altro abbia l'opportunità di chiedere ai nostri candidati alla presidenza questa cruciale domanda. Gli elettori americani meritano di sapere dove si trovano i loro candidati.
Riguardo agli Autori
Frank Wilczek, Herman Feshbach Professore di fisica, premio Nobel, Massachusetts Institute of Technology. È noto, tra le altre cose, per la scoperta della libertà asintotica, lo sviluppo della cromodinamica quantistica, l'invenzione delle assioni e la scoperta e lo sfruttamento di nuove forme di statistica quantistica (anyons).
Max Tegmark, professore di fisica, Massachusetts Institute of Technology. Oltre alla sua ricerca scientifica, è anche il direttore scientifico del Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) che sostiene la ricerca di fisica fondamentale e il Future of Life Institute (http://futureoflife.org) che funziona per l'uso vantaggioso della tecnologia.
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
