Infliggere artificialmente la minaccia dalla Russia non fa bene a nessuno

Infliggere artificialmente la minaccia dalla Russia non fa bene a nessuno

Molto è stato scritto di recente sulla Russia che "ha hackerato" le elezioni presidenziali americane e su come il governo di Vladimir Putin sia in una nuova Guerra Fredda con l'Occidente.

Molly Mckew, che consigliò a Mikhail Saakashvili quando era presidente della Georgia, scrive che l'Occidente sta già combattendo una guerra in difesa dei valori su cui si basa il suo ordine liberale. Come molti altri, non tenta mai di definire che cosa sia esattamente "L'Occidente", o quali siano i suoi interessi di stato contraddittori. Nel Financial Times, nel frattempo, Lilia Shevtsova è ancora più pessimista. Afferma che la situazione attuale non ha precedenti storici e che l'attuale strategia occidentale "richiede una chiarezza ideologica, ma l'ambiguità del mondo post-Guerra fredda ha reso la strategia irrilevante".

Innumerevoli pezzi come questi sono sfornati nei media anglofoni ogni giorno. Condividono un notevole deficit di proporzione e obiettività; presentano quello che sta succedendo oggi come storicamente senza precedenti, una diagnosi errata che semplicemente provoca l'isteria e il panico.

Inoltre trascurano il modello che la politica estera russa ha seguito dal crollo dell'Unione Sovietica e spesso enfatizzano le abilità individuali o il genio di Vladimir Putin sulle forze delle relazioni internazionali - forze che da quando 1990 ha fatto molta più differenza rispetto a qualsiasi leader individuale .

Dopo che l'URSS è crollato, la politica estera russa è improvvisamente scomparsa. Senza i principi organizzativi del comunismo sovietico, i suoi leader hanno lottato per formulare una strategia coerente coerente, invece di trascorrere anni impantanati nelle lotte interne al potere, nelle crisi e nel collasso economico. Il loro curriculum di politica estera sembra comprensibilmente caotico a prima vista, ma possiamo comunque individuarne uno schema: un ciclo di brevi fasi di maggiore cooperazione seguite da fasi più lunghe di confronto disilluso.

Sotto il suo primo leader post-sovietico, Boris Eltsin, la Russia divenne molto più atlantista, liberalizzò la sua economia e iniziò a partecipare all'ordine democratico mondiale. Con la Russia economicamente e militarmente alle corde, il governo Eltsin capì che era necessaria una svolta verso l'Occidente. Ma a metà degli 1990, il collasso economico, la prima guerra in America Ceceniae il respingimento da parte degli intransigenti domestici ha di nuovo allontanato il governo dall'Occidente.

Ma anche a questo stadio, la Russia era economicamente e militarmente molto più debole dei suoi rivali occidentali - e per tutto ciò che protestava contro l'intervento euroamericano nei Balcani, accettava tacitamente l'egemonia occidentale in Europa.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


La seconda fase di cooperazione breve è iniziata attorno a 2001. Proprio mentre la Russia stava rastrellando dopo la seconda guerra cecena, le conseguenze di settembre 11 hanno inaugurato un allineamento tattico notevolmente vicino tra Stati Uniti e Russia in Asia centrale. Ma ancora una volta il rapporto vacillò, questa volta grazie all'invasione americana dell'Iraq e alle rivoluzioni colorate nell'Europa orientale, che il governo russo vide come una minaccia diretta alla sua sopravvivenza. Vladimir Putin ha raffreddato ogni calore che si era insinuato con a discorso 2007 terso e critico a Monaco, e in 2008, le cose sono affondate a un livello veramente ghiacciato quando la Russia invaso la Georgia.

Il ciclo è continuato da allora, con la sfortunata politica di "reset" dell'amministrazione Obama che ha inaugurato alcune forme di cooperazione, ma che alla fine ha lasciato il posto al rinnovato froideur che vediamo oggi. Ma per tutta la costernazione in Russia attività correnti, compresi i suoi sforzi quasi incessanti per influenzare la politica interna europea e americana, il pericolo che presenta e la singolarità del suo comportamento sono entrambi fortemente esagerati.

Allo stato attuale, la Russia misura relativamente male il solite metriche di grandezza. È ancora dentro declino demografico; la sua economia fiacca è troppo dipendente da poche industrie nude, e il suo abilità di innovazione tecnologica è molto indietro rispetto a quello occidentale.

La Russia ha alcuni recenti successi sul campo di battaglia in Ucraina orientale e in Siria, ma è così nessuna chiara strategia di uscita per entrambe le situazioni. Entrambi stanno mostrando segni di creep di missione, e i loro costi stanno iniziando a mordere come Terrorismo islamista contro la Russia diventa Il nuovo normale. La prestazione militare della Russia è spesso non sofisticato e afflitto da guasti operativi. E questo è senza una resistenza considerevole da parte di un esercito nazionale o di una forza aerea organizzata.

Per quanto riguarda l'ingerenza globale apparentemente senza precedenti di Mosca, c'è sicuramente nessun grande potere sul pianeta che a un certo punto non ci ha provato influenza la politica interna di un altro, o commettere spionaggio anche contro i suoi alleati. È così che le grandi potenze hanno agito da quando Atene e Sparta sono entrati in guerra.

C'è disputa considerevole su quanto successo hanno avuto gli sforzi della Russia, ma anche se hanno raggiunto i loro fini più stravaganti, ciò significherebbe per lo più che gli Stati Uniti e l'Europa non sono stati in grado di evadere. Una domanda più urgente, quindi, è fino a che punto gli interessi principali della Russia e dell'Occidente sovrapposizione.

Negli ultimi anni, la strategia dell'Occidente ha ruotato intorno all'imperativo di diffondere, promuovere o difendere "valori" piuttosto che "interessi" geostrategici più ristretti. Questa strategia è quasi impossibile da raggiungere o sostenere, poiché richiede che l'Occidente si equilibri simultaneamente contro la Cina e la Russia, mentre in qualche modo stabilizzando il Medio Oriente e promuovendo la democrazia in tutto il mondo. Nessun grande potere, compresa l'Unione Sovietica al suo apice, si è mai avvicinato all'egemonia globale; cioè un aspirazione deplorevolmente folle.

The tendenza attuale in Occidente è verso il ridimensionamento. Come sondaggi sull'opinione pubblica rendi chiaro, I cittadini europei sono già stufi dei loro leader che cercano continuamente di farlo stabilizzare il caotico Medio Oriente a spese dei contribuenti; ora si stanno stancando dei loro governi che si intromettono in ciò che la Russia vuole fare nel proprio cortile.

Chiaramente è necessario un cambiamento. Il realismo richiede che l'Occidente consideri la Russia come un declinando un grande poterecon cautela e rispetto per la sua sfera di influenza. Richiede anche che l'Occidente definisca ciò che è e dove si trovano i suoi principali interessi; finché non lo fa, è condannato a scontrarsi con altre grandi potenze poiché i suoi interessi e le alleanze vaghe basate sui valori si sovrappongono a loro.

Anziché trattare in modo nevrotico ogni minaccia come una esistente, i governi occidentali di oggi devono ricordare come è stata condotta la politica internazionale quando c'era davvero una guerra fredda. Nei giorni del crepuscolo dell'Unione Sovietica, George HW Bush - probabilmente l'ultimo vero realista a servire come presidente degli Stati Uniti - ha rifiutato di interferire nell'Europa orientale. Comprese che l'Unione Sovietica era condannata e che, per quanto riguardava gli Stati Uniti, un lungo gioco era l'approccio più prudente. Ha debitamente aspettato che il blocco orientale implodesse da solo - e così è stato.

Circa l'autore

Sumantra Maitra, ricercatrice di dottorato presso la Scuola di politica e relazioni internazionali, Università di Nottingham

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = minaccia russa; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}