Le guerre non possono più essere vinte?

Le guerre non possono più essere vinte?
Il cimitero Tyne Cot in Belgio è il più grande cimitero della Commonwealth War Graves Commission al mondo ed è il luogo di riposo di oltre 11,900 militari dell'Impero britannico della prima guerra mondiale. Shutterstock / Wim Demortier

Le forze curde hanno preso il controllo della città siriana di Kobani nel gennaio 2015 dopo una battaglia di quattro mesi con combattenti dello Stato islamico. Il filmato del loro trionfo è stato trasmesso in tutto il mondo. Un pubblico globale ha visto le truppe curde indulgere in celebrazioni rauche mentre loro alzò la bandiera sulla collina che una volta volava la bandiera nera dell'IS.

E così è stato una specie di shock quando, nell'ottobre 2019, il presidente Donald Trump ha concesso alla Turchia carta bianca prendere il territorio detenuto dai curdi. Di conseguenza, quella che una volta è apparsa una vittoria enfatica per i curdi è poi caduta in un'altra triste sconfitta.

Questa non è una storia insolita. Le vittorie sono state proclamate anche nelle recenti guerre in Iraq, Afghanistan e Libia, solo perché la violenza continui senza sosta.

Lo spettro di queste guerre apparentemente infinite ci dà motivo di considerare se la nozione di "vittoria" abbia qualche acquisto o significato rispetto alla guerra contemporanea. Avendo trascorso la maggior parte dell'ultimo decennio a pensare proprio a questa domanda, sono arrivato a credere che l'idea di vittoria nella guerra moderna non sia altro che un mito, sebbene perennemente pericoloso.

Come discuto nel mio nuovo libro, è giunto il momento per noi di ripensare, e più profondamente di quanto abbiamo fatto prima, a ciò che significa la vittoria in guerra oggi.

La vista da Washington

I tre occupanti più recenti della Casa Bianca offrono opinioni molto diverse sulla questione della vittoria. Il presidente Trump l'ha resa sia la pietra angolare della sua retorica sia la base della politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti. "Sarai così orgoglioso del tuo paese" ha assicurato il pubblico a una manifestazione della campagna nel 2016:

Ricominceremo a vincere: vinceremo ad ogni livello, vinceremo economicamente [...] vinceremo militarmente [...] vinceremo con ogni singola sfaccettatura, vinceremo così tanto che potresti persino stancarti di vincere e dirai "per favore, per favore, è troppo vincere, non ce la facciamo più". E dirò: "no, non lo è". Dobbiamo continuare a vincere, dobbiamo vincere di più, vinceremo di più.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Trump inizia la parte "vincente" del discorso a 50 minuti.

La vittoria ha incombuto anche nelle dichiarazioni del presidente George W. Bush sulla politica mondiale. Consegna a discorso principale sulla guerra in Iraq nel 2005, ad esempio, Bush ha usato la parola "vittoria" 15 volte mentre era in piedi di fronte a un cartello che diceva "Piano per la vittoria" e lanciando un documento intitolato "La nostra strategia nazionale per la vittoria in Iraq".

Inserito tra i presidenti Bush e Trump, il presidente Barack Obama ha adottato una visione molto diversa. Convinto che l'idioma della vittoria fosse un modo retrogrado per parlare di come finiscono le guerre moderne, cercò di abbandonarlo dal discorso strategico degli Stati Uniti. Il termine "vittoria" è inutile, ha spiegato, perché evoca associazioni grossolane con conquista e trionfalismo.

Il disaccordo tra Trump e Bush da un lato, e Obama dall'altro, è più profondo di una semplice differenza di stile retorico (o mancanza di ciò). Riflette profonde incertezze sull'adeguatezza del linguaggio della vittoria alla guerra moderna.

Dall'inizio del 20 ° secolo, è emersa l'idea che, quando si tratta del massacro di massa meccanizzato della guerra moderna, nessuno vince. Come Aristide Briand - primo ministro della Francia per periodi ai lati della prima guerra mondiale - metterlo: “Nella guerra moderna non c'è vincitore. La sconfitta tende la sua mano pesante agli angoli più estremi della Terra e pone i suoi pesi sul vincitore e sconfitta allo stesso modo. "

Bao Ninh, un veterano dell'esercito del Vietnam del Nord e autore di uno dei romanzi di guerra più commoventi del XX secolo, The Sorrow of War, fece più o meno lo stesso argomento, ma in termini più semplici: “In guerra, nessuno vince o perde. C'è solo distruzione. "

La vittoria è morta ...

Indipendentemente da ciò che i presidenti Bush e Trump potrebbero credere, è certamente allettante dire che non ci può essere una vittoria nella guerra moderna. È facile credere che la guerra sia così orribile e così distruttiva che non può mai sfociare in qualcosa che possa ragionevolmente essere definita una vittoria. Qualunque successo ottenuto sul campo di battaglia, si potrebbe sostenere, è probabile che sia tanto tenue e acquistato a un costo così sanguinoso che la sola idea di chiamarli "vittorie" appare ironica.

Ma questo può solo essere parte della storia. È troppo debole per dichiarare la vittoria nella guerra moderna una proposta insostenibile sulla base del fatto che può essere acquistata solo a un costo terribile nella vita e nella sofferenza umana. Il valore di una vittoria può essere diminuito da un prezzo elevato, ma non completamente negato da esso.

Ad esempio, mentre la seconda guerra mondiale ha prodotto un conteggio dei corpi davvero barbaro e vanta la guerra fredda tra i suoi lasciti, ha anche fermato il nazismo sulle sue tracce. Questo, ovviamente, deve contare qualcosa. Più recentemente, mentre la guerra del Golfo del 1991 ha probabilmente creato più problemi di quanti ne abbia risolti, ha anche invertito con successo l'aggressione irachena in Kuwait.

Il mio punto qui è semplice: sebbene la vittoria possa essere orribilmente costosa nella guerra moderna, e invariabilmente compie molto meno di quanto si pensi, non è un concetto completamente vacuo.

Questo ci porta al primo di tre colpi di scena nel nostro racconto. Ciò che non è aggiornato qui non è in realtà il concetto generale di vittoria stessa, ma l'idea che la vittoria sia il prodotto di battaglie decisive. La natura della guerra moderna non è favorevole a finali netti. Invece di dare una vittoria enfatica per una parte e, al contrario, una sconfitta incontrovertibile per l'altra, i moderni conflitti armati tendono a scendere in giochi di scena prolungati e tirati fuori.

Quindi a volte può essere difficile discernere non solo da quale parte ha vinto una determinata guerra, ma anche se quella guerra può anche essere considerata finita. Le parole di Phil Klay, uno scrittore che prestò servizio in Iraq diversi anni dopo che il presidente Bush aveva già dichiarato "missione compiuta", catturarono qualcosa di questa confusione:

Il successo era una questione di prospettiva. In Iraq doveva essere. Non c'era Omaha Beach, nessuna campagna di Vicksburg, nemmeno un Alamo per segnalare una chiara sconfitta. I più vicini a cui eravamo arrivati ​​erano quelle statue rovesciate di Saddam, ma anni fa.

Ciò suggerisce che le vittorie non assumono più la forma che dovrebbero assumere o che avevano assunto in passato. Se la vittoria è stata storicamente associata alla sconfitta dell'avversario in una battaglia campale, questa visione è ora una reliquia di un'epoca passata. Non è così che finiscono le guerre nel 21 ° secolo.

La vittoria è mai stata davvero viva?

Vi sono quindi molte prove a sostegno dell'opinione che, quando si parla in termini di risolutezza ottenuta attraverso il successo in una battaglia campale, la vittoria ha poca rilevanza per il conflitto armato contemporaneo.

Ma è qui che incontriamo la seconda svolta nella nostra storia. Alcuni studiosi affermano che la visione della vittoria associata a una battaglia decisiva non divenne improvvisamente problematica con l'avvento della "guerra al terrore", né con la nascita della guerra moderna. Piuttosto, sostengono, è così sempre stato problematico.

Lo storico Russell F. Weigley è il principale sostenitore di questo punto di vista. Sostiene che l'idea di una vittoria decisiva attraverso la battaglia è un trofeo romantico lasciato dall'unica volta nella storia in cui le guerre furono abitualmente decise da un solo scontro di armi: il lungo secolo fermato dalle battaglie di Breitenfeld (1631) e Waterloo (1815 ).

Le guerre non possono più essere vinte? La battaglia di Waterloo, 1815, di William Sadler. wikipedia

Spettacolari ma anche unici per questo periodo storico, le battaglie di questo periodo, sostiene Weigley, hanno avuto un effetto distorsivo su come la guerra è stata compresa da allora. Lo sfarzo e il dramma di questi scontri è stato tale da catturare l'immaginazione degli storici militari e del pubblico in generale. Ignorando il fatto che quell'attrazione, l'incursione e l'assedio, piuttosto che le grandi battaglie, sono stati storicamente il mezzo principale con cui sono state condotte le guerre, gli storici (e i loro lettori) sono stati colpevoli di acquistare (e perpetuare) una sorta di La visione hollywoodiana della guerra che confonde un'eccezione alla norma.

Questa comprensione eccessivamente incentrata sulla battaglia della guerra ha messo radici nell'immaginazione popolare. La maggior parte delle rappresentazioni contemporanee della guerra - nella letteratura, nei media, nell'arte e nel cinema - la vedono come una sequenza di battaglie che portano e culminano in uno scontro decisivo del tipo che il filmato di Kobani del 2015 ha apparentemente catturato. Ciò riflette una distorsione del record storico. In realtà, pochissime guerre nel corso dei secoli hanno imperniato su battaglie. La maggior parte si è basata su harrying, manovre e la negazione dell'accesso alle risorse vitali. Per quanto non riusciamo a vederlo, è da incolpare una tendenza alla "storia del ragazzo".

L'idea di una vittoria decisiva fondata sul successo in battaglia è semplicemente una curiosità storica che, a parte un interludio, raramente ha avuto molta rilevanza per le realtà materiali della guerra.

Lunga vita alla vittoria!

Quindi dovrebbe essere questa la fine della questione? Sembra che Obama e tutti gli altri critici della vittoria siano stati confermati. Non è solo quella vittoria, espressa in termini di risolutezza e indicizzata al successo nella battaglia campale, che ha poca rilevanza per i capricci della guerra contemporanea, è che (un periodo intorno al 17 ° secolo a parte) ha mai avuto qualche salienza.

Questo ci porta alla terza e ultima svolta nella nostra storia. Anche se è vero che l'idea di vittorie decisive ottenute attraverso una battaglia intensa può essere considerata come un prodotto della storia pigra della scrittura, ciò non dovrebbe essere inteso nel senso che non ha alcuna importanza per il modo in cui la guerra è compresa e praticata. Anche se è solo un mito, l'idea di vittoria attraverso una battaglia decisiva porta ancora un peso significativo. Per quanto possa essere chimerico, funziona ancora come una sorta di ideale regolativo, che guida la comprensione delle persone, non tanto di come finiscono effettivamente le guerre, ma di come esse dovrebbe per finire.

Le vittorie decisive possono anche essere una bestia rara, storicamente parlando, ma sono anche ampiamente poste come l'obiettivo verso cui tutti i militari dovrebbero impegnarsi. Questo argomento può essere derivato dagli scritti, tra gli altri, del controverso storico Victor Davis Hanson.

Hanson, di cui più libro recente è una lettera di supporto per la presidenza Trump, è meglio conosciuta per aver scritto diverse opere dedicato a sostenere che l'idea di una vittoria decisiva attraverso la battaglia continua ad avere un peso morale nella cultura politica occidentale, anche se è passato molto tempo da quando era germano in senso militare.

Le guerre non possono più essere vinte? Franz Matsch, Achille trionfante, 1892. Wikimedia Commons

Hanson rintraccia l'idea di una vittoria decisiva attraverso la battaglia verso la civiltà greca classica e sostiene che riflette la convinzione di lunga data che il modo migliore per le comunità di risolvere controversie intrattabili è inviare eserciti di cittadini per affrontarsi l'un l'altro attraverso un campo di battaglia aperto e combattere lì. Confrontandosi l'uno con l'altro in uno scenario da uccidere o essere ucciso, le società si impegnano a mettere alla prova non solo il loro valore e la loro abilità militare, ma anche i valori per cui combattono nel crogiolo del combattimento. Qualsiasi risultato derivante da tali contest, deve, di conseguenza, essere rispettato come il verdetto della battaglia.

Ci sono molte prove a sostegno di questo punto di vista. La storia del pensiero occidentale sulla guerra dal mondo classico ai giorni nostri è segnata sia da una ripugnanza per l'adozione di tattiche che aggirano l'opportunità di una battaglia campale, sia da una prontezza a sogghignare in qualsiasi vittoria conquistata da quei mezzi come in qualche modo meno degna .

Nell'antica Grecia, Ulisse era disprezzato per la sua predilezione per il superamento dei suoi nemici per astuzia piuttosto che dal combattimento corpo a corpo. In Persia, il re Ciro era allo stesso modo biasimato per aver fatto affidamento sull'inganno per superare i suoi nemici "piuttosto che conquistarli con la forza in battaglia". Nel IV secolo a.C., Alessandro Magno valorizzò le vittorie ottenute dallo scontro diretto in battaglie campali. lui rispose con disprezzo quando il suo consigliere, Parmenio, propose di lanciare un agguato notturno sui loro nemici: “La politica che stai suggerendo è quella di banditi e ladri ... Sono deciso a attaccare apertamente e alla luce del giorno. Scelgo di rimpiangere la mia fortuna piuttosto che vergognarmi della mia vittoria. "

Al di là del mondo classico, i cavalieri nel Medioevo erano soliti bruciare le loro vittorie esagerando l'importanza delle battaglie e minimizzando il ruolo giocato da modalità più umide di guerre (come il raid) nel consegnarle. Questi punti di vista sono stati riportati anche nel canone del pensiero strategico moderno.

Le guerre non possono più essere vinte? Battaglia di Crécy tra inglese e francese nella guerra dei cent'anni. Wikimedia Commons

La sopravvivenza di questo modo di pensare nell'era attuale è evidente nell'approvazione che saluta l'uso di quei modi di combattimento (come l'uso di tattiche di guerriglia, terrorismo e droni) che precludono la finalità di una vittoria decisiva sul campo di battaglia essere raggiunto da entrambe le parti. Ciò riflette, credo, un senso persistente che qualsiasi modo di belligeranza che non sia orientato a produrre la vittoria attraverso il tipo di lotta leale che si ritiene rappresenti una battaglia sul campo di battaglia, in un certo senso, deve essere moralmente problematico.

E così anche se l'ideale di una vittoria decisiva è meglio inteso come nient'altro che un mito, è ancora importante. Modella ancora il modo in cui comprendiamo, pensiamo e in effetti affrontiamo la guerra. Come tale, continua a guidare il nostro pensiero su ciò che la guerra può raggiungere, quando dovrebbe essere impiegata, con quali mezzi dovrebbe essere condotta e come e quando dovrebbe essere conclusa. Immaginare che possa essere semplicemente cancellato dal nostro vocabolario, come apparentemente supponeva Obama, è tanto ingenuo quanto folle. Ma riconoscere questo rivela anche alcune realtà inquietanti.

'Falciare il prato'

L'ideale della vittoria decisiva, quindi, è un mito, sebbene duraturo, che continua a modellare il modo in cui pensiamo alla guerra. E questo mito presenta alcuni pericoli.

È un mito che ci tenta a pensare che la guerra possa ancora essere un modo decisivo per risolvere le controversie tra le società. Ci invita a credere che le società possano risolvere i loro conflitti semplicemente combattendoli, con il vincitore che prende tutto e il perdente che accetta onorevolmente la sua sconfitta come il verdetto della battaglia. Il problema con questa visione è, ovviamente, che promette troppo. La guerra è uno strumento troppo schietto per offrire un finale così pulito. In un certo senso, quindi, questa convinzione ci vende una falsa distinta base - una che ha un costo terribile in sangue e tesoro. Basta guardare alla difficile situazione dei curdi a Kobani per dimostrarlo.

A nostro svantaggio, sembriamo essere entrambi bloccati e intrappolati dal linguaggio della vittoria.

La dottrina strategica israeliana nota come "falciare il prato" fornisce un intrigante contrappunto a questo. Mentre gli strateghi israeliani si sono concentrati tradizionalmente sull'ottenere vittorie decisive sul campo di battaglia contro eserciti statali rivali, le recenti esperienze a Gaza li hanno portati ad adottare un approccio diverso.

Invece di supporre che la Forza di difesa israeliana (IDF) debba mirare a sconfiggere i suoi nemici una volta per tutte in combattimenti diretti, è diretta a perseguire obiettivi più modesti e contingenti. La dottrina suggerisce che l'IDF deve trattare la minaccia dei nemici di Israele nello stesso modo in cui un giardiniere si avvicina alla falciatura del proprio prato: vale a dire un compito ricorrente che non può mai essere completamente completato ma che deve invece essere restituito a intervalli regolari.

Come tale, riflette un'accettazione duramente conquistata del fatto che Israele non raggiungerà una vittoria finale sui suoi nemici in qualunque momento presto. Al suo posto, propone che il meglio che Israele possa sperare siano guadagni provvisori - vale a dire, il degrado e il contenimento a breve termine dei suoi nemici - che richiedono un consolidamento costante e ricorrente.

Esistono chiaramente problemi molto seri in questa posizione - problemi che non desidero deviare o minimizzare in alcun modo - ma sollevano alcune interessanti possibilità su come pensiamo alla vittoria. In particolare, ci spinge a riflettere su come potrebbe apparire la vittoria se smettessimo di indicizzarla a nozioni di risolutezza e conclusività.

Come possiamo riconfigurare la nostra comprensione della vittoria in modo che sia accoppiata a risultati provvisori piuttosto che finali? Ciò implicherebbe presumibilmente una riformulazione in termini parziali e contingenti anziché globali. C'è molto da dire per questo. Ma soprattutto, ricollegherebbe il modo in cui pensiamo alla vittoria con le realtà della guerra moderna e una valutazione più sobria del tipo di merci che può consegnare.

Il mio punto non è di persuadere gli stati ad affrontare la posizione strategica di Israele. È piuttosto incoraggiare la riflessione sull'enigma che pone la vittoria nella guerra moderna.

Cosa significa vincere oggi?

Pensare al conflitto armato contemporaneo in termini di vittoria è problematico perché la guerra moderna non è configurata in modo tale da produrre quella che potremmo considerare una vittoria netta per una parte e un'enorme sconfitta per l'altra. Costruito in questo modo, la vittoria appare più mitica che reale.

Ma anche se è un mito, colora il modo in cui oggi affrontiamo il conflitto armato contemporaneo, tentandoci a credere che le terminazioni pulite siano ancora una possibilità - quando evidentemente non lo sono. La vittoria è, in questo senso, un'aringa rossa.

Una soluzione a questo enigma sarebbe quella di ottenere la vittoria dai nostri vocabolari. Cioè, semplicemente smettere di parlarne o nei suoi termini. Eppure questo è più facile a dirsi che a farsi. Come ha scoperto il presidente Obama, il linguaggio della vittoria è molto difficile da eludere o eludere. Proprio quando pensi che sia morto, torna con una forza ancora maggiore dietro di esso.

Il dilemma, quindi, è chiaro. Vittoria: non posso vivere con esso, non posso vivere senza di essa. La sfida che ne deriva è quella di ripensare ciò che intendiamo per vittoria. Se, come lo storico Christopher Hill una volta ha scritto, ogni generazione deve riscrivere di nuovo la sua storia, la natura in continua evoluzione della guerra richiede che ogni generazione debba ripensare la propria comprensione della vittoria militare.The Conversation

Circa l'autore

Cian O'Driscoll, professore di politica, Università di Glasgow

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Il giorno del reckoning è arrivato per il GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Il partito repubblicano non è più un partito politico filoamericano. È un partito pseudo-politico illegittimo pieno di radicali e reazionari il cui obiettivo dichiarato è quello di interrompere, destabilizzare e ...
Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...