Perché un presidente violerebbe la Costituzione se continuasse a possedere le sue attività

Perché un presidente violerebbe la Costituzione se continuasse a possedere le sue attività

Lungi dal finire con l'annuncio del Presidente eletto Trump che si separerà dalla gestione del suo impero economico, il dibattito costituzionale sul significato della Clausola degli Emolumenti - e se Trump lo violerà - probabilmente inizierà.

Questo perché la Clausola degli Emolumenti sembra impedire a Trump proprietà dei suoi affari. Ha poco a che fare con il suo gestione di esso. I tweet di Trump lo scorso mercoledì hanno detto che lo sarebbe stato "operazioni completamente fuori commercio".

Ma a meno che Trump non venda o diano i suoi affari ai suoi figli prima di entrare in carica, la clausola sugli emolumenti sarebbe quasi certamente violata. Anche se lo vendesse o lo cedesse, qualsiasi interesse residuo mantenuto, o qualsiasi pagamento in vendita basato sui risultati della società, gli darebbe comunque una partecipazione nelle sue fortune, ancora una volta violando chiaramente la Costituzione.

La clausola Emolumenti impedisce ai funzionari statunitensi, incluso il presidente, di ricevere pagamenti da governi stranieri o entità governative straniere, a meno che i pagamenti non siano specificamente approvati dal Congresso. Come ProPublica e altri avere dettagliatoL'attività di Trump ha legami con entità governative straniere che vanno da prestiti e leasing con la Bank of China a quelli che sembrano essere offerte da compagnie alberghiere in India e altrove. La piena estensione di tali legami rimane sconosciuta e Trump si è rifiutato di rivelarli, o di rendere pubbliche le sue dichiarazioni dei redditi, attraverso le quali sarebbero svelate molte di tali offerte, se esistenti. Anche gli investimenti del governo straniero nelle entità Trump sarebbero coperti dalla clausola, così come i funzionari del governo straniero pagare per stare negli alberghi di Trump, a condizione che Trump stia per condividere le entrate.

Un equivoco sulla Clausola degli Emolumenti nella prima versione della stampa sulla scia dell'elezione di Trump è stato chiarito dal momento che gli studiosi guardano più da vicino la storia della fornitura. Questo era il suggerimento che non sarebbe stata una violazione per l'organizzazione Trump condurre affari con entità governative straniere se "valore di mercato"è stato ricevuto dai governi.

Questa opinione era stata attribuita al professor Richard Painter, ex funzionario dell'amministrazione di George W. Bush, e privatamente da altri. Ma la professoressa Laurence Tribe, l'autrice del principale trattato sul diritto costituzionale, e altri hanno affermato che la clausola sugli emolumenti era più ampia e ha imposto il divieto di tali negoziati senza l'approvazione del Congresso. Painter ora è ampiamente d'accordo, dicendo a ProPublica che nessun test di valore equo di mercato si applicherebbe alla vendita di servizi (in particolare includendo camere d'albergo), e tale test si applicherebbe solo alla vendita di beni. La Trump Organisation vende principalmente servizi, come soggiorni in hotel, iscrizione a golf, offerte di branding e servizi di gestione.

La Clausola degli Emolumenti compare nell'articolo I, Sezione 9 della Costituzione. Esclude ogni "persona in possesso di un ufficio di profitto o di fiducia secondo" gli Stati Uniti dall'accettare qualsiasi presente, Emolumento, Ufficio o Titolo, di qualsiasi tipo, da qualsiasi Re, Principe o stato straniero "" senza il consenso del Congresso. "La parola" emolumento "viene dal latino emolumentum, che significa profitto o guadagno. Il linguaggio della clausola è stato completamente rimosso dagli articoli della Confederazione che hanno stabilito la struttura del governo degli Stati Uniti da 1781 fino alla ratifica della Costituzione in 1788-89. La clausola è stata derivata da una regola olandese risalente a 1751.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


La clausola è stata aggiunta al progetto di Costituzione in occasione della Convenzione costituzionale di agosto 23, 1787 su una proposta di Charles Pinckney del South Carolina. Come il governatore Edmund Randolph della Virginia ha spiegato alla convenzione di ratifica del suo stato in 1788, la mozione di Pinckney è stata occasionata da Benjamin Franklin, a cui era stata data una tabacchiera, adornata con il ritratto reale e incrostata di piccoli diamanti, da Luigi XVI mentre serviva come Continental Ambasciatore del Congresso in Francia. Come Disse Randolph,

"Un incidente realmente accaduto, operato nel produrre la restrizione, una scatola è stata presentata al nostro ambasciatore dal re dei nostri alleati: si è ritenuto opportuno, al fine di escludere la corruzione e l'influenza straniera, vietare a nessuno in carica di ricevere emolumenti da stati stranieri. "

Il Congresso continentale in 1786 aveva acconsentito, dopo un dibattito, a Franklin che teneva la tabacchiera, come aveva fatto in precedenza con un regalo simile all'inviato di Arthur Lee. Allo stesso tempo, il consenso venne dato anche al diplomatico John Jay che ricevette un cavallo dal re di Spagna.

La clausola faceva parte della base per la difesa della Costituzione di Alexander Hamilton, in Federalista 22come "uno dei lati deboli delle repubbliche": "che offrono un'entrata troppo facile alla corruzione straniera".

Non c'è dubbio che la Clausola degli Emolumenti si applichi al presidente. Il consigliere del presidente Obama ha chiesto un'opinione a 2009 in merito alla possibilità che non accettasse il Nobel per la pace. Il Dipartimento di Giustizia ha concluso che non lo ha fatto, in parte basandosi su precedenti storici (il Premio era stato assegnato anche ai presidenti Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, al Vicepresidente Charles Dawes e al Segretario di Stato Henry Kissinger), ma soprattutto perché il gruppo norvegese che premiava il premio non è stato considerato un'entità governativa.

La clausola non sembra mai essere stata interpretata da un tribunale, ma è stata oggetto di una serie di pareri, nel corso degli anni, del procuratore generale e del controllore generale.

Quasi tutte queste opinioni hanno concluso che la clausola è definitiva. In 1902, l'opinione di un procuratore generale ha affermato che è "diretto contro ogni tipo di influenza da parte di governi stranieri sui funzionari degli Stati Uniti". In 1970, l'opinione generale di un controllore ha dichiarato che i "redattori" della clausola intendevano il divieto di avere il più ampio campo di applicazione e applicabilità possibile ". Un'opinione del Dipartimento di Giustizia di 1994 ha affermato che "il linguaggio della Clausola degli Emolumenti è al contempo ambiguo e non qualificato". Tra i legami che ritenevano violare la clausola c'era un consulente d'impresa dipendente della Commissione per la regolamentazione della Nucleare per un'impresa mantenuta dal governo del Messico.

Il Congresso ha approvato una legge che dà l'approvazione generale a una serie di pagamenti da entità governative straniere. Conosciuto come il Atto di regali e decorazioni straniere, è limitato a doni di "valore minimo" (fissato come da 1981 a $ 100), borse di studio educative e cure mediche, viaggi interamente al di fuori del paese "coerenti con gli interessi degli Stati Uniti" o "quando sembra che rifiutare il dono probabilmente causerebbe offesa o imbarazzo o comunque influenzerebbe negativamente le relazioni estere degli Stati Uniti ". La specificità di queste poche eccezioni rafforza l'idea che altri rapporti con entità governative straniere siano proibiti senza l'approvazione del Congresso.

uno parere dell'avvocato generale dall'amministrazione Reagan offre la possibilità di un'interpretazione più permissiva della Clausola degli Emolumenti, indicando che potrebbe essere limitato a "pagamenti che hanno un potenziale di influenzare o corrompere il destinatario". Ma qualunque sia il significato, è stato lo stesso Dipartimento di Giustizia di Reagan a mettere al bando l'impiegato della NRC dalla società di consulenza finanziata dal Messico un anno dopo.

Ironia della sorte, una lettura "originalista" della clausola - solitamente favorita in questi giorni dai conservatori come esemplificato dal defunto giudice Antonin Scalia e dall'attuale giudice Clarence Thomas - sembrerebbe legare Trump in modo più stringente, mentre un approccio di "costituzione vivente" - esemplificato dai liberali come il compianto Justices Louis Brandeis e Thurgood Marshall - potrebbe offrirgli una maggiore libertà.

Chiaramente, decidere cosa significhi la Clausola degli Emolumenti in un caso specifico è una domanda legale complicata. (Il opinione sull'accettazione da parte di Obama del Premio Nobel alle pagine stampate di 13). Ma altrettanto chiaramente, i giudici del suo significato rispetto al Presidente Trump saranno i politici piuttosto che la Corte Suprema.

Le polemiche che turbinavano attorno ai presidenti Richard Nixon e Bill Clinton stabilito un numero di punti chiave. Tra questi vi è che l'unico rimedio per una violazione della Costituzione da parte di un presidente in carica è l'impeachment, e che la Camera dei Rappresentanti è l'unico giudice di ciò che costituisce un reato impunebile, mentre il Senato è il solo giudice se tale presunta la violazione garantisce la rimozione dall'ufficio. (Gli impeachment sono molto rari: gli articoli di impeachment sono stati votati contro due soli presidenti, Andrew Johnson e Clinton, entrambi assolto dal Senato, mentre Nixon si è dimesso prima della probabile impeachment. Quindici giudici federali sono stati messi sotto accusa e otto rimossi , mentre quattro si sono dimessi.)

Le argomentazioni degli studiosi e degli avvocati sul significato della Clausola degli Emolumenti possono influenzare il pubblico e i loro rappresentanti eletti. Ma se Trump decide di non disporre dei suoi affari, spetterà al Congresso decidere se fare qualcosa per la sua apparente violazione della Costituzione.

Questo articolo è originariamente apparso su ProPublica

Circa l'autore

Richard Tofel è stato il direttore generale fondatore di ProPublica da 2007-2012 e è diventato presidente di gennaio 1, 2013. È responsabile di tutte le operazioni di non giornalismo di ProPublica, incluse comunicazioni, legale, sviluppo, finanza e bilancio e risorse umane.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = Trump; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}