Domanda secolare: quando i bambini dovrebbero essere responsabili dei loro crimini?

Domanda secolare: quando i bambini dovrebbero essere responsabili dei loro crimini?
Quanto giovane è troppo giovane per essere perseguito o condannato per un crimine? Flickr / Chris Runoff

L'età della responsabilità penale funge da porta di accesso al sistema di giustizia penale - sotto una certa età vieni tenuto fuori.

La maggior parte delle giurisdizioni ha questo limite di età perché è ampiamente compreso che i bambini hanno bisogno di ripararsi dalle conseguenze del loro comportamento in materia di diritto penale fino a quando non sono sufficientemente sviluppati per capire se il loro comportamento è sbagliato.

Ma che età ha l'età giusta? E in che modo i sistemi legali affrontano questa difficile domanda?

Qual è l'età della responsabilità penale?

La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia richiede che gli Stati stabiliscano a età minima "Al di sotto del quale si presume che i minori non abbiano la capacità di violare il diritto penale". La convenzione in realtà non indica quale livello di età dovrebbe essere impostato come minimo.

Ma nel fissare un'età minima, il commento alle Nazioni Unite Regole di Pechino osserva che: "L'approccio moderno sarebbe quello di considerare se un bambino può essere all'altezza delle componenti morali e psicologiche della responsabilità criminale; cioè se un bambino ... può essere ritenuto responsabile di comportamenti essenzialmente antisociali. "

A questo proposito, tutte le giurisdizioni penali australiane hanno un approccio moderno, con due livelli di responsabilità penale: uno inferiore in base al quale si presume che un bambino sia sempre troppo giovane per essere mai in grado di essere in colpa e, pertanto, non può mai essere trattato in procedimenti penali (attualmente sotto l'età di 10); e una più alta in cui la presunzione che un bambino sia incapace di criminalità (definita presunzione di doli incapax) è condizionale.

I bambini di età superiore, tra 10 e 14, possono essere condannati per reati solo se l'accusa può confutare la presunzione di doli incapax. Questo può essere fatto dimostrando che il bambino ha capito che ciò che aveva fatto era sbagliato secondo gli standard ordinari degli adulti ragionevoli. Ciò richiede più di una semplice comprensione del fatto che il comportamento non è stato approvato dagli adulti.

Modifica delle visualizzazioni

La presunzione che i bambini non abbiano capacità non è nuova. Le sue radici possono essere fatte risalire almeno al tempo di re Edoardo III. Ma negli ultimi anni molti lo hanno messo in discussione, principalmente a causa della percezione di un'escalation nel crimine giovanile e dei cambiamenti apportati al sistema di giustizia penale per trattare con i giovani.

In effetti, le critiche furono così forti in Inghilterra e Galles che doli incapax è stato abolito per 10 da 14 a 1998, a seguito delle proteste per il Caso di James Bulger. Ciò riguardava il rapimento, la tortura e l'uccisione di James Bulger di tre anni da parte di due ragazzi di dieci anni.

Ora in Inghilterra e Galles, non appena un bambino raggiunge i dieci anni, può essere condannato per reati senza alcun esame della sua capacità di capire se il loro comportamento è sbagliato.

Questo lascia l'Inghilterra e il Galles con uno dei più bassi livelli di responsabilità penale nel mondo e soggetto a critiche in corso dalla comunità internazionale.

Ad esempio, l'ex commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa espresso preoccupazione, commentando che aveva "estrema difficoltà nell'accettare che un figlio di 12 o 13 può essere criminalmente colpevole delle sue azioni, nello stesso senso di un adulto".

Anche i vicini più vicini dell'Inghilterra, la Scozia e la Repubblica d'Irlanda, hanno recentemente è aumentato il livello minimo di età a 12.

Esempio criminale: sexting

Il fenomeno relativamente recente di "sexting" serve qui per mostrare la necessità di livelli di età più elevati. Il "sexting" comprende la registrazione digitale di immagini sessualmente esplicite e la distribuzione tramite testi di telefoni cellulari o attraverso siti di social network.

I bambini che si impegnano in questa pratica corrono il rischio di essere perseguiti a norma delle leggi sulla pornografia minorile e devono affrontare gravi sanzioni, incluso l'inserimento nel registro degli autori di reati sessuali, con tutte le conseguenze che ciò comporta.

È altamente improbabile che anche un bambino di 14 che scatta una foto di se stesso e lo spedisca consensualmente a un amico capisca che questo comportamento è considerato dagli adulti come illecito o illegale.

Ciò nonostante, allo stato attuale della legge, c'è poco da proteggere i bambini di età compresa tra 14 e oltre da una condanna penale.

Aumenta il limite, mantienilo flessibile

In Australia, in particolare nel Nuovo Galles del Sud, molti stanno chiamando per un aumento del livello minimo di età a 12.

Ma questo potrebbe non essere il grande balzo in avanti che sembra essere se ciò significa che il periodo di età flessibile (cioè il periodo in cui i bambini non possono essere perseguiti a meno che non sia dimostrato di poter comprendere le loro azioni) è abolito. Ciò porterebbe via la protezione per i bambini di 12 e 13, che potrebbero non essere abbastanza maturi da comprendere l'erroneità del loro comportamento.

Questo è il caso in Scozia e in Irlanda, dove un bambino può essere condannato per un reato dall'età di 12 senza una valutazione del fatto che lui o lei avesse la capacità di comprendere l'erroneità del suo comportamento.

Il vantaggio di mantenere un periodo di età flessibile oltre un'età minima, come attualmente esiste in tutte le giurisdizioni australiane, è che riconosce che intorno all'età della pubertà i bambini si sviluppano a tassi molto diversi e incoerenti.

Consente la convinzione di bambini sufficientemente sviluppati da essere criminalmente responsabili, proteggendo nel contempo quei bambini che non sono così sviluppati.

Il risultato migliore sarebbe quello di aumentare il livello minimo di età, mantenendo e aumentando il livello di età più flessibile. Questo sarebbe uno sviluppo positivo per i bambini e il sistema giudiziario in Australia. The Conversation

Circa l'autore

Thomas Crofts, professore associato, Sydney Law School, Università di Sydney

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}