Perché i bambini meritano la clemenza nella legge

perché i bambini meritano la clemenza

Milagro Cunningham è stato 17 quando ha rapito, picchiato e violentato una bambina di otto anni in Florida in 2005. Poi la mise in un cestino, la impilò con le pietre e se ne andò. Miracolosamente, è sopravvissuta. Se Cunningham fosse stato 30, o anche 19, non ci astenremmo dal dargli la peggiore punizione che i suoi crimini meritano. Ma era sotto 18, un giovane agli occhi della legge, in altre parole: un bambino. Questo fatto dovrebbe essere importante? Dovrebbe sostenere dandogli uno sconto sul prezzo che deve pagare per il suo crimine?

Per motivi di coscienza, dovrebbe - anche i bambini come Cunningham meritano una pausa. In effetti, in ogni sistema legale maturo, l'età conta. Negli Stati Uniti, un bambino non può essere condannato a morire per qualsiasi crimine, e ci sono restrizioni sulle frasi life-without-parole per i giovani. Inoltre, la grande maggioranza dei bambini criminali negli Stati Uniti sono puniti con tribunali per i minorenni, che sono più indulgenti dei tribunali adulti.

Ma perché l'età è importante? Perché abbiamo l'imperativo di essere più indulgenti nei confronti di un criminale minorenne rispetto a un adulto altrimenti identico? Certo, il cervello dei bambini è diverso. Ma questo non giustifica la clemenza. Se lo facesse, allora non dovremmo essere indulgenti quando abbiamo motivo di pensare che il cervello dell'imputato non sia immaturo. Ciò significa, dato lo stato attuale della ricerca, che dovremmo essere meno indulgenti, a parità di tutti gli altri, per le ragazze rispetto ai ragazzi, dal momento che le ragazze maturano più velocemente. Le ragazze di sedici anni dovrebbero fare il tempo adulta mentre i loro compagni di sesso maschile fanno meno. Ma qualcuno è davvero disposto ad accettare un risultato così terrificante? Quando un ragazzo e una ragazza insieme cospirano per commettere una rapina, saresti disposto a dare una frase più lunga alla ragazza che al ragazzo? Rinviare alla scienza è seguirla dove conduce. Ma inganniamo noi stessi se pensiamo di essere disposti a seguire la scienza dello sviluppo infantile in questo settore.

Inoltre, se l'immaturità neurale fosse la giustificata clemenza, sarebbe perché forniva qualche scusa familiare già disponibile per legge a chiunque, sia adulto che bambino. Non sarebbe necessario adottare un'ulteriore politica di clemenza nei confronti dei bambini. Cunningham, ad esempio, è stato condannato non solo per rapimento e stupro, ma anche per tentato omicidio. La giuria aveva bisogno di convincersi che quando Cunningham ammucchiava il cestino con le pietre e se ne andava, non era indifferente al fatto che la ragazza vivesse o morisse. Piuttosto, stava mirando positivamente a ucciderla. La legge è che qualsiasi imputato che possa sollevare un ragionevole dubbio sull'intenzione di uccidere sfugge così alla condanna per tentato omicidio. Se, per esempio, Cunningham avesse chiamato anonimamente un'ambulanza dopo l'uscita, ciò avrebbe minato la sua convinzione di tentato omicidio. Avrebbe giustificato il tentato omicidio (anche se non rapimento e stupro).

Cunningham non ha fatto nessuna chiamata. Ma, comunque, la scienza del cervello potrebbe sostenere un ragionevole dubbio sul suo intento. Noi sapere che gli adolescenti, specialmente quando sono in stati emotivi intensi, non pensano direttamente alle conseguenze. Detto questo, forse Cunningham non stava pensando abbastanza chiaramente da mirare alla morte della ragazza. Forse era troppo addolorato per aver avuto un chiaro obiettivo quando lasciò la scena. Cunningham ebbe la possibilità di portare questo tipo di prove in tribunale per dimostrare che non intendeva uccidere; ha avuto l'opportunità di chiamare uno psicologo dello sviluppo allo stand. Ma se la giuria non è in dubbio dopo aver visto tali prove - se è convinta che, mentre i bambini tipici potrebbero avere una scusa, la persona in aula non lo fa - allora la scienza del cervello non è stata in grado di sostenere la clemenza. Eppure, per tutto questo, la clemenza è giustificata. Cunningham merita una pausa anche se ha davvero tentato di uccidere la sua vittima. Dal momento che dovremmo essere indulgenti anche quando la scienza del cervello non fornisce una scusa, non è la scienza del cervello a sostenere la clemenza.

Ma allora cosa fa? La risposta è la posizione politica subordinata dei bambini, come sostengo nella mia libro L'età della colpevolezza (2018). Anche ai bambini precoci viene negato di parlare della legge. Non hanno il diritto di voto e le loro protezioni verbali sono diminuite rispetto agli adulti. Il nostro governo non ha il diritto di punirci semplicemente perché abbiamo sbagliato. Ha il diritto di punirci perché lo è nostro governo, e abbiamo il diritto di punirci. Il comportamento del governo è il nostro comportamento, compresa la decisione su cosa etichettare un crimine e la decisione su cosa fare a coloro che violano i nostri standard di condotta. Il nostro comportamento è il business del governo perché lo è nostro affari, e il governo lo è orso. I cittadini adulti che sono puniti sono complici delle azioni del governo contro di loro grazie al loro diritto a esercitare influenza sulla legge attraverso il voto e le protezioni della libertà di parola.

La semplicità di questo tipo è cruciale per la legittimità della punizione legale. Una punizione non è l'azione dello stato contro uno dei suoi nemici esterni; non è un'azione militare. È un'azione dello stato contro uno di quelli la cui voce guida le azioni dello stato. Quando la persona punita ha voce in capitolo sulla legge, la punizione è autoinflitta. E deve essere autoinflitto in questo modo per essere pienamente giustificato. Così, coloro che sono diminuiti nella loro affermazione sulla legge sono diminuiti anche nella misura in cui si adattano agli oggetti della punizione criminale.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Ecco perché è giusto che l'età per votare e l'età dell'età adulta per scopi di responsabilità criminale siano allineati. Se non sei abbastanza vecchio da votare, allora non porti le stesse responsabilità legali degli elettori. Di 'che la giuria aveva ragione su ciò che era nella testa di Cunningham. Dite che ha scelto di uccidere la sua vittima lasciandola morire, piuttosto che attraverso mezzi più diretti e immediati. Anche così, trattarlo come un adulto che faceva la stessa cosa sarebbe ignorare ciò che era diverso in Cunningham: era un bambino, e quindi un membro di una classe privata dei diritti civili. Le azioni del governo contro di lui non lo sono il suo azioni contro se stesso nello stesso modo in cui lo sarebbero se fosse un adulto. La punizione penale ha una pretesa migliore di giustificazione in una democrazia che in sistemi politici alternativi. Accettare quell'idea è anche accettare la clemenza verso i bambini che sono, e si comportano, non meno mostruosamente di molti criminali adulti.Contatore Aeon: non rimuovere

Circa l'autore

Gideon Yaffe è un professore di diritto, professore di filosofia e professore di psicologia a Yale. Il suo ultimo libro è L'età della colpevolezza (2018).

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}