Reign In Spying o Live per pentirsene

Se non cogliamo questo momento per riformare le nostre leggi / pratiche di sorveglianza, vivremo tutti per pentirci

A luglio 23, 2013, il senatore Wyden ha dato osservazioni sulla sorveglianza interna della NSA e la legge PATRIOT al Center for American Progress. Nel suo discorso Wyden avverte che "se non cogliamo questo momento unico della storia per riformare le nostre leggi e pratiche di sorveglianza, vivremo tutti per pentirci".

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Osservazioni come preparato per la consegna per il Center for American Progress Event su NSA Surveillance

Grazie per avermi ospitato stamattina. Il Centro per il progresso americano e il noto falco della privacy John Podesta perseguono da tempo una politica di intelligence ponderata. Da quando hai aperto le tue porte in 2003, hai dimostrato che la sicurezza e la libertà non si escludono a vicenda, e il tuo lavoro è ben noto nel mio ufficio e in tutta Washington.

Quando il Patriot Act è stato ri-autorizzato per l'ultima volta, mi sono fermato sul pavimento del Senato degli Stati Uniti e ho detto: "Voglio consegnare un avvertimento questo pomeriggio. Quando il popolo americano scoprirà come il loro governo ha interpretato il Patriot Act, verrà stordito e si arrabbieranno ".

Dalla mia posizione al Senato Intelligence Committee, avevo visto attività governative condotte sotto l'egida del Patriot Act che sapevo stupirebbe la maggior parte degli americani. A quel tempo, le regole del Senato sulle informazioni classificate mi impedivano di fornire informazioni specifiche su ciò che avevo visto, tranne che per descriverle come "legge segreta" - un'interpretazione segreta del Patriot Act, emessa da un tribunale segreto, che autorizza programmi segreti di sorveglianza ; programmi che io e colleghi pensiamo vanno ben oltre l'intento dello statuto.

Se ciò non è sufficiente per darti una pausa, allora considera che non solo l'esistenza e la giustificazione legale di questi programmi erano completamente segrete dal popolo americano, ma alti funzionari di tutto il governo stavano facendo dichiarazioni al pubblico sulla sorveglianza interna che erano chiaramente fuorvianti e talvolta semplicemente falsi. Il senatore Mark Udall e io abbiamo tentato ripetutamente di ottenere che il ramo esecutivo fosse diretto al pubblico, ma in base alle regole di classificazione osservate dal Senato non ci è nemmeno permesso di battere la verità in codice Morse e abbiamo provato praticamente tutto il resto potremmo pensare di avvertire il popolo americano. Ma come ho detto prima, in un modo o nell'altro, la verità vince sempre.


innerself iscriviti alla grafica


Il mese scorso, le rivelazioni fatte da un appaltatore della NSA hanno infiammato il mondo della sorveglianza. Diverse disposizioni di legge segreta non erano più segrete e il popolo americano è stato finalmente in grado di vedere alcune delle cose su cui ho lanciato l'allarme per anni. E quando lo fecero, i ragazzi furono sbalorditi, e ragazzo, sono arrabbiati.

Lo senti nelle sale da pranzo, nelle riunioni del municipio e nei centri per anziani. L'ultimo sondaggio, il rispettato sondaggio Quinnipiac, ha rilevato che una pluralità di persone ha affermato che il governo sta superando e sconfinando troppo sulle libertà civili degli americani. Questo è un enorme cambiamento rispetto a quello che la stessa indagine ha detto solo un paio di anni fa, e quel numero è in aumento. Mentre ulteriori informazioni sulla vasta sorveglianza del governo sugli americani illegali sono rese pubbliche e il popolo americano può discutere dei suoi impatti, credo che altri americani parleranno apertamente. Diranno, in America, che non devi accontentarti di una priorità o dell'altra: le leggi possono essere scritte per proteggere sia la privacy che la sicurezza e le leggi non dovrebbero mai essere segrete.

Dopo 9 / 11, quando gli americani 3,000 furono assassinati dai terroristi, ci fu un consenso sul fatto che il nostro governo avesse bisogno di un'azione decisiva. In un momento di panico comprensibile, il Congresso diede al governo nuove autorità di sorveglianza, ma fissò una data di scadenza a queste autorità in modo che potessero essere deliberate con più attenzione una volta passata l'emergenza immediata. Eppure nel decennio successivo, quella legge è stata estesa più volte senza alcuna discussione pubblica su come la legge sia stata effettivamente interpretata. Il risultato: la creazione di uno stato di sorveglianza sempre in espansione, onnipresente, che le frazioni di ora in ora gettano via inutilmente le libertà e le libertà che i nostri fondatori hanno stabilito per noi, senza il vantaggio di renderci effettivamente più sicuri.

Quindi, oggi darò un altro avvertimento: se non cogliamo questo momento unico della nostra storia costituzionale per riformare le nostre leggi e pratiche di sorveglianza, vivremo tutti per pentirci. Avrò altro da dire sulle conseguenze dell'onnipresente stato di sorveglianza, ma mentre ascolti questo discorso, rifletti sul fatto che molti di noi hanno un computer in tasca che potenzialmente può essere usato per monitorare e monitorare noi 24 / 7. La combinazione di una tecnologia sempre più avanzata con una rottura dei controlli e dei saldi che limitano l'azione del governo potrebbero portarci a uno stato di sorveglianza che non può essere invertito.

A questo punto, potrebbe essere utile un po 'di storia. Mi sono iscritto al Senate Intelligence Committee in gennaio 2001, poco prima di 9 / 11. Come la maggior parte dei senatori, ho votato per l'originale Patriot Act, in parte perché ero rassicurato dal fatto che aveva una data di scadenza che avrebbe costretto il Congresso a tornare e considerare queste autorità con più attenzione quando la crisi immediata era passata. Con il passare del tempo, dal mio punto di vista sul Comitato di Intelligence ci furono sviluppi che sembravano sempre più lontani dagli ideali dei nostri padri fondatori.

Ciò è iniziato non molto tempo dopo 9 / 11, con un programma del Pentagono chiamato Total Information Awareness, che era essenzialmente uno sforzo per sviluppare un sistema di datamining domestico su larga scala. Turbato da questo sforzo, e dal suo logo non proprio esatto di un occhio onniveggente sull'universo, ho lavorato con un certo numero di senatori per chiuderlo. Sfortunatamente, questo non fu l'ultimo superamento della sorveglianza interna. In effetti, il famigerato programma di intercettazioni telefoniche senza NSA era già attivo e funzionante a quel punto, anche se io e la maggior parte dei membri del Comitato di Intelligence non ne venimmo a conoscenza fino a pochi anni dopo. Questo faceva parte di uno schema di sospensione delle informazioni dal Congresso che persisteva per tutta l'amministrazione Bush. Mi unii al Comitato di Intelligence in 2001, ma appresi del programma di intercettazione senza mandato quando lo leggevi nel New York Times in ritardo 2005.

L'amministrazione Bush ha speso la maggior parte di 2006 tentando di difendere il programma di intercettazione senza mandato. Ancora una volta, quando la verità è venuta fuori, ha prodotto un'ondata di pressioni pubbliche e l'amministrazione Bush ha annunciato che si sarebbero sottomessi al controllo del Congresso e del Foreign Intelligence Surveillance Court, noto anche come tribunale FISA. Sfortunatamente, poiché le sentenze della corte FISA sono segrete, la maggior parte degli americani non aveva idea che la corte fosse pronta a emettere sentenze incredibilmente ampie, permettendo la massiccia sorveglianza che finalmente ha fatto notizia il mese scorso.

È ormai una questione di registrazione pubblica che il programma di registrazione di elenchi telefonici di grandi dimensioni è operativo da almeno 2007. Non è una coincidenza che da allora un pugno di senatori abbia lavorato per trovare modi per avvisare il pubblico di ciò che sta accadendo. Mesi e anni sono andati nel tentativo di trovare modi per sensibilizzare l'opinione pubblica sulle autorità segrete di sorveglianza entro i confini delle regole di classificazione. Io e molti dei miei colleghi abbiamo fatto la nostra missione per porre fine all'uso della legge segreta.

Quando gli abitanti dell'Oregon sentono le parole "legge segreta", sono venuti da me e hanno chiesto: "Ron, come può la legge essere segreta? Quando voi ragazzi approvate le leggi si tratta di un accordo pubblico. Ho intenzione di cercarli online. "In risposta, dico agli Oregoniani che ci sono effettivamente due Patriot Acts, il primo è quello che possono leggere sul loro portatile a Medford o Portland, analizzare e capire. Poi c'è il vero Patriot Act, l'interpretazione segreta della legge su cui il governo fa affidamento. Le sentenze segrete del Foreign Intelligence Surveillance Court hanno interpretato il Patriot Act, così come la sezione 702 dello statuto FISA, in alcuni modi sorprendenti, e queste sentenze sono mantenute completamente segrete dal pubblico. Queste sentenze possono essere sorprendentemente ampie. Quello che autorizza la raccolta di massa di registrazioni telefoniche è il più ampio che abbia mai visto.

Questa dipendenza delle agenzie governative da un corpo di legge segreto ha conseguenze reali. La maggior parte degli americani non si aspetta di conoscere i dettagli delle attività militari e di intelligence sensibili in corso, ma come elettori hanno assolutamente bisogno e il diritto di sapere cosa il loro governo pensa che sia permesso di fare, in modo che possano ratificare o respingere le decisioni che funzionari eletti fanno per loro conto. Per dirla in altro modo, gli americani riconoscono che le agenzie di intelligence a volte hanno bisogno di condurre operazioni segrete, ma non pensano che quelle agenzie dovrebbero fare affidamento sulla legge segreta.

Ora, alcuni sostengono che è necessario mantenere segreto il significato delle leggi sulla sorveglianza, perché rende più facile raccogliere informazioni sui gruppi terroristici e altre potenze straniere. Se segui questa logica, quando il Congresso approvò l'originale Foreign Intelligence Surveillance Act negli 1970, avrebbero potuto trovare un modo per rendere l'intera cosa segreta, in modo che gli agenti sovietici non sapessero quali fossero le autorità di sorveglianza dell'FBI. Ma non è così che lo fai in America.

È un principio fondamentale della democrazia americana che le leggi non dovrebbero essere pubbliche solo quando è conveniente che i funzionari governativi le rendano pubbliche. Dovrebbero essere sempre pubblici, aperti alla revisione da parte dei tribunali di opposizione e soggetti a modifiche da parte di una legislatura responsabile guidata da un pubblico informato. Se gli americani non sono in grado di apprendere come il loro governo stia interpretando e attuando la legge, abbiamo effettivamente eliminato il più importante baluardo della nostra democrazia. Ecco perché, anche al culmine della Guerra Fredda, quando l'argomento del segreto assoluto era al suo apice, il Congresso scelse di rendere pubbliche le leggi statunitensi sulla sorveglianza.

Senza le leggi pubbliche e le sentenze dei tribunali pubbliche che interpretano tali leggi, è impossibile aver informato il dibattito pubblico. E quando gli americani sono nell'oscurità, non possono prendere decisioni pienamente informate su chi dovrebbe rappresentarli o protestare contro le politiche con cui non sono d'accordo. Questi sono i fondamenti. È civico 101. E la legge segreta viola questi principi di base. Non ha posto in America.

Passiamo ora alla corte segreta della Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera, quella che praticamente nessuno aveva mai sentito parlare due mesi fa e ora il pubblico mi chiede del barbiere. Quando il tribunale FISA è stato creato come parte della legge 1978 FISA, il suo lavoro è stato piuttosto routinario. È stato assegnato per esaminare le richieste del governo per intercettazioni telefoniche e decidere se il governo è stato in grado di mostrare la causa probabile. Sembra la funzione di varietà da giardino dei giudici distrettuali di tutta l'America. In effetti, il loro ruolo era tanto simile a quello di un tribunale distrettuale che i giudici che compongono il tribunale FISA sono tutti attuali giudici della corte distrettuale federale.

Dopo 9 / 11, il Congresso ha approvato il Patriot Act e la FISA Emendments Act. Ciò ha dato al governo ampi poteri di sorveglianza che non assomigliavano a nulla nel mondo delle forze dell'ordine o nella legge FISA originale. La corte FISA ha avuto il compito di interpretare queste nuove, impareggiabili autorità del Patriot Act e FISA Emendments Act. Hanno scelto di emanare regole segrete vincolanti che interpretavano la legge e la Costituzione in modo sorprendente, come è emerso nelle ultime sei settimane. Dovevano emettere la decisione che il Patriot Act potesse essere usato per la sorveglianza in rete e in blocco degli americani rispettosi della legge.

Al di fuori dei nomi dei giudici della FISA, praticamente tutto il resto è segreto sulla corte. Le loro decisioni sono segrete, il che rende quasi impossibile impugnarle in una corte d'appello. Anche i loro procedimenti sono segreti, ma posso dirti che sono quasi sempre unilaterali. Gli avvocati del governo entrano in una discussione e spiegano perché il governo dovrebbe essere autorizzato a fare qualcosa, e il tribunale decide basandosi esclusivamente sulla valutazione da parte del giudice degli argomenti del governo. Non è insolito che un tribunale stia prendendo in considerazione una richiesta di mandato di routine, ma è molto insolito che un tribunale stia compiendo un'analisi legale o costituzionale. Non conosco assolutamente nessun altro tribunale in questo paese che si allontana così tanto dal processo contraddittorio che è stato parte del nostro sistema per secoli.

Potrebbe anche sorprendervi sapere che quando il presidente Obama è entrato in carica, la sua amministrazione ha convenuto con me che queste decisioni dovevano essere rese pubbliche. Nell'estate di 2009 ho ricevuto un impegno scritto dal Dipartimento di Giustizia e dall'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale che sarebbe stato creato un processo per iniziare a redigere e declassificare le opinioni dei tribunali FISA, in modo che il popolo americano potesse avere un'idea di ciò che il il governo crede che la legge glielo consenta. Negli ultimi quattro anni sono state rilasciate esattamente zero opinioni.

Ora che conosciamo un po 'della legge segreta e della corte che l'ha creata, parliamo di come ha diminuito i diritti di ogni uomo, donna e bambino americano. Nonostante gli sforzi della leadership della comunità dell'intelligence per minimizzare l'impatto sulla privacy della raccolta Patriot Act, la grande raccolta di registrazioni telefoniche ha un impatto significativo sulla privacy di milioni di americani rispettosi della legge. Se sai chi ha chiamato, quando hanno chiamato, da dove hanno chiamato, e per quanto a lungo hanno parlato, hai messo a nudo le vite personali di legabondare gli americani al controllo dei burocrati del governo e degli appaltatori esterni. Questo è particolarmente vero se stai facendo l'aspirapolvere sui dati di localizzazione dei cellulari, trasformando essenzialmente il cellulare di ogni americano in un dispositivo di localizzazione. Ci è stato detto che questo non sta accadendo oggi, ma i funzionari dell'intelligence hanno detto alla stampa che attualmente hanno l'autorità legale per raccogliere le informazioni sulla posizione degli americani alla rinfusa.

Particolarmente preoccupante è il fatto che non vi è nulla nel Patriot Act che limiti questa ampia raccolta di massa alle registrazioni telefoniche. Il governo può utilizzare l'autorità degli archivi aziendali del Patriot Act per raccogliere, raccogliere e conservare tutti i tipi di informazioni sensibili, tra cui cartelle cliniche, registri finanziari o acquisti con carta di credito. Potrebbero usare questa autorità per sviluppare un database di proprietari di armi o lettori di libri e riviste ritenuti sovversivi. Ciò significa che l'autorità del governo di raccogliere informazioni sulla legittimazione dei cittadini americani è sostanzialmente illimitata. Se si tratta di un record detenuto da un'azienda, un'organizzazione di appartenenza, un medico o una scuola, o qualsiasi altra terza parte, potrebbe essere oggetto di riscossione collettiva ai sensi del Patriot Act.

Le autorità così ampie danno alla burocrazia della sicurezza nazionale il potere di controllare la vita personale di ogni cittadino rispettoso della legge. Permettere che continuare è un grave errore che dimostra una volontaria ignoranza della natura umana. Inoltre, dimostra un totale disinteresse per le responsabilità che ci sono state affidate dai padri fondatori di mantenere solidi controlli ed equilibri sul potere di ogni braccio del governo. Ciò solleva ovviamente alcune domande molto serie. Cosa succede al nostro governo, alle nostre libertà civili e alla nostra democrazia di base se lo stato di sorveglianza può crescere senza controllo?

Come abbiamo visto nei giorni scorsi, la leadership dell'intelligence è determinata a mantenere questa autorità. Unendo la capacità di condurre una sorveglianza che rivela ogni aspetto della vita di una persona con la capacità di evocare l'autorità legale per eseguire quella sorveglianza e, infine, rimuovere qualsiasi controllo giudiziario responsabile, crea l'opportunità di un'influenza senza precedenti sul nostro sistema di governo.

Senza ulteriori protezioni nella legge, ognuno di noi in questa stanza può essere e può essere monitorato e monitorato ovunque siamo in qualsiasi momento. Il pezzo di tecnologia che consideriamo vitale per la conduzione della nostra vita personale e professionale quotidiana è una combinazione di bug del telefono, dispositivo di ascolto, localizzatore e telecamera nascosta. Non c'è un americano vivo che acconsentirebbe a essere obbligato a portare uno di questi articoli e quindi dobbiamo respingere l'idea che il governo possa usare i suoi poteri per bypassare arbitrariamente quel consenso.

Oggi, i funzionari governativi stanno dicendo apertamente alla stampa di avere l'autorità per trasformare in modo efficace gli smartphone e i telefoni cellulari degli americani in segnali di localizzazione abilitati alla posizione. Ad aggravare il problema è il fatto che la giurisprudenza non è in grado di rintracciare il monitoraggio dei telefoni cellulari e i leader della comunità dell'intelligence non sono stati coerentemente disposti a dichiarare quali sono i diritti delle persone che legiferano su questo tema. Senza adeguate protezioni incorporate nella legge, gli americani non potranno mai essere sicuri che il governo non interpreterà le proprie autorità in modo sempre più ampio, anno dopo anno, fino a quando l'idea di un teleschermo che monitora ogni tua mossa passa dalla distopia a realtà.

Alcuni direbbero che non potrebbe mai accadere perché c'è una supervisione segreta e corti segrete che si difendono da esso. Ma il nocciolo della questione è che alti responsabili delle politiche e giudici federali hanno rinviato ripetutamente alle agenzie di intelligence per decidere quali autorità di sorveglianza di cui hanno bisogno. Per coloro che credono che i funzionari delle succursali interpreteranno volontariamente le loro autorità di sorveglianza con moderazione, credo che sia più probabile che realizzerò il mio sogno di tutta la vita di giocare nella NBA.

Ma seriamente, quando James Madison tentava di persuadere gli americani che la Costituzione conteneva sufficienti protezioni contro qualsiasi politico o burocrate che si impossessasse di più di quello concesso loro dal popolo, non si limitava a chiedere ai suoi compagni americani di fidarsi di lui. Ha esposto con cura le protezioni contenute nella Costituzione e in che modo le persone potevano assicurarsi di non essere state violate. Stiamo fallendo i nostri elettori, stiamo fallendo i nostri fondatori, e stiamo fallendo ogni uomo coraggioso e donna che ha combattuto per proteggere la democrazia americana se oggi siamo disposti a fidarci di qualsiasi individuo o qualsiasi agenzia con potere superiore a quello controllato e limitato autorità che funge da firewall contro la tirannia.

Ora voglio passare qualche minuto a parlare di quelli che formano la comunità dell'intelligence e il lavoro giorno dopo giorno per proteggerci tutti. Vorrei essere chiaro: ho trovato uomini e donne che lavorano nelle agenzie di intelligence della nostra nazione per essere professionisti laboriosi e dedicati. Sono autentici patrioti che fanno veri sacrifici per servire il loro paese. Dovrebbero essere in grado di fare il proprio lavoro con la certezza che esiste un sostegno pubblico per tutto ciò che stanno facendo. Sfortunatamente, ciò non può accadere quando alti funzionari di tutto il governo ingannano il pubblico in merito alle autorità di sorveglianza del governo.

E siamo chiari: il pubblico non è stato tenuto all'oscuro del Patriot Act e di altre autorità segrete. Il pubblico è stato attivamente fuorviato. In passato ho sottolineato diverse istanze in cui funzionari di alto livello hanno rilasciato dichiarazioni fuorvianti al pubblico e al Congresso sui tipi di sorveglianza che stanno conducendo sul popolo americano, e ricapitolerò alcuni degli esempi più significativi.

Per anni, alti funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno dichiarato al Congresso e al pubblico che l'autorità dei record di affari del Patriot Act, che è l'autorità utilizzata per raccogliere le registrazioni telefoniche di milioni di americani ordinari, è "analoga alla citazione di un gran giurì". eccezionalmente fuorviante. Tende la parola "analogo" ben oltre il punto di rottura. È certamente vero che entrambe le autorità possono essere utilizzate per raccogliere un'ampia varietà di documenti, ma il Patriot Act è stato interpretato segretamente per consentire la raccolta in blocco continua, e ciò rende questa autorità molto, molto diversa dalla normale autorità di citazione del Grand Jury. Qualche avvocato qui? Dopo che il discorso è finito, vieni a dirmi se hai mai visto una citazione del gran giurì che ha permesso al governo di continuare a raccogliere i dati di milioni di americani comuni.

Il fatto è che nessuno ha mai visto una citazione del genere perché non ce ne sono. Questa analogia incredibilmente fuorviante è stata fatta da più di un funzionario in più di un'occasione e spesso come parte della testimonianza del Congresso. Il funzionario che ha servito per anni come principale autorità del Dipartimento di Giustizia sulla legge di sorveglianza criminale ha recentemente dichiarato al Wall Street Journal che se un procuratore federale "ha servito un mandato per un mandato per una classe così ampia di record in un'indagine criminale, lui o lei sarebbe stata derisa".

I difensori di questo inganno hanno detto che i membri del Congresso hanno la possibilità di ottenere la storia completa di ciò che il governo sta facendo su una base classificata, quindi non dovrebbero lamentarsi quando i funzionari rilasciano dichiarazioni pubbliche ingannevoli, anche nelle audizioni del Congresso. Questa è una discussione assurda. Certo, i membri del Congresso potuto prendi la storia completa in un contesto riservato, ma ciò non giustifica la pratica di mezze verità e dichiarazioni fuorvianti fatte sul disco pubblico. Quando è diventato giusto che le dichiarazioni pubbliche e le dichiarazioni private dei funzionari governativi differissero così fondamentalmente? La risposta è che non è tutto a posto, ed è indicativo di una cultura molto più ampia di disinformazione che va oltre la sala dell'udienza del Congresso e nella conversazione pubblica scritta in grande.

Ad esempio, la scorsa primavera il direttore dell'Agenzia per la sicurezza nazionale ha parlato all'American Enterprise Institute, dove ha dichiarato pubblicamente che "non teniamo dati sui cittadini statunitensi". Questa affermazione sembra rassicurante, ma ovviamente gli americani ora sanno che è falso In realtà, è una delle affermazioni più false mai fatte sulla sorveglianza domestica. Più tardi nello stesso anno, alla conferenza annuale degli hacker conosciuta come DefCon, lo stesso direttore della NSA ha detto che il governo non raccoglie "dossier" su milioni di americani. Ora ho fatto parte del Comitato di intelligence per una dozzina di anni e non sapevo cosa significassero "dossiers" in questo contesto. So che gli americani che non hanno familiarità con i dettagli classificati probabilmente ascolteranno questa affermazione e pensano che non ci sia una raccolta di informazioni personali su centinaia di milioni di americani.

Dopo che il direttore della NSA ha rilasciato questa dichiarazione in pubblico, il senatore Udall e io abbiamo scritto al direttore chiedendo un chiarimento. Nella nostra lettera abbiamo chiesto se l'NSA raccoglie qualsiasi tipo di dati su milioni o centinaia di milioni di americani. Anche se il direttore della NSA è stato colui che ha sollevato la questione pubblicamente, i funzionari dell'intelligence hanno rifiutato di darci una risposta diretta.

Alcuni mesi fa, ho espresso il mio giudizio secondo cui non avrei eseguito responsabilmente i miei poteri di sorveglianza se non avessi fatto pressione sui funzionari dell'intelligence per chiarire ciò che il direttore della NSA aveva detto al pubblico sulla raccolta dei dati. Così ho deciso che era necessario porre la domanda al direttore della National Intelligence. E ho chiesto al mio staff di inviare la domanda con un giorno di anticipo in modo che fosse pronto a rispondere. Il regista ha purtroppo detto che la risposta era no, la NSA non raccoglie consapevolmente dati su milioni di americani, il che ovviamente non è corretto.

Dopo l'udienza, il mio staff ha chiamato l'ufficio del direttore su una linea sicura e li esorto a correggere il record. In modo deludente, il suo ufficio ha deciso di lasciare questa dichiarazione inaccurata. Il mio staff ha chiarito che questo era sbagliato e che era inaccettabile lasciare il pubblico americano indotto in errore. Ho continuato ad avvisare il pubblico del problema della legge sulla sorveglianza segreta nelle settimane successive, fino alle rivelazioni di giugno.

Anche dopo tali divulgazioni, i funzionari hanno cercato di esagerare l'efficacia del programma di raccolta di record telefonici di grandi dimensioni confondendolo con la raccolta di comunicazioni Internet in base alla Sezione 702 dello statuto FISA. Questa raccolta, che riguarda il sistema informatico PRISM, ha prodotto alcune informazioni di valore reale. Noterò che la scorsa estate sono riuscito a far declassare il ramo esecutivo per il fatto che il tribunale FISA si è pronunciato in almeno un'occasione in cui questa raccolta ha violato il quarto emendamento in un modo che ha colpito un numero non dichiarato di americani. E la corte ha anche detto che il governo ha violato anche lo spirito della legge. Quindi, penso che la sezione 702 abbia chiaramente bisogno di protezioni più forti per la privacy degli americani rispettosi della legge, e penso che queste protezioni potrebbero essere aggiunte senza perdere il valore di questa collezione. Ma non negherò che questo valore esiste.

Nel frattempo, non ho visto alcuna indicazione sul fatto che il programma di registrazione di elenchi telefonici di grandi dimensioni abbia prodotto un'intelligenza unica che non era disponibile anche per il governo attraverso mezzi meno invasivi. Quando i funzionari governativi si riferiscono a questi programmi collettivamente, e affermano che "questi programmi" hanno fornito un'intelligenza unica senza sottolineare che un programma sta facendo tutto il lavoro e l'altro è fondamentalmente solo per la corsa, a mio avviso è anche una dichiarazione ingannevole .

E ci sono state anche una serie di affermazioni fuorvianti e imprecise fatte sulla sezione 702. Il mese scorso, il senatore Udall e io abbiamo scritto al direttore della NSA per far notare che la scheda ufficiale della NSA conteneva alcune informazioni fuorvianti e un'imprecisione significativa che faceva sembrare le protezioni per la privacy degli americani molto più forti di quanto non siano in realtà. Il giorno dopo quel foglio informativo è stato rimosso dalla prima pagina del sito web della NSA. Il foglio informativo fuorviante sarebbe ancora lì se il senatore Udall e io non avessimo spinto a smetterla? Dato ciò che è stato necessario per correggere le dichiarazioni fuorvianti del direttore della National Intelligence e della National Security Agency potrebbe essere il caso.

Quindi, dopo averti guidato su come la legge segreta, interpretata da una corte segreta, ha autorizzato la sorveglianza segreta, la domanda ovvia è: quale sarà la prossima? Ron, cosa hai intenzione di fare al riguardo?

Qualche settimana fa più di un quarto del Senato degli Stati Uniti ha scritto al direttore della National Intelligence chiedendo risposte pubbliche a ulteriori domande sull'uso delle autorità di sorveglianza del governo. Sono passati due mesi dalle rivelazioni di Mr. Snowden, e i firmatari di questa lettera - inclusi i membri chiave della leadership e dei presidenti di commissione del senato con decenni di esperienza - hanno chiarito che non accetteranno ulteriori dichiarazioni stonate o fuorvianti. È stata introdotta anche la legislazione sulla riforma del Patriot Act. Il fulcro di questo sforzo richiederebbe che il governo mostri un legame dimostrato con il terrorismo o lo spionaggio prima di raccogliere le informazioni personali degli americani.

I senatori hanno anche proposto una legislazione che assicuri che l'analisi legale delle opinioni segrete dei tribunali che interpretano la legge sulla sorveglianza sia declassificata in maniera responsabile. E sto collaborando con i colleghi per sviluppare altre riforme che porteranno l'apertura, la responsabilità e i benefici di un processo contraddittorio alle operazioni anacronistiche della corte più segreta d'America. E, cosa più importante, io e i miei colleghi stiamo lavorando per mantenere vivo il dibattito pubblico. Abbiamo esposto dichiarazioni fuorvianti. Stiamo ritenendo i funzionari responsabili. E stiamo dimostrando che la libertà e la sicurezza non sono incompatibili. Il fatto è che il lato della trasparenza e dell'apertura sta iniziando a mettere alcuni punti alla lavagna.

Come molti di voi ora sanno, l'NSA aveva anche un programma di record di posta elettronica di massa simile al programma di registri dei telefoni di massa. Questo programma ha funzionato sotto la sezione 214 del Patriot Act, che è conosciuta come la disposizione del "registro penne", fino a tempi abbastanza recenti. Il mio collega del Comitato di intelligence, il senatore Udall e io, eravamo molto preoccupati dell'impatto di questo programma sulle libertà civili degli americani e sui diritti alla privacy, e abbiamo speso una parte significativa di 2011 per spingere i funzionari dell'intelligence a fornire prove della sua efficacia. Risultò che non erano in grado di farlo, e che le dichiarazioni che erano state fatte su questo programma sia al Congresso che alla Corte FISA avevano significativamente esagerato l'efficacia del programma. Il programma è stato chiuso lo stesso anno. Quindi è stata una grande vittoria per tutti coloro che si preoccupano della privacy degli americani e delle libertà civili, anche se il senatore Udall e io non siamo stati in grado di parlarne a nessuno fino a poche settimane fa.

Più di recente, quando la legge annuale sulle autorizzazioni di intelligence passava attraverso il Comitato di intelligence alla fine dello scorso anno, includeva alcune disposizioni che avevano lo scopo di fermare le fughe di intelligence, ma sarebbe stata disastrosa per la capacità dei media di riferire sulla politica estera e sulla sicurezza nazionale. Tra le altre cose, avrebbe limitato la capacità degli ex funzionari governativi di parlare alla stampa, persino di questioni di politica estera non classificate. E avrebbe proibito alle agenzie di intelligence di rendere chiunque al di fuori di alcuni alti funzionari disponibili per briefing di background, anche su argomenti non classificati. Queste disposizioni avevano lo scopo di fermare le perdite, ma è chiaro per me che avrebbero significativamente intaccato il Primo Emendamento e portato a un dibattito pubblico meno informato sulla politica estera e sulle questioni di sicurezza nazionale.

Queste disposizioni antileaks sono passate attraverso il processo del comitato in segreto, e il disegno di legge è stato approvato con un voto di 14-1 (ti permetterò di indovinare chi è stato quel voto). La proposta di legge si è poi conclusa al piano del Senato e un dibattito pubblico. Una volta che il progetto di legge è diventato pubblico, naturalmente, è stato prontamente sviscerato dai media e dai sostenitori della libertà di parola, che l'hanno vista come una pessima idea. Ho sospeso il conto in modo che non potesse essere passato rapidamente senza la discussione che meritava e in poche settimane tutte le disposizioni sulle antileaks sono state rimosse.

Pochi mesi dopo, i miei colleghi ed io siamo stati finalmente in grado di ottenere le opinioni ufficiali del Dipartimento di Giustizia che stabilivano ciò che il governo ritiene siano le regole per le uccisioni mirate di americani. Probabilmente lo sai come problema dei droni. Questi documenti sull'uccisione di americani non erano nemmeno condivisi con membri del Congresso su base riservata, per non parlare del popolo americano. Potresti avermi sentito dire prima, ma credo che ogni americano abbia il diritto di sapere quando il loro governo pensa che sia permesso ucciderli. I miei colleghi e io abbiamo combattuto pubblicamente e privatamente per ottenere questi documenti, usato qualsiasi opportunità procedurale disponibile e alla fine abbiamo ottenuto i documenti che avevamo richiesto.

Da allora li abbiamo esaminati e elaborato una strategia che consentisse di rendere pubbliche le parti pertinenti di questi documenti. Non prendo il sedile posteriore a nessuno quando si tratta di proteggere le informazioni di sicurezza nazionale veramente sensibili, e penso che la maggior parte degli americani si aspettano che le agenzie governative a volte conducano operazioni segrete. Ma tali agenzie non dovrebbero mai fare affidamento su leggi o autorità segrete concesse da tribunali segreti.